fantascop

Долой дискриминацию!

в выпуске 2014/02/20
28 декабря 2013 -
article1262.jpg

Он был осужден за нарушение

гражданских прав четырех

 человек путем их убийства.

(из передачи американского радио)

 

В одном государстве правительство следило чтобы все граждане были счастливы. А для этого, считало правительство, необходимо чтобы у всех были равные права.

И вот однажды правозащитные организации сообщили что есть социальная группа населения традиционно подвергающаяся дискриминации.

 А именно – воры-карманники.

В самом деле, говорили правозащитники, это такая же профессия, как, скажем, инженер или учитель. Профессия непростая, технически сложная, к тому же входит в группу риска. Воры долгое время учатся, а затем всю жизнь оттачивают свое мастерство. Ничего другого они делать не умеют, поэтому кража кошельков из карманов – это единственный источник их существования.

Однако, они подвергаются гонениям со стороны населения, а полиция вообще регулярно нарушает их гражданские права путем ареста и сажания в тюрьму!

Депутаты ужаснулись такому вопиющему нарушению прав трудящихся. В срочном порядке был издан закон разрешивший ворам-карманникам работать по специальности. Полиции, соответственно, было запрещено нарушать гражданские права этих угнетенных.

Свободная пресса расписала новый закон как очередную победу демократии. Все стали ждать небывалого расцвета страны.

Но расцвела лишь преступность. Кошельки тырили в автобусах и метро, в магазинах и кинотеатрах, и просто на улице. Звать на помощь было бесполезно, ловить на месте и бить воров было нельзя, поскольку насилие над личностью является нарушением основных гражданских прав.

Со временем выход был найден. Группа предпринимателей наладила выпуск одежды с карманами на молнии, которая застегивалась на замочек. Такая одежда была значительно дороже, но ради безопасности люди ее покупали. Правительство поддержало инициативу бизнесменов. Слабым слоям населения были предоставлены льготы, а пенсионерам ее стали выдавать бесплатно.

Правда, чтобы компенсировать потери производителей безопасной одежды правительство ввело новый налог. Но безопасность того стоила.

Постепенно жители привыкли к тому, что прежде чем достать из кармана телефон или кошелек, или просто носовой платок, следовало снять с шеи ключ, который носили на цепочке, на манер нательного крестика чтобы не сперли, и отстегнуть карман, а потом не забыть застегнуть его обратно. Зато теперь они были в безопасности.

Однако и воры не дремали. Оставшись без привычного заработка, они образовали профсоюз. Профсоюз обратился в суд с требованием запретить ношение безопасной одежды, поскольку та лишает воров возможности работать по специальности.

На сегодняшний день известно, что после двухмесячного рассмотрения в Верховном Суде, иск был передан в Конгресс, и там его усиленно обсуждают. Результаты пока не известны.

Зато известно другое. Грабители и убийцы недавно провели в центре столицы Парад Гордости. Они требуют официального признания их профессий и равных прав.

Несколько правозащитных организаций уже обратились в парламент с этой просьбой.

Рейтинг: +4 Голосов: 6 1887 просмотров
Нравится
Комментарии (34)
Казиник Сергей # 28 декабря 2013 в 13:54 +2
Отлично! Как-будто новости по телеку посмотрел!
Михаил Загирняк # 20 февраля 2014 в 23:10 +4
политкорректность не только нелогична, но и неэтична, что становится очевидным и несомненным после такой зарисовки )
Григорий Неделько # 21 февраля 2014 в 06:01 +2
Как бы сказали противники политкорректности: политкорректность - фигня! :)
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 15:53 +2
Михаил, мне кажется, политкорретность становится не этичной, когда переходит за определенную разумную грань. Так же, как и любое изначально позитивное движение: например, тот же феминизм.
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 16:39 +3
DaraFromChaos, политкорректность изначально не имеет ничего общего с логикой и этикой.
Ей прикрывают надуманные проблемы и обиды )
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 17:09 +2
Не согласна в корне )
Пофлудим Поспорим здесь ))) или пойдем на форум?
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 19:30 +2
можно, коли так )
история европейского образа мышления - это постепенное расширение понятия свободы. изначально свобода понимается только как политическая возможность, не распространяется на личные права. Как писал Б. Констан, понятие свободы с течением времени расширяется.
Если Античность известна остракизмом как одним из печальных следствий понимания свободы того времени, то современность страдает от политкорректности, так сказать бастарда толерантности.
Понятие свободы постоянно расширяется, и дальнейшие усилия по легализации новых запросов общества приведет к отсеву семян от плевел, в нашем случае - политкорректности от свободы.
Рассказ выступает хорошей иллюстрацией, каким образом политкорректность сводится к абсурду. Любое этическое установление подвергается сомнению, что приводит к дестабилизации социума и незастрахованности никого от любых посягательств на свободу, которые еще вчера казались немыслимыми. Как вывод - отказ властей от политкорректности, чтобы завтра она не ударила по ним же.
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 19:43 +1
Михаил, вы как-то резво и сразу.
Давайте определимся: мы говорим не о рассказе, а о политкорректности.
Начнем с дефиниций:
Political correctness (adjectivally, politically correct; both forms commonly abbreviated to PC) is a term that refers to language, ideas, or policies that address perceived or actual discrimination against or alienation of politically, socially or economically disadvantaged groups. The term usually implies that these social considerations are excessive or of a purely "political" nature. These groups most prominently include those defined by gender, race, religion, ethnicity, sexual orientation and disability.
Это англоязычная Вики, к которой я отношусь с большим пиететом, чем к русскоязычной.
И что вас не устраивает?
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 20:44 +1
вы предложили поспорить, я изложил свою точку зрения и в ответ получил отсылку к определению )
спасибо, приятно )
может, мне цитировать Канта на немецком в ответ? =)
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 20:49 +1
Михаил, в вашей точке зрения присутствуют отсылки к рассказу.
А мы говорим о политкорректности.
Для того, чтобы о чем-то спорить, нужно начать с дефиниций.
А ваш комментарий (как всегда, имхо) - это попытка вместить в один абзац всю историю + ваше мнение о рассказе. Причем в стройную концепцию все это никак не складывается. И вашей личной позиции о том, почему политкорректность не имеет ничего общего с логикой и этикой, - не выражает.

ПС не надо мне цитировать Канта по-немецки. Я его еще с университета недолюбливаю ))) И Кант не писал о политкорректности
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 21:59 +2
Дара,
конечно, любой спор начинается с прояснения понятийного аппарата ) Да, вы дали определение феномена. Я с ним согласен, но меня, равно как и вас, волнуют причины и следствия феномена, оценка его, а не содержание понятия, которое не может быть истинным или ложным )

Я предложил вариант понимания истории проблемы свободы, в рамках которой политкорректность - это всего лишь негативный побочный эффект толерантности.
Этика: я за толерантность как уважение отличий, но против политкорректности как возведения в принцип борьбы против определенных видов дискриминации, поскольку политкорректность приводит к возникновению конфронтаций и дискриминаций уже следующего уровня - ради защиты определенных случаев дискриминации.
Логика: возведение в принцип определенных видов дискриминации и на основании их - право судить все возможные случаи из жизни, даже не связанные с дискриминацией - это неправильное применение метода логической индукции.
Соответственно, это показывает мое отношение к политкорректности как недоразумению, подобному теории Иванова о скрещивании обезьяны и человека )

Все-таки комментарии появились из-за рассказа, да и вообще разве в рассказе не представлен яркий пример развития политкорректности? )
Рассказ - об одной из возможностей применения политкорректности, значит, мой коммент - о политкорректности, и любой комментарий об идее рассказа так или иначе связан с пониманием политкорректности )

да, насчет Канта: он, конечно не писал о политкорректности, потому что не жил во времена существования этой гадости )
а я вот люблю философию Канта =)
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 22:24 +1
ага ))) развела все-таки на развернутый ответ )))
Серьезно: вот в таком формате, Михаил, мне ваша точка зрения понятна. То есть определенные мысли на сей счет были, но они могли ошибочными именно из-за моего, личного восприятия ваших комментариев. Поэтому рада, что вы высказались.

Хотя с основной вашей мыслью
политкорректность - это всего лишь негативный побочный эффект толерантности
не согласна.

политкорректности как возведения в принцип борьбы против определенных видов дискриминации
равно как и с этим.
Но зато теперь однозначно ясно, что спорить не о чем. Моё понимание обоих терминов настолько отличается от вашего, что между ними просто нет точек пересечения. А спор (как всегда, имхо) возможен только тогда, когда у обеих сторон присутствует согласие по основному рассматриваемому вопросу, а несогласия заключаются в частностях, по которым можно договориться или хотя бы попытаться друг друга переубедить. если же общего основания нет, то может произойти, максимум, обмен мнениями. И каждый останется при своем.


И мне не кажется, что в рассказе (раз уж вы так хотите к нему вернуться) приведен возможный пример применения политкорректности. Именно потому, что любую идею можно довести до абсурда, до идиотизма. даже самую благую.
И в рассказе (имхо) говорится именно об этом.
Но мы в данном случае выступаем оба как читатели - каждый со своим вИдением. Поэтому в одном и том же рассказе "прочитаем" разные смыслы, подтексты и пр.

Меня изначально зацепила ваша фраза
политкорректность не только нелогична, но и неэтична,
Я хотела понять - на чем основано ваше мнение. Не о рассказе, а именно о политкорректности.
)))


ЗЫ а вот Канта все равно не люблю )))
Предпочитаю Хайдеггера )))
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 23:46 +2
Дара, согласен, сколько читателей - столько правд )
Хотелось бы узнать ваше мнение насчет политкорректности )
ЗЫ а вот Канта все равно не люблю )))
Предпочитаю Хайдеггера )))
наверное, неполиткорректно, но Хайдеггер же фашист, за что его не могу любить hoho
но это так, флуд )
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 23:58 +3
Хотелось бы узнать ваше мнение насчет политкорректности )
пожалуйста
Для меня толерантность - понятие, относящееся к ментальной области (уважение к чужому мнению, чужой культуре, иной точке зрения - даже при полном несогласии).
А политкорректность - уважение к "иному" человеку (ниггеру, гею, женщине-политику и т.д., и т.п.) - как личности и, в то же время, части социума.

То есть (пример, конечно, утрированный): имеется представитель людоедского племени мумбо-юмбо. Толерантность по отношению к нему: признание его права кушать соплеменников. Политкорректность: не считать его, на основании подобной привычки, диким, нецивилизованным недочеловеком.

ПС ойййй ((( ну я попала ((( Я и Ницше люблю (хотя, имхо, он больше эстет и поэт, чем по-настоящему философ), и Вагнера, и Кьеркегора ))).

ППС флудить можно. Низя только в том случае, если автор запретил. ))) А народ автор пока безмолвствует.
Михаил Загирняк # 22 февраля 2014 в 21:08 +2
Для меня толерантность - понятие, относящееся к ментальной области (уважение к чужому мнению, чужой культуре, иной точке зрения - даже при полном несогласии).
А политкорректность - уважение к "иному" человеку (ниггеру, гею, женщине-политику и т.д., и т.п.) - как личности и, в то же время, части социума.

но ведь не существует культур в теории ) все они - реальны и обладают традициями, конкретными случаями применения обычаев, которые можно оценивать положительно и отрицательно.

даже если обратиться к вашему примеру: признать право кушать разве не согласиться с тем, что такие правила жизни не хорошие и не плохие, а просто существуют, т.е. - если мы признаем право, то это же решение означает, что мы уже не считаем людоеда выше или ниже нас по развитию, мы считаем его просто иным. признание права есть и признание людоеда человеком - это одно и то же действие )

получается, для вас толерантность и политкорректность - одно и то же )
DaraFromChaos # 22 февраля 2014 в 21:18 +2
предвидела такое возражение )))

нет, не одно и то же.

Толерантность: признание за мужиком из соседнего таунхауза права болеть не за ту баскетбольную команду, что и ты.
Политкорректность: не называть, а, главное, не считать этого мужика грязным ниггером.

Те же добрые (по-настоящему добрые) рабовладельцы Америки: они были вполне толерантны к своим рабам. Учили грамоте, музыке, живописи (если у раба были способности). Уважали (по-своему, конечно) их культуру, обычаи.
Но все эти рабовладельцы были однозначно не политкорректны: большинству и в голову не приходило, что даже самый приятный в общении, обученный и развитый раб равен белому человеку.

Михаил, мне кажется, мы просто по-разному смотрим изначально. Вы анализируете больше с точки зрения чистой теории. Именно "чистой". (встреться мы во время моей учебы в универе, я бы с вами согласилась). И вы пытаетесь остаться в споре на уровне терминов, грамотных дефиниций, подведения концепций и т.д.
Я больше исхожу из практического применения и того, и другого термина. Причем не грамотным и образованным человеком (типа вас), а тем "простым смертным". который не задумывается о дефинициях. Он просто знает слово и примерно представляет, что оно значит. И соответственно оценивает и себя, и других - примерно и практически.
Того, что говорите вы, процентов 80 "простых смертных" не поймут: в силу отсутствия профильного образования, высокого Ай-Кью, нежелания напрягать мозг и других факторов.
DaraFromChaos # 22 февраля 2014 в 21:24 +2
Вдогонку (жаль, что нельзя редактировать комментарии): я могу быть толерантна к мнению, с которым не согласна. Но при этом - неполиткорректна по отношению к человеку, это мнение высказывающему.
Михаил Загирняк # 23 февраля 2014 в 20:17 +2
Дара, спасибо, начал вникать в вашу позицию )
И сомневаться в собственной )
Правда, мне кажется чистой теории не существует в принципе - ведь теория служит схемой для структурирования фактов )
Как-то с легкой руки вы меня причислили не к простым смертным и заодно укололи всю науку за отрыв от социальной реальности и блуждания в собственных спекуляциях cry
DaraFromChaos # 23 февраля 2014 в 20:33 +2
Михаил, ни боже мой )))) Не пыталась никуда вас причислять ))) и категоризировать )))
Просто сделала выводы, исходя из ваших комментариев: вы - человек, разбирающийся в тонкостях именно теории и дефиниций. А большая часть людей этой стороной вопроса даже не заморачивается: в силу отсутствия специального образования или просто интереса к этой области знаний.
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 17:48 +3
Здесь вы Михаил не правы, ее прикрывает грязная политика.
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 17:49 +2
Билли, я бы пока не стала говорить "прав - не прав".
Мы же не знаем, какая у Михаила мотивировка и какие аргументы.
Потому я и предложила поспорить )))
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 18:10 +2
Спор - дело хорошее, в этом я с вами согласен) но тут вопрос, стоит иначе, политкорретность, это прикрытие для большой политической игры, Конгресмены чтобы преуспеть на этом поприще, могут использовать самые грязные методы, вплоть до того чтобы обратиться к самым отвратительным слоям общества (как написано в рассказе - к ворам). В этом их суть, и политкорректность это всего лишь большое прикрытие для недееспособных правозащитников.
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 18:16 +1
политкорретность, это прикрытие для большой политической игры
в политических играх, для прикрытия, частенько используются изначально достойные и прогрессивные (в хорошем смысле) течения и движения.
Это не есть быть гуд, но само движение подобным использованием не дискредитируется. Для тех, кто умеет отделять мух от котлет.

Как всегда, имхо-имхо )
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 19:54 +2
Dara, вы говорите правильные вещи, я просто от себя добавлю, движения особенно в Америке и других странах как раз таки основаны на достойном и недостойном, плохом и хорошем, но только для особой театральности и с целью повесить на глаза обычных людей розовые шоры, за которыми конечно ничего толком не увидишь. И за каждым движением стоит свой индивидуальный актер. (имеется ввиду президента-актера), или приближенного к тому же президенту. В этом есть своя зловещая логика и такой же зловещий сценарий.
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 19:56 +1
вот потому-то мне и кажется важным отделить изначальное движение с его идеями и идеалами от того, кто пытается "рулить" и прикрываться им.

ПС можно просто Дара и не переключать клавиатуру )))
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 20:03 +2
Дара, зачастую тот кто "рулит" движением, является мозгом, а публика за ним идущая - сердцем.
DaraFromChaos # 21 февраля 2014 в 20:37 +2
Билли, мне кажется, изначально есть движение, идущее от "сердца" (пусть так)))) - это те люди, кого беспокоят некие проблемы. И эти люди объединяются, потому что решить проблему - особенно, связанную с взаимодействием с социумом, - проще коллективно, чем по одиночке.
А уже потом, когда движение набрало силу, популярность, некую социальную весомость, появляется нет, не "мозг", а "мозгозаменитель", который начинает потихонечку подгребать руководство под себя, изменять путь, находить политичненькое ((( применение уже сложившейся силе.
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 20:40 +2
трудно не согласиться с вашей формулировкой)
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 19:18 +1
BillyBenks, спор возможен, если мнения по вопросы не совпадают )
А я с вами полностью согласен )
я написал "ей прикрывают...", вы написали "ее прикрывает..."
в моем сообщении - причина возникновения, механизм осуществления принципов политкорректности, в вашем - кому нужна политкорректность.
Собственно уже этимологически напрашивается вывод, что нужна она, эта треклятая политкорректность, политикам же )
Так что я с вами полностью согласен и не понимаю, в чем же я не прав, раз мы говорим о разных сторонах одного и того же явления, равно негативно его оценивая )
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 19:47 +2
Хорошо что мы пришли с вами к общему соглашению) я единственное хотел уточнить, не с целью чтобы придраться, а с целью указать на то, что политкоректность как раз таки имеет свою логику (правда извращенную), если даже брать во внимание преступников которые организовывают свой профсоюз, значит это кому-то в "верхах" необходимо, как причину для той революции.
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 19:55 +1
Билли, да, согласен снова согласен с вами, есть принципы реализации политкорректности, своего рода логика в переносном смысле, не в смысле выполнения требований научной рациональности, т.е. имел в виду логику как специальную область знаний, а не логику как эквивалент последовательности действий. )
Весь наш спор - только о том, что мы вкладываем разное значение в отдельные слова )
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 19:59 +2
Логика в переносном смысле как вы Михаил выразились, это такая же наука, которую нельзя почтить с точки зрения науки. Это верно. Политика это прежде всего битва людей и опыта.
Михаил Загирняк # 21 февраля 2014 в 21:25 +1
жму руку )
BillyBenks # 21 февраля 2014 в 15:04 +3
Америка как говорится страна судов и юристов) страшно даже себе представить что воры и убийцы взаправду организуют свой собственный профсоюз, но надеюсь этого никогда не произойдет.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев