1W

Заблуждение Гейзенберга (Уменьшающая машина)

на личной

21 января 2017 - Greywarn
article10219.jpg

 

          Сколько лет прошло? Он уже и не помнил. И свое имя тоже. Казалось, прошла целая вечность с того момента, как он прибыл сюда - в этот мир. Все окружающее уже стало ему родным. И огромное яркое фиолетовое солнце, и небольшой синий спутник этой планеты. И снующие вокруг живущие полной жизнью удивительные существа и растения, которые не встречались там, откуда он прибыл. Кислородная смесь в баллонах скафандра давно закончилась, а сам скафандр износился до дыр. Новая одежда, сшитая из местных материалов, добытых от представителей флоры и фауны, оказалась намного удобнее. А газообразное вещество, выделяемое живыми существами при дыхании, - намного полезнее, чем кислородно-азотная смесь. Разнообразие вкусов при употреблении в пищу местных растений и животных, приготовленных различными способами, оказалось просто невообразимым по сравнению с обычной земной едой. Местное питание имело и свои последствия. Новые детали цепочек ДНК и других основ поедаемых местных живых организмов, значительно отличающихся от человека во всем, включая элементарные составляющие, меняли и его тело. Кожа стала прочнее и грубее, волосы стали жесткими и напоминали торчащие из головы антенны, новое зрение позволяло различать больший цветовой спектр. Но все это не давало ему одного - не увеличивало время жизни настолько значительно, чтобы появилась возможность дождаться того момента, когда машина вернет его обратно.

 

          Как же человечество ошибалось, когда считало, что квантовые частицы имеют смешанную — корпускулярно-волновую природу. И эта ошибка теперь стоила ему целой жизни. Жизни в обычном мире. Вместо которой он оказался запертым здесь на тысячи или десятки тысяч, а возможно, даже и на миллионы лет. Поддался соблазну поздним пятничным вечером за пару дней до презентации открытия испытать на себе устройство, разработанное его научным руководителем. Уменьшающую машину. Да еще и в режиме, не использовавшемся ранее в экспериментах на неживой материи и мышах. Лаборант, решивший заглянуть вглубь атома, и попавший в ловушку своего любопытства. Всего лишь через час машина должна была вернуть в капсулу его тело, увеличенное до нормальных размеров. Он ждал… Очень долго ждал. Шли годы, десятки лет, но машина его так и не вернула. И однажды, глядя в одиночестве с тоской на местное звездное небо, он понял причину. Человечество ошибалось. Природа элементарных частиц не является волновой. И похоже, машина уменьшила его намного сильнее, чем должна была, если бы изначальная теория оказалась верной. Потому что они оказались целыми микрогалактиками из более мелких составляющих. Множествами планет, вращающихся вокруг звезд, внутри каждого электрона и каждого протона. А электронные облака, которые удавалось фиксировать внутри атомов приборами, теперь виделись ему следствием всего лишь физических ограничений последних. Скорость вращения частиц-микрогалактик вокруг ядра в атоме казалась из его мира настолько большой, что не представлялось возможным определить точное местоположение частицы в отдельные моменты времени. К тому же и сами частицы состояли из подобных скоплений, вращающихся вокруг собственных центров подобно Солнечной системе. Здесь, на этом уровне размерности, время текло намного быстрее, чем там - в мире, откуда он прибыл. Но для находящихся внутри атома общая скорость его течения по ощущениям казалась такой же, как и людям в макромире.

 

          Все это означало только одно: вместо человеческого тела машина вернет в макромир лишь его многовековой прах, пыль. А настройки параметров уменьшения машины автоматически вернутся в исходное состояние.

 

          Выходные закончились. Близилось время начала презентации. Профессор квантовой физики Андрей Матвеев решил прийти сегодня пораньше, чтобы перепроверить работу своего изобретения. Обнаружив пропажу одного из космических скафандров, заказанных специально для испытаний, он сразу задумался о том, какое наказание за воровство может ждать того, кто мог сюда пробраться в выходные. Но охрана не докладывала ни о каких проникновениях посторонних лиц на территорию института в эти дни. Если накосячила уборщица или кто-то из лаборантов, то он им еще задаст трепку. Перед его глазами сразу стали проноситься все варианты наказаний, которые могут ждать того, кто посмел стащить дорогой скафандр. Охране и директору института профессор Матвеев решил пока не докладывать. Лишний скандал по этому поводу мог привести к тому, что презентацию уменьшающей машины пришлось бы отложить еще на неделю или даже на месяц. Он не мог такого допустить. Только не сейчас, когда после стольких лет исследований он может наконец подарить человечеству свое изобретение, свое детище. Уменьшающую машину. Сверившись с наручными механическими часами, профессор отметил, что ранее пунктуальный лаборант, помогавший ему с проектом, до сих пор не явился на работу. Опаздывал уже на полтора часа.

 

          Пока прогревались приборы, составляющие машину, профессор Матвеев занялся проверкой капсулы, в которой происходило уменьшение объектов до заданных размеров. Обнаружив пыль, заполняющую ее на десятую часть человеческого роста, профессор сразу понял, кто сегодня потеряет работу за халтуру. Вера Степановна, вроде, прилежный работник и никогда раньше так не чудила. Но ведь такой глупый поступок уборщицы мог привести к повреждению результата работы всей его жизни! Мог лишить его возможности рассказать всему миру о том, что он обнаружил! Такого провала после всех лет работы над машиной он просто не мог допустить. Пришлось притащить из подсобки небольшой пылесос и хорошенько прочистить капсулу от пыли.

 

          До презентации оставалось четыре часа. Было еще время прогуляться внутрь атома, куда еще не ступала нога даже лабораторных мышей.  Проверив настройки прибора, профессор Матвеев убедился в том, что они не сбиты: и размерность указана правильно, и время возвращения установлено на час после уменьшения. Удовлетворенный этим, он включил машину на срабатывание через полминуты после герметизации капсулы; надел скафандр, на что ушло минут пятнадцать; зашел в капсулу уменьшающей машины и закрыл за собой дверцу. Электронные часы на потолке внутри капсулы начали отсчет до включения.

 

(Уфа, 30.10.2015)

 

Примечание.

Волна – это процесс колебания среды, а не материальный объект. Когда в среде по прямолинейной траектории движется некий объект, он создает в ней расходящиеся вперед волны (см., например, плывущую по реке лодку или толстую деревянную дощечку). Вакуум не полная пустота, в нем постоянно находится множество движущихся "свободных" элементарных частиц и их составляющих (наличие которых невозможно проверить из-за несовершенства приборов, доступных сегодня человечеству). Летящий через "вакуумную среду" электрон и(или) фотон вызывает в ней (кроме прочего, за счет электромагнитного взаимодействия с ее составляющими) расходящиеся от него вперед волны. В этих волнах находятся изначально являющиеся частью среды электроны и(или) фотоны. Соответственно, при прохождении через двойную щель в опыте Юнга, мы будем получать интерференционную картину колебаний среды, вызванных принудительно выстреленным в нее электроном или фотоном, что вполне соответствует теории из данного рассказа.

Похожие статьи:

РассказыОтрывок из космической опупеи под кодовым названием "Населена роботами"

РассказыУлыбка Вселенского Супергалактического Архидьявола

РассказыЗелёнка, будь че!..

РассказыПобочные эффекты

РассказыМиниатюры.

Рейтинг: +1 Голосов: 3 1249 просмотров
Нравится
Комментарии (22)
Дмитрий Липатов # 22 января 2017 в 14:22 +2
«Казалось, прошла целая вечность с того момента, как он прибыл сюда - в этот мир».
(сюда - лишнее)

«Все окружающее уже стало ему родным».
(уже - лишнее)

«И огромное яркое фиолетовое солнце, и небольшой синий спутник этой планеты».
(небольшой синий спутник этой планеты - неудачная фраза. Небольшой это как? Огромное солнце и небольшой спутник, я просто не могу от чего-то оттолкнуться, сравнить. Огромное солнце, закрывающее утром весь небосвод )

«И снующие вокруг живущие полной жизнью удивительные существа и растения, которые не встречались там, откуда он прибыл».
(снующие живущие - режет ухо. Живущие полной жизнью - к чему это? Которые не встречались там, откуда он прибыл. Можно проще выразиться: которые не встречались на родном Шматурне. И удивительные существа и растения, которые не встречались в родной обители)

«Кислородная смесь в баллонах скафандра давно закончилась, а сам скафандр износился до дыр».
(первый скафандр - лишний)

«Новая одежда, сшитая из местных материалов, добытых от представителей флоры и фауны, оказалась намного удобнее».
(местных материалов, добытых от представителей флоры и фауны - канцелярит из уч по биологии. Новая одежда, сшитая из кожи зверей и рыб (животных) оказалась намного удобнее)

Скучновато, может, канешна, настроение не очень.

Лучше не вываливать все подряд. Читать не будут.

Оставлю без оценки, наверняка, там дальше будет интересно, но сейчас - увы.
Greywarn # 22 января 2017 в 15:16 +2
"Сюда" - не лишнее, так как создает акцентирование-намек на то, что "этот мир" отделен от родного мира персонажа неким необычным образом, о чем потом и написано в тексте. На то, что он для персонажа не просто какой-то другой мир, не просто другая планета.

"Уже" - опять же необходимо для акцентирования на моменте, в который начинается повествование и рассуждение персонажа, и на том, что долгое время до этого родным для него все это не было. Быть может, он долгое время не хотел считать это место своей новой родиной. Всего одно слово, кажущееся кому-то лишним (обычно тем, кто ищет кажущихся "блох", не задумываясь о том, почему автор акцентирует на этом моменте внимание), а может дать намного больше информации, чем в одном предложении.

Вот насколько огромным по сравнению с нашим Солнцем визуально могло показаться персонажу Солнце того "мира", в котором он очутился - вот такова и разница. А для точного сравнения - ни инструментария, ни технических возможностей у персонажа явно не было. Да и с учетом того, в каком именно "мире" он очутился, прямое сравнение размеров "солнц" также было бы некорректным. То же самое касается и спутника планеты. Очевидно же, что огромное Солнце - визуально заметно крупнее, чем в его родном "мире", а спутник - чуть меньше Луны.

Что касается местных существ, то все эпитеты отражают лишь то, как персонаж их воспринимал, наблюдая за их жизнью. В том числе, его эмоциональное восприятие наблюдаемого.

Если баллоны были неотделимой частью скафандра, то этот "повтор" не так уж и страшен, а всего лишь работает на уточнение данного факта.

Что касается материала, из которого персонаж изготовил себе одежду, то данный момент намеренно написан так, как сказал бы этот самый персонаж, занимавшийся научными исследованиями и наверняка нередко использовавший канцелярит в научных статьях. К тому же местные представители флоры и фауны не обязательно могли бы быть только зверьми, рыбами и т.п. (кстати, флора - это растения).

P.S. Как говорится, "дьявол" прячется в деталях. А рассказ завершен - просто у него открытый финал, дальнейшие события после которого и так понятны по написанному ранее. Впрочем, тем, кто не привык анализировать читаемое, может казаться иное.
Дмитрий Липатов # 22 января 2017 в 15:26 +4
Это правильно, Андрей. К каждому предложение напишите пояснения и вопросов не будет ни у кого.
РусланТридцатьЧетыре # 22 января 2017 в 18:54 +4
Тогда это будет уже (уже - акцентирование на этом произведении) не рассказ, а справочник по теории фантастических миров некоего... серого предупредителя?! shock
Greywarn # 22 января 2017 в 19:04 +1
А зачем все сразу выкладывать на тарелочке? Умный читатель, способный думать самостоятельно, и без моих дополнительных пояснений - по одним лишь намекам, оставленным в тексте, многое поймет и сделает выводы. Не моя ведь проблема - то, что нынче очень многие начписы пишут, сразу выкладывая все на блюдечке с голубой каемочкой в виде множества дополнительных скучных пояснений, не оставляя возможности подумать для читателя. И не моя проблема в том, что постоянно читающие подобное творчество начписов со временем разучиваются думать, разбираться и делать выводы самостоятельно.
Анна Гале # 22 января 2017 в 19:44 +2
О, на сайт пришел профессионал! dance
DaraFromChaos # 22 января 2017 в 19:55 +3
Мне не очень нравится стиль Андрея. Потому, что что он во всей рассказах одинаков, и авторские "фишки" - одинаковые во всех текстах - достаточно быстро приедаются.
Этот рассказ мне не глянулся, по большей части, из-за финала. На мой субъективно-читательский взгляд, слишком предсказуемого.
Но ничего нуждающегося в пояснениях я не увидела. Наоборот, идея с мирами и твердыми частицами мне показалась интересной. Вспомнились исследования натурфилософов 17 века :)
DaraFromChaos # 22 января 2017 в 19:58 +3
ПС простите за кучу повторов в комменте :))) Мне очень стыдно: не успела мысленно "вернуться" из только что дописанной миньки zst
Greywarn # 22 января 2017 в 21:43 +1
А точно ли "стиль" и "фишки" одинаковы во всех, выложенных мной здесь рассказах? Даже в мистическом ужастике "Человек, который загадывал желания" с прямой историей без всяких сюжетных вывертов, от количества стилистических повторов в котором у "нелюбителей повторов" может сильно пригореть, и "Секторе 45-64", в котором однозначно не понять, кого на самом деле допрашивают в самом начале, не сложив все намеки-детали мозаики, раскиданные по тексту даже несмотря на то, что ответ в рассказе "спрятан" на самом видном месте? Некоторые авторские приемы, конечно иногда использую в разных работах - но далеко не всегда. А порой то, что было "фишкой" в одном произведении - в другом делаю лишь обманкой.
DaraFromChaos # 22 января 2017 в 21:58 +2
я говорила только о стилистических фишках (не о сюжетных). они у вас повторяющиеся. :)))
правда-правда
мне лично это очень мешало читать. сломалась на третьем рассказе.
и в целом мне ваша манера письма не очень близка, как читателю: утомляет.
как редактор признаю, что и такая форма подачи материала имеет полное право на существование.

сюжетов не касаюсь.
нет желания спорить, а вы будете (нормальная реакция автора, защищающего свое детище) v
Greywarn # 22 января 2017 в 23:33 +1
Ну о своих стилистических фишках, непривычных для отдельных читателей я в курсе. Сначала неправильно понял. Кто-то обычно пытается просто защитить свой стиль, говоря что просто пытается сохранить в нем индивидуальность, а у кого-то, как у меня, есть еще и более корректное обоснование того, почему эти стилистические приемы мне кажутся предпочтительней других. Некоторые из них кочуют из произведения в произведения по объективным причинам - часть из них (включая использование причастий, деепричастий, соответствующих оборотов, разделение предложений на две части ради акцентирования на каком-либо моменте либо использование непривычно длинных предложений) при правильной расстановке хорошо работают на текучесть повествования, которой я порой намеренно стараюсь добиться и которая без них рушится. А текучести повествования стараюсь добиться, потому что мне не нравится монотонное повествование. А иногда я использую намеренно и канцеляризмы - потому что они отражают то, о чем нужно написать намного точнее, чем размытые усредненные их заменители, и опять же иногда позволяют сделать акцент на каком-то важном моменте, детали.

Для одних читателей мои стилистические "фишки" непривычны - другие с легкостью читают, не обращая на них внимания. Давно заметил, что профдеформация сильно на это влияет. Для некоторых читателей, которые сами пишут они чаще кажутся непривычными по причине заметных различий между их "стилем" и моим. А некоторые при чтении даже не обращают на эти "стилистические фишки" внимания. Так же и для меня некоторые стилистические приемы других авторов кажутся непривычными и, бывает, мешают читать.
DaraFromChaos # 23 января 2017 в 00:01 +3
Андрей, вы меня не поняли, похоже :)
То, что вы относите к достоинствам своего стиля (кстати, хорошее перечисление: практически всё включили), вполне может быть достоинством. В одном рассказе. максимум, в двух.
Но не во всех текстах.
Потому что разные сюжеты, действие, персонажи требуют разной формы передачи.

И не надо про проф. деформацию, непривычность, "что-то кому-то мешает", "про сами пишут" и т.д. не додумывайте за других то, чего не было сказано.
Я могу читать, править, переводить (и сама писать) в разных стилях. Мне никогда ничего не мешает. При одном условии: форма изложения гармонирует с содержанием. У вас такой гармонии не наблюдается. Более того, избранный вами стиль частенько не подходит к сюжету.

Я уже поняла, что вы мастер обосновывать необоснуемое laugh и подводить псевдо-логическую базу под свои действия.
Что-то обсуждать смысла не вижу. Ваши познания в теории и правилах хороши, спору нет :)
Вот только к готовым текстам они имеют весьма косвенное отношение.

Когда я читала ваши рассказы, у меня сложилось определенное впечатление об авторе (и ваш последний комментарий только его подтвердил). Подчеркиваю: у меня! впечатление! = личное и субъективное. Никакого отношения к реальному человеку не имеющее.
Мне показалось, что автор - человек, прочитавший немало книг (возможно, достойных) по литературоведению и русской грамматике. И старательно соблюдающий все вычитанные там правила, чуть ли не ежеминутное сверяющийся со шпаргалками, чтобы, не дай бог, хоть на микрон не отступить от нормы, ни в чем не нарушить выученный урок.
В результате получились грамотные, написанные с использование вызубренных форм и приемов тексты. Абсолютно мертвые.
И не текучие, а вязкие.
(повторю, это именно впечатление на основе прочитанного. никакого отношения к вам, как к человеку, не имеет)

Вам нравится писать так - дело ваше, целиком и полностью.
Но рассказы - мертворожденные. В них нет души, эмоций, живых персонажей, настоящего действия.
Им нужна только минимальная корректорская вычитка.
Это - не литература. Это "текст" - в худшем, обезличенном смысле слова.
Жан Кристобаль Рене # 23 января 2017 в 00:16 +2
Но рассказы - мертворожденные. В них нет души, эмоций, живых персонажей, настоящего действия. Им нужна только минимальная корректорская вычитка. Это - не литература. Это "текст" - в худшем, обезличенном смысле слова.
Собирался написать то же самое. С огромным трудом дочитал до конца. Пресный сюжет и пресный текст. И в данном случае это, как и у Дары, моё личное имхо. Идеальное знание фехтовальных приёмов и их применение не в дуэлях, не при абордаже, а исключительно в учебных схватках с затупленной рапирой. Нет перчика, хулиганства в тексте. Того, за что, прощая повтры и неправильную пунктуацию проглатываешь повествование на одном дыхании. То, ради чего, собственно, и читаешь. Ради вброса адреналина, сопереживания героям, слёз и смеха. Но это, повторюсь, моё личное ачучение)) smile
Greywarn # 23 января 2017 в 01:16 0
У "автора" была четверка по русскому языку и грамматику автор не изучал слишком тщательно - просто зачитывался со времен младших классов школы классиков фантастики, мистики и фэнтези. И теперь интуитивно подбираю те стилистические приемы которые делают повествование более текучим при чтении, а не монотонно-скучным с периодическими паузами, которому обычно учат "начписов" на различных современных семинарах. По мне так второй вариант - обезличенный усредненный стиль в плане повествования является мертворожденным и скучным. А о влияние профдеформации на восприятие стиля - я уже этот момент тщательно проверял и на 100% убедился в его верности. Именно поэтому, а не по какой-то иной причине, переубедить меня в данном вопросе не выйдет.

Обычно книжками по грамматике и т.д. зачитываются молодые начписы, желающие писать так же, как их авторитеты-"метры", которым они хотят подражать. И чаще всего - это начписы, начинавшие писать уже во времена всеобщей доступности интернета, к коим я никак не отношусь, ибо начинал еще в году 1995. Быть может, начписов века интернета и можно убедить в том, что монотонные, сухие, усредненные и упрощенные стили не мертворожденные, а наоборот, но тех, кто вырос на классике, а не на чтении "самиздатов" - вряд ли.

И мои объяснения в данном случае не псевдологичные. Я прекрасно умею анализировать что и как в действительности влияет на восприятие теми или иными людьми тех или иных вещей. Я бы даже сказал - "заглядывать людям в голову" и довольно точно определять эти причины.

Впрочем, что-то еще доказывать в этом плане я не намерен - мне это не интересно. Нравятся кому-то простенькие усредненные обезличенные стили, подходящие только для обычного безликого масслита со штампованными историями, - пусть их используют. А мне для того, чтобы рассказывать собственные истории больше всего подходят те стилистические приемы, что использую я. Да и не все из используемых мной стилистических приемов можно найти в тех 6 рассказах, что я уже выложил здесь.

P.S. Да и вообще, чего это я здесь пытался что-то объяснить? Пойду лучше работать над другими произведениями. Зачем-то отвлекся лишний раз.
Александр Стешенко # 22 января 2017 в 23:19 +2
Начало было нормальное... вот думаю - ништяк... читаем дальше...
Но последние два абзаца меня огорчили... вообще, все сломали... в моем понимании...
Greywarn # 22 января 2017 в 23:44 +1
Это да, некому теперь будет проводить презентацию :(
Сергей "Railgun" Булгаков # 23 января 2017 в 02:20 +2
Мне понравилось. Коротко и по делу. Хотя теоретически можно было растянуть, намотав воспоминаний или поисков пропавшего лаборанта. Напомнило произведения старой (условно говоря) фантастики. Плюс поставил.
Алекс Дмитревски # 23 января 2017 в 10:28 +3
Даже если отставить в сторону псевдонаучность (ГМО-страшилки и планетарную модель атома), списать идиотизм профессора (скафандр пропал - украли, лаборант не пришёл - ну и что, мусор в капсуле - непременно уборщица внезапно с ума сошла) на йумарность этого текста (хотя юмором как-то и не пахнет), то что остаётся в сухом остатке?
А ничего.
Потому что попытку пропихнуть в ум читателю под соусом "научной фантастики" две идеи: внутри элементарных частиц скрываются целые миры и употребление в пищу обитателей этих миров непременно приведет к изменению ДНК поедателя (интересно, из чего состоят эти существа и мир вокруг - если это всё на субатомном уровне?) считать за истинную цель данного опуса не хотелось бы. А придётся.

Наукообразная антинаучная хрень с крайне слабым литературным потенциалом.

Поэтому минус.
Анна Гале # 23 января 2017 в 11:07 +3
Хмм, только сейчас заметила, что это, по определению автора, еще и юмор scratch Ну, профессионалу виднее, юмор - так юмор laugh
Александр Стешенко # 23 января 2017 в 15:37 +2
Вот и у меня, Алекс, аналогичные мысли...
Жизнь на уровне микромира... а что там есть, например, ДНК? Понятие нашего макромира?

Да и, вообще, много других вопросов... кроме научного плана... часть из них ты уже озвучил...
Александр Стешенко # 23 января 2017 в 15:40 +2
Но минус не ставил... сохраняю нейтралитет... crazy
Greywarn # 18 марта 2017 в 09:40 0
Рассказ немного доработан.

Добавлено небольшое примечание в конце.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев