1W

Называй вещи своими именами

в выпуске 2018/04/19
17 марта 2018 - Игорь Колесников
article12573.jpg

Собственно, он с самого начала был странным. Как только появился неизвестно откуда в нашей деревне. Одни говорят, из моря вышел, другие божатся, что видели, как он с гор спустился. А больше-то ему и неоткуда взяться, не из-под земли же выскочить.

Доподлинно не известно, кто его первым увидел. Старик Пельмень до сих пор всем рассказывает, что он. Что сидел-де он на пенёчке и воздухом дышал, а этот вдруг из-за дерева как выйдет! Голый.

А Чувашка слушает с едкой улыбкой да кивает, как будто согласна. А сама потом шёпотом поведает, что этот из кустов возле пастбища вышел. Голый. А потом у неё в хижине  неделю жил да мычал всё вместо разговора.

Но я вам точно говорю — это мне на глаза он первым попался. Голый. За камнем сиреневым стоял да озирался очумело. Меня увидал — давай мычать что-то. Никто же не понимал сперва. "Мы" да "му".

Если бы не голый да не мычал — всё равно странный. Во-первых, не синий. Только чуток синеватый, когда холодно. Во-вторых, глаза. Всего два глаза, и оба спереди. Урод, что ли? Дед Синицын брешет, что видел таких. Но кто ему поверит, старому маразматику.

Но ладно бы только выглядел чужак странновато. Он ещё и вести себя начал необычно. Сначала мычал, потом не ел ничего. Потом ходил, всё разглядывал. А потом заговорил и начал называть вещи своими именами.

До него никто никогда не задумывался о названии вещей. Пальцем ткнул — дай вот это. Вот это вкусное, а то — кислое. А этот, как мычать перестал, давай всё называть. Всё и всех. Я теперь Ктулху. Мне нравится! Был никем, а стал Ктулху. Да всем понравилось! Даже Нетопырю. Он теперь гордый такой! И нет ни одного из нас, кто бы с радостью не обрёл Имя. В очередь стояли, ругались, чуть ли не до драки.

Потом, конечно, привыкли. А по первой смеялись до коликов. Так смешно! Не Тот, Который Прыгает Выше Всех, а Кузнечик. Не Плавающий Быстро И Ныряющий Глубоко, а Ластоногий. Почему так, мы не знаем. Просто слушали чужака и запоминали. Никто не понял, почему Тот С Белой Рыхлой Этой, У Которого Вот Такие Эти, Только Не Молодой, А Старый теперь стал Пельменем. Но так намного проще.

Одновременно мы запоминали названия предметов. Скользкая, которая плавает глубоко — это рыба. Такая машет и летает — птица. Растёт высоко невкусная — шишка. Растёт высоко круглая сладкая — яблоко. Не растёт твёрдый невкусный — камень. Теперь мы знаем, что мир наш находится между такими высокими крутыми неприступными горами и мокрым иногда бушующим солёным морем.

В общем, по нраву пришёлся нам странный, даже полюбился как-то.

— Он такой красавчик! — цокала языками Изолента. — И умный!

Да что там, даже я готов был хвостиком волочиться за чужаком и внимать каждому его слову. Почему так? Не знаю...

Может быть, потому что наша жизнь с его появлением изменилась? Кто мы были прежде? Чем занимались? Никто не помнит. Но вот утром он появился, а вечером мы уже выращиваем хлеб, держим скотину, строим каменные дома и знаем истинные названия вещей. А этот всё ходит и ходит, всё называет и называет.

Только вот себя он никак не назвал, а мы стеснялись спросить. Так и остался чужаком, странным да этим.

Потом появились дети. Или сразу были? Нет, по-моему, сначала пришёл этот, а потом мой сын чуть не утонул в море. И утонул бы, если бы чужак не ринулся его спасать. Я удивился сначала. Чего рыпаться, жизнью рисковать. Ну утонет сын, подумаешь! Потом новый появится.

Но когда странный вылез, тяжело дыша и волоча за хвост моего сына, во мне внутри, куда еда проваливается, стало как-то... необычно. Захотелось схватить сына в щупальца и закружить по берегу, и даже вода солёная в глазах появилась. Откуда она там взялась?

И ещё захотелось обнять этого и упасть пред ним, и коснуться лбом его стоп. Это было... непонятно, и я не знал, как оно называется. А этот сказал.

— Благодарность, — сказал этот.

И много ещё чего сказал. Любовь, сказал. Дружба. Верность. И печаль, и боль, и грусть. В общем, стал называть своими именами те вещи, которые не видно.

И стало весело. Вот тогда стало по-настоящему весело, потому что веселье обрело своё имя. И грусть обрела, и стало грустно, когда надо. И мы бегали, смеялись и плакали, любили, ревновали, завидовали, ненавидели.

И, честно говоря, не представляю, как мы раньше жили без этого. В смысле, не только без этого всего, но и без этого чужака. И никто не представляет.

— Мне кажется, нас и не было, — прочирикал как-то Чижик. Голос у него такой был — чирикающий.

И возразить-то вроде как охота, но что? Потому как, если подумать, а потом попытаться вспомнить, то нечего. И каждый, как выяснилось, помнит себя с момента встречи со странным. Но, может быть, просто мы раньше не знали, как это назвать? Сначала было слово. Откуда это?

— Да какая разница! — сказал Гнедой, когда катал на спине моего сына, а тот смеялся, вцепившись в гриву. — Всё равно чужак с нами, значит, мы никуда не денемся.

Вот тогда я задумался… Этот всё чаще пропадал с Чувашкой, потому что она больше всех была на него похожа. Поэтому я не мог просто пойти и спросить, всегда ли странный будет с нами. Но всё же я просто пошёл и спросил.

— Мне жаль… — чужак вроде смутился, — но я точно не знаю. Не знаю, сколько ещё буду с вами.

И я чувствовал, что он что-то недоговаривает. Вроде как, огорчить не хочет, что ли? Но разве может огорчить тот, кто дал нам имена, чувства, мысли, стремления. Жизнь. Да, я всё больше уверен, что это он подарил нам жизнь. И я так и сказал.

— Ты же дал нам жизнь! — сказал я.

А этот снова смутился и тихо прошептал:

— Я не хотел...

Но как бы тихо он не сказал, всё равно все услышали. Услышали и пришли, прискакали, приползли, прилетели, прикатились. И стали ждать. Ждать, что чужак назовёт главное слово. Имена, вещи, чувства — это мы уже знали. Но не знали почему. Почему мы здесь, зачем пришёл странный, и что есть суть?

— Что есть суть? — вопрошали мы, задрав головы, потому что этот начал расти быстро и неотвратимо.

И вот он уже закрыл всё небо, но стал прозрачным, и сквозь него видно синее солнце. И он ответил. Тихим, слышным всем прозрачным голосом. И прозрачные мы с замиранием сердца смотрели, как исчезает всё вокруг вместе с чужаком, истончаются, тают, в решето превращаются горы, бездонное море проваливается в глубокую воронку, бледнеет, голубеет синий мир, который не имеет названия, потому что никто его никак не назвал. Но имя должно быть у всего. Своё собственное имя. И последнее, что мы услышали, было имя этого мира.

— Это сон… всего лишь сон…

Похожие статьи:

РассказыВластитель Ночи [18+]

РассказыПограничник

РассказыДоктор Пауз

РассказыПроблема вселенского масштаба

РассказыПо ту сторону двери

Рейтинг: +3 Голосов: 3 375 просмотров
Нравится
Комментарии (27)
Игорь Колесников # 19 марта 2018 в 15:03 +2
Короче, понятно!
Фигню написал... cry
Жан Кристобаль Рене # 19 марта 2018 в 16:58 +2
Ня факт) laugh
Я воть не дошёл до рассказа со своей загруженностью конкурсами и другими проектами) Читкану вечером или послезавтра smile
Ворона # 20 марта 2018 в 04:51 +3
население деревни порадовало не только присвоенными именами, но и окраской , и количеством глаз. А такоже хвостатостью-щупальцатостью... и приснится же такое! эташ скока надо продрыхнуть! laugh
Игорь Колесников # 20 марта 2018 в 15:42 +1
Не. Это ж чего нужно принять, чтобы такое приснилось? shock
Ворона # 20 марта 2018 в 19:59 +3
не-не, я имею в виду - чтоб все эти прибабахи сноувидеть,, развидеть, прочухать.
Бывает, что смотришь такой затейливый, буквально захватывающий сон, что страшно жалко просыпаться, прям обида злая - ну шож такое, а кагжеж там оно дальше-то, и без меня?! ну йо-олы-палы... sad
А здесь ещё необычнинка в том, что вывернуто малость наизнанку - из-за того, что речь ведётся про сновидальщика, или сно-смотрельщика голого от лица местного жителя. То бишь - жителя сна... во где закавыка! scratch smile
Юлия J. Черкасова # 20 марта 2018 в 20:31 +3
Ой, а я тоже была уверена, что герои из сновидения -- как бы взгляд с той стороны.
Игорь Колесников # 21 марта 2018 в 02:41 +1
Ну да.
Если жители кому-то снятся, значит, они существуют.
То же самое можно сказать и про героев литературных произведений, но эта тема обыгрывалась множество раз, а про снящихся мне не встречалось.
DaraFromChaos # 21 марта 2018 в 09:57 +2
народ, простите, но я больше не могу молчать.
поначалу читала и посмеивалась... но вы все тут так на оригинальность упираете

ну елки же! Игорь, простите меня.
прежде чем писать по теме, надо хоть немножко изучить предшественников (блин, заколеблась это повторять в тысячный раз)

вся жизнь есть майя
:)
это исходник. и у индийцев в священных текстах тему тоже тыщу раз разжевали, выплюнули и снова проглотили

греки вовсю писали, Петроний баловался
Кальдерон писал, прециозники 17 века писали... ладно... не будем трогать классику
Борхес... ну шорт побьери! ведь одна из любимых его тем
Кортасар.
вообще постмодернисты сплясали на этой теме с удовольствием

*уходит плакать о чукчах не читателях*
Игорь Колесников # 21 марта 2018 в 15:39 +2
Да что ты будешь делать! hoho
Опять сплагиатили ещё до того, как я придумал... zst
Всё это было в "Симпсонах".
Но с другой стороны... Да какая разница? Разве возможно сейчас придумать что-то новое? Уэллс написал про машину времени и вторжение марсиан. С тех пор 50% фант. литературы так или иначе эксплуатирует его идеи.
Но Уэллса я читал. А вот из тех слов (надеюсь, приличных), которые Вы, Дара, употребили, мне знакомо только "майя", да и то только потому что у меня в апреле день рождения.
Впрочем... слышал что-то. Вы уж извините, что я читал другую литературу. Не для меня это - когда думать надо - неинтересно.
DaraFromChaos # 21 марта 2018 в 15:55 +3
Игорь, дело не в том, что вы читаете :))) фломастеры - они, как известно, разные
и не в том, что сюжетов и нот - всего семь

основная беда 90% авторов (по моей личной статистике - и те, кого я читаю, и те, кого я редактирую и иногда перевожу, и те, кого убиваю на конкурсах :))))): человеки искренне не понимаю, что коллективное бессознательное и прапамять по товарисчу Юнгу никто не отменял
вот придумала я такая себе гениальную идею. и, в полной уверенности, что я первая - кто ее придумал - бросаюсь писать.
что у меня получается? правильно - банальщина на постном масле.
потому что таких гениальных и умных, как я - дофига и больше laugh

поэтому единственное, что нам - гениям - остается - это изучить тему, прежде чем кропать что-то свое. и попробовать перепеть старую песню на новый лад

не про ваши тексты, а в целом
меня = читателя напрягает, когда автор воспринимает меня как tabula rasa и считает, что в моих мозгах можно писать все, что угодно.
даже то, что я давным-давно знаю и читала в десятке разных вариаций (в том числе и в той, которую мне прямо сейчас предлагают)
я не знаю: то ли автор считает меня идиотом, ничего раньше не читавшим. то ли сам недостаточно "в теме".
я вижу результат. и он, увы, скучен
Игорь Колесников # 21 марта 2018 в 16:30 +2
Да-да, вот оно, то самое и есть! И пра память, и пра ноосферу сюда ж.
Но в Ваших словах я усматриваю противоречие. Если ВСЕ идеи уже придуманы, разве это значит, что не нужно писать?
Мне, например, насчхать на вторичность, главное, чтобы было интересно. Это когда я читатель. Про что угодно напиши образно, увлекательно, ярко, индивидуально - я прочту запоем и только потом, может быть, вспомню, что кажется где-то когда-то что-то подобное было.
Но если я даже (вдруг) решу проверить оригинальность идеи (опять же, зачем?), то как мне это сделать? Хорошо, когда память сама подсказывает, а если нет? У Яндекса спрашивать, что ли?
DaraFromChaos # 21 марта 2018 в 17:02 +3
Но в Ваших словах я усматриваю противоречие. Если ВСЕ идеи уже придуманы, разве это значит, что не нужно писать?
пардон, я где-то говорила, что все идеи придуманы?
я сказала, что основных сюжетов всего семь
идея и сюжет - таки две большие разницы
и что значит "нужно - не нужно писать"
это решать только вам - пишущему человеку

но мое такое имхо: все-таки изрекать откровенные банальности незачем :)

Про что угодно напиши образно, увлекательно, ярко, индивидуально - я прочту запоем и только потом, может быть, вспомню, что кажется где-то когда-то что-то подобное было.
так я об этом выше и сказала. подай старое под новым соусом
но я не говорила, что надо переписать своими словами (иногда, бедненькой лексикой и с ошибками - не про вас, а в принципе) то, что уже было сказано до тебя куда лучше и элегантнее

У Яндекса спрашивать, что ли?
в крайнем случае, можно и спросить. и то, на мой взгляд, лучше в гугле. он информативнее

но для меня (вот такое я тупое блондинко :))) вообще загадка: зачем бросаться писать о том, в чем ты совсем не разбираешься
ничего личного, просто в качестве примера. раз уж мы под этой миниатюрой обсуждаем
вот вам захотелось написать про жизнь-сны и т.п.
как я поняла, раньше вы с этой темой не сталкивались. по крайней мере, в таком объеме, чтобы оценить оригинальность или банальность пришедшей вам в голову идеи.
и вы - вместо того, чтобы посмотреть "а что говорят классики, боги и мифы :))))" - сразу сели и начали писать.
а потом пришла злая многочитающая дара smile и набросала каких-то фамилий, майев и персонажей :)))

а теперь - классика жанра (простите капитана очевидность)
вы в первый раз в жизни увидели автомобиль. вы открываете дверцу, садитесь на водительское сиденье и кааак давай рулить да ехать smile ну что, далеко уехали? хорошо, если до ближайшего столба :)))
так почему учиться управлять машиной - надо, а почитать по выбранной для рассказа теме - не надо?
в чем разница?
Игорь Колесников # 21 марта 2018 в 17:55 +1
А, ну тогда я, тк скзть, поясню свою т. з. и на этот раз без ч.ю.
Моё искреннее заблуждубеждение, что не надо читать классиков. Нужно просто писать своё. Как умеешь. А дальнейшее зависит от читателя,
который может быть:
а) непритязательный - тогда ему прокатит всё
бэ) притязательный - тогда ему прокатит только то, что пришлось по вкусу
вэ) продвинутый - тогда он будет сравнивать прочитанное с лучшими образцами мир худ литературы, и сравнение, естественно, будет не в пользу автора.
Но!
"Равнение" на вышеупомянутые образцы - суть, слепое копирование. Невольное причём.
Вот я, не дай Бог, прочитал что-то, что мне понравилось. Но я же не просто читатель, а (как бэ) писатель (даже корочка есть! Воть!). И, хочешь-не хочешь, я начинаю подражать. И тогда читатель типа "вэ" непременно заметит, что это, дескать, подражание много- и глубокоуважаемому Некту. Причём, подражание неумелое (иногда, бедненькой лексикой и с ошибками).
И вот я, гордо придумавши Идею, пишу свою графомашедевру, никого не слушая. Потому что если послушаю, то это будет уже не моя идея. А писать изложение, извините, в школе охоту отбили.
И пусть эта моя недообдуманная идея окажется проще, хуже, скучнее, чем у гигантов пера, но мне главнее, что будет она всё-таки моей. Такой вот писательский эгоизм.
А поставив себя на место читателя, с интересом (если написано интересно) познакомлюсь с очередной авторской интерпретацией Идеи (если для меня она окажется вторичной). И даже не в Идее дело. Интересно увидеть придуманный автором мир, попереживать за героев, даже зная, чем там дело закончится.
В общем, ещё раз повторю свою точку зрения: не так важно, ЧТО написано, гораздо важнее КАК.
DaraFromChaos # 21 марта 2018 в 18:06 +2
Моё искреннее убеждение, что не надо читать классиков.
хммм, ну если без чю (а я собственно, изначально сурьезно по клаве тюкала)))
а как же общий культурный уровень? как же "знания лишними не бывают"? как же изучение контекста?
ну и многое другое

как вы=читатель сможете оценить чью-то шедевру, если вы понятия не имеете, что там закопано внутри и что стоит за той или иной отсылкой?
это, извините, не "непритязательность". это бескультурье (на всякий случай - ничего личного. исключительно в контексте дискуссии)

и как вы=автор будете писать, если вы понятия не имеете: как это делается? вы же не только классиков не читали, вы еще и правил русского языка не знаете, не знакомы со стилистикой и правилами построения предложений?
или все-таки знакомы?
тогда почему такое избирательное отношение: здесь читаем - а сюда рыбу заворачиваем

а) непритязательный - тогда ему прокатит всё бэ) притязательный - тогда ему прокатит только то, что пришлось по вкусу вэ) продвинутый - тогда он будет сравнивать прочитанное с лучшими образцами мир худ литературы, и сравнение, естественно, будет не в пользу автора.
с этим согласна
как раз думала мысль, что кому-то и зверь дырконий, и девочки-инстаграмки - поЕты с большой буквы Е :)
но, опять-таки, возникает вопрос.
вы-читатель - кто? малообразованный, читающий классику, не понимающий контекста? как вы деликатно выразились - непритязательный.
и вас-читателя такое положение дел устраивает? вам не хочется расти, учиться, узнавать новое?
разве у вас не бывало: прочитал рассказ-повесть-роман, столкнулся с неизвестной фамилией-исторической ситуацией-научным фактом, захотелось узнать больше.
наверняка, бывало. то есть куда-то и как-то вы все же растете smile так почему так, а не путем чтения той же классики жанров?

не так важно, ЧТО написано, гораздо важнее КАК.
а я с этим и не спорю.
хотя отношу этот момент к "фломастерной" области.
я лично - за гармонию. и Что важно, и Как :)

но при отсутствии культурного бэкграунда и незнания того, что было написано до вас (или темы в целом) вы хорошо не сможете написать
у вас просто не хватит технических навыков и знания мат. части
и получится... сами понимаете :))))
Игорь Колесников # 21 марта 2018 в 18:40 +1
Да!
Что "да"?
Начнём с того, что себя отношу к категории "бэ". Не могу читать то, что не нравится. А не нравиться может потому что написано хреново (пусть скучно), или тема для меня неинтересна.
Теперь про творческий рост. Понятно, что нужно читать что-то хорошее, чтобы писать что-то хорошее. Но после чтения этого самого хорошего где-то в подсознании откладывается именно не ЧТО, а КАК. Много-много-много перемешанных КАКов. Поэтому писатель волей-неволей пишет так, как ему нравится читать.
Поэтому, для того, чтобы писать фантастику, вовсе не обязательно читать фантастику. Хотя желательно бы, всё-таки... zst
Но конкретно по этому рассказу. Да, я не припомню в точности такую интерпретацию идеи, но вполне допускаю, что она существует. Если бы мне пришло в голову проверить уникальность идеи, то что я должен был забить в поисковик? Увы, даже всезнающий Гугл не в силах разыскать абстрактную идею. В результате - полдня псу под хвост и разочарование.
А главное, я так и не пойму, зачем? Ну нашёл бы (или вспомнил) что-то похожее. И что? У меня не было желания развить, переосмыслить, переформулировать чью-то идею. Аесли бы и было? Разве это что-то изменило бы в рассказе? Рассказик написан за пару часов, потому что работ на конкурсе было мало. Для массовки. Написан вообще без идеи. И только потом, под конец, она, какая-никакая, обнаружилась.
И теперь рассказ перед вами. Понятно, что читатель категории "вэ" усмотрит здесь, мягко говоря, плагиат. Понятно, что он может намекнуть об этом автору. Но что мешает читателю оценивать рассказ независимо от вторичности идеи?
А сейчас, прошу меня извинить, но у нас полдвенадцатого, одеяла и подушки ждут ребят.
Если Вы не против, завтра продолжим дискуссию. Если против - не продолжим.
DaraFromChaos # 21 марта 2018 в 18:15 +2
"Равнение" на вышеупомянутые образцы - суть, слепое копирование. Невольное причём. Вот я, не дай Бог, прочитал что-то, что мне понравилось. Но я же не просто читатель, а (как бэ) писатель (даже корочка есть! Воть!). И, хочешь-не хочешь, я начинаю подражать. И тогда читатель типа "вэ" непременно заметит, что это, дескать, подражание много- и глубокоуважаемому Некту. Причём, подражание неумелое (иногда, бедненькой лексикой и с ошибками). И вот я, гордо придумавши Идею, пишу свою графомашедевру, никого не слушая. Потому что если послушаю, то это будет уже не моя идея. А писать изложение, извините, в школе охоту отбили.
да, ну а вот тут, извините, Игорь, все в кучу
корочки и гордое звание писатель мы сразу уберем :))) это не аргумент :)

а дальше как-то нелогично
1. равнение на образец - ни разу не копирование.
это желание натворить лучше или, по крайней мере, не хуже образца
копирование - это как раз нижеупомянутое изложение. оно же - праститя :))) плагиат
2. я начинаю подражать.
а зачем? а вы не подражайте smile вы напишите что-то кардинально отличное.
это только от вас зависит
подражания, имхо. уместны только при стилизации текста под определенного автора или эпоху. и то - это момент технический, а не содержании
3. если послушаю - будет не моя идея
как мы уже согласились, она в 90% случаев и так не ваша. а ноосферная или ранее написанная
или вам главное "я придумал - я афтырь!"?
думаю, нет.
вам - как любому пишущему человеку - хочется похвалы, признания вашей личной заслуги в создание шедевры :)
это совершенно естественное желание
а вы, получается, просто повторяетесь со своим лозунгом "я придумал - я написал, как придумалось. и пофиг на всех" :)
при таком подходе вы=автор автоматически лишаете себя достаточно большой читательской аудитории - тех, кто думает голова, читает и другие книги и сравнивает
вряд ли вам нужны только похвалы непритязательной публики smile что они добавят к вашему чувству самоуважения, уверенности в себе (не путать с чсв и манией величия :)))? да ничего

может, мы на это смотрим по-разному, но мне, допустим, важнее мнение пяти умников, чем мильона мух :)
Жан Кристобаль Рене # 21 марта 2018 в 17:11 +2
Други, сейчас очень трудно, имхо, найти ситуацию, идею или философскую отчебучину. Всё когда-то кем-то обыграно, обсосано и написано. Лично для меня в текстах самое привлекательное - характеры героев и антураж. То, что задевает на эмоциональном уровне, даёт такой пинок застоявшимся эмоциям, что после прочтения понимаешь - ты уже не такой, как раньше. Что-то надломилось и ты искренне сочувствуешь героям, или ненавидишь этих самых героев. А заодно обожаешь или ненавидишь автора, что вывел тебя на эмоции. Яркий лично для меня пример - "Белая трость калибра 7.62". Вродь банальный боевик. К тому же пропитанный коммунистической пропагандой. Но блин, даже перечитывая заряд эмоций получаю огого какой. Здесь у нас был рассказ Димки, упокой Господь его душу. Про наркомана. Я два дня сам не свой ходил, не мог в себя придти. Анюткин "Холод", Машины "Яблоки зимы", "Таверна" Дары. И, кстати, твоя Рита, дружище.
Конечно, такое восприятие прозы, когда вторичен сюжет, а первична игра актёров эмоциональная составляющая - крайне однобокое. Но лично мне это важней невторичности сюжета и незатасканности идеи. music
DaraFromChaos # 21 марта 2018 в 18:18 +1
Кристо, так никто не отрицает важности эмоций
ты - читатель эмоциональный
я - капризный и ножкой топающий
допустим, пират - рюшечный :)))
но никто из нас (и всех других) не получит удовольствия, читая то, что уже десяток раз было сказано. и чуть ли не теми же словамиэ
собственно, это основная мысль, которую я пытаюсь донести

а Игорь упирается рогом :)))) и отстаивает свое (и чье-то еще) право писать банальности.
я и с этим не спорю: нравится - пиши.
но я никогда не преклонялась перед незнанием и нежеланием расти и учиться.
поэтому мне такая позиция непонятна
Катя Гракова # 19 апреля 2018 в 20:32 +3
Я, канешна, извиняюсь, но полотнища комментов выше не осилила. По сабжу могу ток сказать за почти весь, кроме последней строки, текст - понравилось. Безотносительно стыренности идеи или чего там ещё (ну я одним глазом подсмотрела в комменты), рассказ написан живо, грамотно с точки зрения корректора / раскланивается /, читается как фантастика, но последняя строка, будь она неладна, она просто всё портит. Всю эту самобытность, новизну ощущений, ожидание - всё под откос. Ну как так, автор?((((
Игорь Колесников # 20 апреля 2018 в 03:25 +1
Спасибо за мнение, Катя! Оно мне очень важно, а похвала приятна! zst
Не первый раз слышу про разочарование от последней строки. Чего греха таить, я сам оченно не люблю, когда все свои фантазии автор банально объясняет сном. Ну, типа "Алисы в Стране Чудес".
Смею заверить, что здесь иной случай. Весь рассказ написан ради последней строчки, последнего слова. Это описание мира с точки зрения снящегося. Мира, который появился у кого-то в подкорке и существовал всего несколько минут вместе с морем, горами, синим солнцем и необычного вида жителями. Появился и неизбежно исчезнет с пробуждением, но обитатели этого мира об этом не догадываются.
Катя Гракова # 20 апреля 2018 в 11:17 +1
Вот! Вот, Игорь, вы сами же и говорите, что с ТЗ снящегося история написана. А тогда ОТКУДА ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОН КОМУ-ТО СНИТСЯ? (пардон за капслок, это я акцентирую внимание на логическом провале).
Игорь Колесников # 20 апреля 2018 в 17:23 +1
Катя, нет провала.
Он не знает.
Для него этот мир настолько же настоящий, как и наш для нас с Вами.
Катя Гракова # 20 апреля 2018 в 18:08 +1
чорт, я тогда не поняла, кто кому снится
я подумала, что эти кракозябры снятся пришлому
то есть кракозябры не в курсе, что они - сон
вот с этой точки зрения - провал
а на самом деле кто тут кому чего? scratch
DaraFromChaos # 20 апреля 2018 в 18:15 0
пельмешечка, узбагойся :)

сходи, перечитай "В кругу развалин"
уж там-то тема подана как надо и без логических косяков
smoke
Игорь Колесников # 20 апреля 2018 в 20:03 0
А можно мне почитать, для расширения, ткскзть, кругозора? zst
Это которое некий Хорхе Борхес написал?
Игорь Колесников # 20 апреля 2018 в 20:22 0
Прочитал... Под впечатлением. Буду долго думать.
Однако я не стал бы проводить явные параллели. Несмотря на то, что начало мне показалось очень похожим, смысл и концовка на самом деле гораздо... другие! scratch
Игорь Колесников # 20 апреля 2018 в 18:55 +1
Ну... верно!
Поэтому и нет косяков.
Они снятся, но об этом не знают. Знает только пришлый, ведь это его сон. И мир подчиняется исключительно выкрутасам сонного подсознания.
Давая имена вещам и существам, пришлый подсознательно переводит для себя этот мир из категории иллюзорных в разряд существующих (пусть не в реальности).
Когда же он понимает, что явился причиной появления на свет обитателей долины, а его пробуждение положит конец этому миру, то ему становится жалко милых доверчивых существ, для которых он стал богом.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев