fantascop

Питомец: рецензия

в выпуске 2014/12/18
15 декабря 2014 - Finn T
article3057.jpg

Детективный рассказ с элементами фантастики. Собственно, фантастическим в  тексте является лишь орудие убийства. В остальном — это детективная история, сдобренная размышлениями на социальные (и общечеловеческие) темы. Но не будем забегать вперёд.

Итак, в одном из корпусов университета случается страшное: убийство студента. Действие начинается сразу, «по свежим следам», можно сказать. Следователь тщательно закуривает (здесь нам добросовестно рассказывают о состоянии его зажигалки и свойствах зажигалок в целом) и сразу приступает к работе.

Сцена в туалете вызывает в памяти «страшные» фильмы, где человека затаскивает в кабинку неведомое чудовище или несчастную жертву просто засасывает в унитаз. Вообще тема канализации муссируется на протяжении текста не единожды. Видимо, это должно придать рассказу юмористический оттенок, и, может быть, усилить вложенную в рассказ мораль.

Хотя следователь вслух утверждает о нежелании делать поспешные выводы, читатель почему-то не сомневается – человека затащила в унитаз неведомая тварь.

Во всяком случае, никаких других – более правдоподобных — версий мы не услышим. Действие, при более-менее бодрой завязке, развивается неторопливо и обстоятельно. Разговор с главой службы охраны, со свидетельницами – двумя девушками-студентками, с вредной тёткой – завкафедрой «Общей химии»… всё это описано всё с той же обстоятельностью. 

Для детективной истории подобная методика бывает полезна. При условии, что ружья, тщательно развешанные автором, выстрелят, а разговоры персонажей содержат информацию к размышлению. Надо отдать автору должное – «оружие» действительно развешано, и кое-что из этого арсенала даже выстреливает по ходу дела.

К сожалению, довольно неплохо продуманные зацепки, и сама фабула основательно подпорчены авторской «манерой исполнения». Стиль, в котором написан текст, буквально губит неплохую (хотя и не слишком оригинальную) идею. Подозрительные факты, свидетельские показания, словом, весь развешанный по стенам арсенал детектива буквально тонет (а, вернее, вязнет) в буквенном саргассовом море.

Здесь мы переходим к стилю. Для детективного произведения, особенно детектива-головоломки, очень важно не потерять нить и не дать заскучать читателю. Внимание читателя надо постоянно подогревать, если не регулярным обнаружением мёртвых блондинок в ванной, то хотя бы живым исполнением. К сожалению, данный текст не может похвастаться ни тем, ни другим. Для относительно короткого рассказа текст просто перегружен излишними подробностями и канцеляризмом. Бога ради, автор, зачем вы пишете так, будто над вами с дубиной в руках стоит декан экономического факультета и главный бухгалтер в одном лице? Это ведь художественная литература!

Чтобы не быть голословной, приведу несколько примеров. Обычно я стараюсь щадить авторов, и не заостряю внимание на огрехах текста, кроме относящихся непосредственно к сюжету. Но здесь эти недостатки превысили допустимый уровень, и уже практически являются «телом» текста. К тому же сам по себе рассказ неплохой, с проработанными зацепками и не самой дурной идеей, и заслуживает подробного разбора.

Итак:   

«Видимо, они были в хороших отношениях, т.к. всем своим видом девушки выражали растерянность и испуг».

Не говоря уже о неуклюжести самой фразы, здесь использовано «т.к.», более подходящее для деловой документации. Кроме того, повсюду в тексте при обращении к собеседнику написано «Вы», что тоже не слишком характерно для литературного письма.

«Меня зовут Галина Леонидовна, заведующая кафедрой «Общей химией», кабинет 276».

     Здесь не помешало бы написать «Общей химии».

   «очевидная перемена в цвете кожи»

     Судя по контексту, свидетельница просто побледнела (или покраснела).

И напоследок: «как обычно, — не досуг», «и слышавших в последствии крик, и кровь» и «на половину разломанный унитаз».

     В данном случае слова «недосуг», «впоследствии» и «наполовину» пишутся слитно.

Словом, здесь есть над чем поработать трудолюбивому – а это очевидно – молодому автору.

Но возвратимся к сюжету. Молодой следователь опрашивает свидетелей, спорит с начальником охраны, выявляет интересные факты и даже — без ордера и понятых — вскрывает замок лаборатории генетики. Закрытые шкафы не останавливают героя. Он открывает документацию, и находит уже очевидный ответ на вопрос: что послужило орудием убийства? Ведь, повторюсь, у следователя практически нет других версий.

Но истина оказывается совсем рядом, преступный умысел налицо, а убийца признаётся во всех грехах, стоит только на него надавить. Дело раскрыто за один день, и усталый следователь пьёт кофе в ночной аудитории, почитывая дипломную работу бедолаги студента, попутно предаваясь печальным размышлениям. Его можно понять – этот случай изрядно подкосил веру молодого следователя в человечество, и без того пошатнувшуюся.

Рассуждения героя о рабочем призвании, служителях науки, и в целом о человечестве весьма эмоциональны. Они выполняют функцию «морали», которую иногда вставляют в конце произведений. Замечу только, что мораль произвела бы больше воздействия на читателя, будь она органична вписана в текст, а не выложена в виде некоего эпилога.  

Кроме того, надо признать, что логика расследования в рассказе несколько хромает. Но это могло бы пройти незамеченным при отличном исполнении и хорошем стиле.

Словом, если этот текст как следует переработать, может получиться хорошее произведение. Ведь основа для крепкого детективного рассказа здесь есть, а это уже немало.  

 

 

Похожие статьи:

РассказыПограничник

РассказыВластитель Ночи [18+]

РассказыПроблема вселенского масштаба

РассказыДоктор Пауз

РассказыПо ту сторону двери

Рейтинг: +4 Голосов: 4 957 просмотров
Нравится
Комментарии (19)
Finn T # 15 декабря 2014 в 15:53 +1
Вот они, ужасы... в отдельно взятом туалете! crazy Но и рецензенты не лыком шиты... zlo
0 # 15 декабря 2014 в 16:01 +2
Не раз замечал на этом портале один косяк у рецензоров: забывают указывать первоисточник. Нет ни имени автора, ни ссылки... Кто этого питомца написал, где его найти и почитать? Не понятно. look
Finn T # 15 декабря 2014 в 16:15 +1
Как это нет? В анонсе статьи есть прямая ссылка! crazy
0 # 15 декабря 2014 в 16:33 +1
Где именно?

Вот я открыл данную рецензию и где мне искать первоисточник?
Finn T # 15 декабря 2014 в 16:46 +1
Гм, а через какую страницу открывал? Заходи в Публикации, там сразу - анонс статьи, и всё такое...
Александр Стешенко # 20 декабря 2014 в 23:14 +3
Тань, Александр прав - где автор рецензируемого произведения... Вот я зашел на твою страницу в раздел Публикации... выбрал эту публикацию-рецензию... начал читать - и что? и где?

А отрецензировала ты хорошо - мастер, что сказать... за что и плюс тебе в рейтинг laugh
Finn T # 21 декабря 2014 в 11:09 +1
Уже приняла к сведению пожелания населения) в следующей реце напишу в самой статье smoke
Евгений Никоненко # 15 декабря 2014 в 19:49 +3
И вновь я преклоняюсь перед мастерством и талантом великолепного рецензента smile И - о да! - всё верно, все ошибки и косяки на лицо, хоть рассказец довольно-таки давнишний.
Finn T # 15 декабря 2014 в 19:53 +1
zst zst
Вот люблю, когда автор спокойно реагирует на критику))) Ну раз давнишний, то прогресс наверняка налицо!
DaraFromChaos # 15 декабря 2014 в 20:27 +2
Вот люблю, когда автор спокойно реагирует на критику)))
а что, можно иначе? shock
а зачем тогда просить, чтобы тебя отрецензировали? типо - только хвалить можно crazy
Finn T # 15 декабря 2014 в 20:34 +1
Ну конечно)) Всякое бывает... Как сказал один известный писатель: "О писателях - как о покойниках - или хорошо, или ничего" crazy
Евгений Никоненко # 15 декабря 2014 в 20:39 +3
А что обычно брызжут слюной?
Да, давнишний. Там еще дата стоит, 2007 год smile Надо будет что-нибудь поновее опубликовать здесь и вновь запросить критики :)
Finn T # 15 декабря 2014 в 21:14 +1
Бывает, обижаются, хотя сами просили. Видно, не оправдались ожидания look
Конечно, надо новенькое выкладывать! dance
Александр Стешенко # 21 декабря 2014 в 11:44 +3
Да, есть у нас обидчивые... очень...
Finn T # 21 декабря 2014 в 11:48 +2
Ну, это я про СИ говорила) там чего только не услышишь... stuk
Александр Стешенко # 21 декабря 2014 в 12:02 +3
Понял-понял... не дурак, как кажусь в профиль анфас... laugh
Александр Стешенко # 21 декабря 2014 в 11:45 +3
Оказывается, я отозавшись положительно, в суете плюс в рейтинг не поставил...
Сейчас зашел по уведомлению, просто так, смотрю... моп твою ять...
Плюс влепил... сорри...
Finn T # 21 декабря 2014 в 11:49 +2
Ничего страшного) спасибо за плюсик!
Александр Стешенко # 21 декабря 2014 в 12:03 +3
Как ничего страшного - УЖАС-то какой! Прям кошмарит до всеобщего тремоло моего организма laugh
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев