1W

Рецензия на рассказ Вячеслава Слесарева «Восход фиолетового солнца»

в выпуске 2016/07/11
22 октября 2015 - Александр Кеслер
article6470.jpg

Даже и не знаю, можно ли всю эту писанину, изложенную ниже, назвать рецензией. Это, пожалуй, скорее обзор, или впечатление одного из читателей от рассказа, идущее вразрез с мнением других читателей, коих большинство. Да простят меня эти читатели и автор, поскольку читатель я со средними способностями, а в силу своего преклонного возраста, и, как следствие этого, еще и с ограниченной работоспособностью серого вещества, именуемого мозгом.

Никогда раньше не писал рецензий, да, вероятно, не стану этого делать и впредь, но тут случай особый – запал рассказ в душу.

Чем запомнился? Интересной идеей, захватывающим сюжетом? Наверное тем, что очень понравилась идея рассказа, и очень огорчили отдельные неубедительные эпизоды в сюжете, которые имеют место там быть. А еще, в рассказе этом есть ряд занятных деталей, которые по ходу чтения вызывают вопросы, а порой и недоумение. Несколько удивило то, что наши вдумчивые авторы этого не заметили, даже при том, что автор рассказа сам сознался в комментариях, что «не было особого смысла точно расписывать логику происходящего противостояния, она не до конца дорисована».

Итак, давайте рассмотрим это произведение и оценим насколько в его сюжете все логично и гармонично переплетено.

На некую далекую планету Мальта-9, с Земли пребывает телерепортер, чтобы снять сюжет о трудовых буднях подразделения нового рода войск – войск зачистки, приуроченный к 10-летию создания службы. На подразделение это «возложена задача подготовки планеты… к прибытию гражданских специалистов и заселению людьми», как сообщает нам автор.

В самом начале читатель узнает со слов одного из героев о том, что на планете этой разумной жизни не обнаружено, поскольку населена она некими «… местными червями, у которых, говорят, даже головного мозга найти не могут».

После прибытия ГГ на планету, возникает некая интрига, к которой автор умело приковывает внимание читателя: службу в гарнизоне почему-то несут исключительно женщины, не считая мужчины-командира и священника. Естественно я, как читатель заинтригован, и автор не обманывает моих ожиданий, поскольку где-то в середине рассказа раскрывает эту интригу с женским батальоном, пардон, гарнизоном. Но обо всем по порядку. ГГ отправляется с отрядом снимать сюжет о героических буднях девушек из службы зачистки.

Автор очень убедительно описывает кровавую сцену истребления несчастных октомаров (жителей этой планеты), в которой девушки из службы зачистки выглядят мегерами, монстрами и садистами, что вызывает негодование и даже отвращение не только у меня, как читателя, но и у героев-телерепортеров. Описано все реалистично, и тут у меня к автору никаких вопросов, потому как я автору здесь верю.

Несчастные октомары – напротив, представлены автором, как беззащитные жертвы жестоких людей из будущего – наших потомков, решивших колонизировать эту планету.

Тут, я – как читатель (помним, что средненький), начинаю тихонько недоумевать и офигевать, и у меня возникает два вопроса:

  1. От чего эти дамы – из службы зачистки такие жестокие и кровожадные? То ли их чем накачали? То ли им какой-то ролик показали, в котором октомары эти откусывают головы людям? То ли мир будущего такой вот суровый и жестокий? Позже выясняется, что все дело в священнике, который дает им такие установки, а они свято им следуют, поскольку уверены, что творят добро во имя всего человечества. Тут все логично.
  2. Вопрос:  за что же люди убивают этих несчастных октомаров? Этого я так и не понял до самого конца, пока мне автор в комментариях не растолковал, что об этом он намекнул в тексте.

И действительно, была в тексте сцена, где ГГ, скучая, рассматривает наглядную агитацию и наталкивается взглядом на стенд с информацией о некой бактерии Пельцмана, которая что-то там нехорошее вызывает при попадании на кожу и т.д., чему я – как читатель, особого значения не придал (мало ли чего там у них написано на стенах и на стендах).

Оказывается, что зря. Поскольку автор подбросил мне эту информацию не случайно, а дал, тем самым, намек. А я, оказывается, должен был из этого намека уяснить, что местные октомары являются носителями и переносчиками этой заразы? (о чем напрямую нигде в тексте не сказано – тоже следует читателю догадаться самому). Именно за это люди их здесь и истребляют плазменными излучателями и вакуумными гранатами «с дезинфектором» (то, что гранаты с дезинфектором тоже важно – это тоже намек).  

Но я-то читатель не особо внимательный (еще в начале этого обзора сознался, что средненький), разгадывать авторские намеки не обучен, вот и не допер, что октомары те – разносчики заразы, потому и недоумевал при чтении, за что их истребляют колониями и сотнями. Сами понимаете, уже какой-то нехороший осадок от этого остался, что автор мне – бестолковому чего-то не донес, или же, что я – бестолковый его замысла не понял. Тем, кто смог увязать истребление октомаров с бактерией Пельцмана (это видимо члены жюри конкурса и те 11 читателей, что поставили свои плюсы рассказу) выражаю свое искреннее восхищение.

Вот неплохо все же было бы для таких непроницательных тугодумов, как я, чуток подробнее разъяснить этот момент в рассказе словами, а не намеками. Буквально парочкой предложений, чтобы отложилось у читателя в голове, чтобы не мучился он сомнениями и догадками.

Но вернемся к тексту произведения.

Именно при описании сцены зачистки, выясняется один забавный момент. Головного мозга у октомаров, как нам известно, люди найти не могут, а автор вот как описывает их поведение:

«У него не было ног – оно передвигалось за счёт нижней части мантии, которая в месте соприкосновения с землёй волнообразно колебалась. Вместо ручек у существа были восемь щупалец с присосками. Щупальца эти росли из верхней части тела. Существо пугливо оглядело нас и, пискливо проверещав что-то невнятное, юркнуло обратно в проём».

Стоп! Тут я несколько запутался. Оказывается они и передвигаются, и невнятно пищат, и пугливо, но все же смотрят и видят. То есть двигательная, речевая и зрительная функции у них присутствуют. У людей за эти функции, как известно, отвечает мозг. А у этих инопланетян, что??? Видимо тот же мозг, которого люди будущего, летающие в космос, выявить у аборигенов так и не смогли.

Не находите, что как-то это странно звучит, что «головной мозг найти не могут»? А мне показалось это странным. Автор изображает людей будущего, мало того, что эдакими злобными убийцами, но еще и, мягко говоря, тугодумами, открывающими и осваивающими новые миры тысячами: «в голове от очередного тысяча – какого-то там мира остается лишь…», но не способными понять, что имеют дело с разумными существами и даже выявить у тех мозг.

Не очень как-то убедительно все это звучит в рассказе, на мой взгляд. Меня, во всяком случае, слегка покоробили эти ляпы и противоречия в тексте. Если нет у них мозга, то чего они такие писклявые, глазастые и подвижные? А если все это присутствует, то и мозг должен быть, просто таки – обязан. Но если его не находят, то кто после этого наши далекие потомки? Исследователи космических миров и первооткрыватели разумной жизни на других планетах?..

Если же автор хотел сказать читателю (о чем я выясняю из его комментариев под рассказом) о том, что разведчики не выявили у местных представителей признаков разума, то, мне кажется, что так и нужно было написать – честно и прямо, а не скрывать от читателя эти пикантные подробности. А то в тексте на это тоже только намек звучит. Сказано там, конечно, в одном месте, что истреблять октомаров нужно, согласно приказу командования и заключения космо-разведки. А вот, что в том заключении, автор читателю не сообщает. То ли то, что мозг у октомаров отсутствует, то ли то, что разум? Согласитесь, что разница между мозгом и разумом, все же есть. Не знаю, как другие читатели все это уразумели, но полагаю, что на этом моменте акценты расставить было бы уместно.

Дальше следует, на мой взгляд, абсолютно не несущий смысла кусок, из которого читатель узнает о смонтированном репортаже и повторном приглашении героев на пьянку в сауну. Но автору, разумеется, виднее, как правильно использовать лимит знаков и, что стоит рассказывать читателю, а, что от него скрывать.

После этого, события в рассказе развиваются очень логично, и интересно, к чести автора и рассказа. Автор подробно и детально объясняет читателю словами полковника Ролдовского то,  почему в гарнизоне служат женщины и то, как и почему свихнулись мужчины. И тут звучит одна весьма интересная для читателя информация: «Два с лишним года назад в гарнизоне были…» из чего можно понять, что уже два с лишним года на планете ведется планомерное уничтожение октомаров.

А далее следует кульминация – описание отлета телерепортеров с Мальты-9 и захватывающая сцена нападение на корабль октомара-камикадзе.

Тут-то даже такой невнимательный тугодум-читатель, как я, понимает, что октомары не просто разумны, а мозг у них будь здоров – дай бог каждому, поскольку они способны:

  1. Летать в космосе без космических кораблей и скафандров, поскольку они сами по себе космические корабли и даже таких же размеров, и могут развивать приличную скорость, даже  догонять космические корабли.
  2. Создавать силой мысли защитное поле, о которое разбиваются и взрываются ракеты, не причиняя им ни малейшего вреда.
  3. Силой своей ненависти создать ядерную бомбу внутри себя (я так понял, а может она у них там генетически предусмотрена была?) и швырять ее в противника, попадая в цель с точностью до тютельки.
  4. Гипнотически воздействовать на врага, внушать ему то,  что нужно и под гипнозом выуживать из его мозга самые сокровенные тайны.

И у меня, в этот момент, вновь возникают логичные (но видимо дурацкие, с точки зрения автора) вопросы, как реакция на только что прочитанное:

1. Где же вы были такие всемогущие целых два с лишним года?

2. Почему раньше не защитили и не спасли свое потомство от истребления? Чего ждали? Как допустили?

3. И что побудило вас возникнуть вдруг так внезапно, как черт из табакерки? Без каких-либо предпосылок к этому? И почему это не случилось, например, вчера или позавчера? Или еще лучше – сразу же после первого невинно убиенного дитяти?

И я вновь аплодирую всем тем читателям, которые смогли (ут) угадать ответы на эти вопросы. Ведь никаких внятных и вразумительных объяснений на сей счет, автор не посчитал нужным изложить в тексте рассказа. Они там просто отсутствуют, в чем автор сам признается в комментариях.

Им (автором) было задумано, но никак не отражено в тексте, и читатель сам должен догадаться (вероятно телепатически) о том, что:

1.Отложив яйца, взрослые особи на два с лишним года уходят в себя и телепортируются в миры «для взрослых».

2. Мозг малыша-октомара подобен мозгу ребенка, по этой причине разведчики не выявили в нем разума, допустив ошибку (этот аргумент автор приводит в комментариях как обоснование того, что люди истребляют инопланетян, о чем упоминалось чуть выше).

3. Октомары два года позволяли людям истреблять потомство инопланетян по причине того, что менталитет и понятия о противоборстве у них иные, чем у людей.

Вот последнее, по-моему, абсолютно неубедительно, с учетом того, как и чем все закончилось. А уж ответ на вопрос, что же конкретно послужило спусковым механизмом для появления взрослых особей два с лишним года спустя, я так и не получил, да вероятно, так никогда и не узнаю.

А теперь давайте вспомним об упомянутом выше кусочке, без которого, смысл происходящих в рассказе событий абсолютно не теряется. Может вместо того кусочка (чтобы не превышать лимит знаков) стоило таки психануть и написать пару-тройку абзацев, чтобы дать читателю пусть не исчерпывающие, а хоть какие-то поверхностные ответы на логично вытекающие из содержания текста вопросы? Хотя бы как-то так, как это было сделано автором в комментариях – в ответ на вопросы читателей, хотя и не все эти ответы, на мой взгляд, прозвучали убедительно, но там они хоть прозвучали, в отличие от текста рассказа, где им самое место, но, где их нет…

Далее следует апофеоз. Два года спустя, после того, как сотни или десятки сотен детишек были невинно убиты, внезапно массово появляются взрослые особи, которые в своем праведном гневе уничтожают человеческое поселение и космический корабль, оставив в живых одного человека – ГГ.  Зачем? Да для того, чтобы из его мозга выудить информацию о месте расположения его родной планеты Земля, а затем отомстить захватчикам на полную катушку – по-взрослому. Уничтоженного гарнизона – истреблявшего детей, инопланетянам показалось мало, и они приговорили еще и планету Земля. Изощренный такой и злобный план мести у них вызрел.

Два с лишним года и дела не было до того потомства, которое тут жгли плазменными излучателями и разрывали на куски вакуумными гранатами, и тут вдруг на тебе… опомнились, что надо отомстить, и не абы как, а чтобы запомнилось и впредь неповадно было.

И это, задумайтесь, после того, как виновников, творивших здесь бесчинства, уже наказали, да так, что мама не горюй. Зачем нужно еще и человечество под корень? Невольно возникает дурацкий вопрос. Ответ очевиден – чтобы получился эффектный и захватывающий финал. Но ведь он должен быть еще и логически обоснован…

И вот для того, чтобы объяснить и оправдать стремление октомаров уничтожить человечество, автор рассказывает читателю сон ГГ. Я так понимаю, гипнотически навеянный октомарами. В этом сне, маньяк-убийца учиняет в детском саду на Земле кровавую расправу над детьми ГГ, подобную той, что творили девчата на этой планете. И тогда ГГ, выяснив, где живет это чудовище, прыгает в красный фургон и мчится к негодяю домой, где и сводит с ним счеты по принципу: око за око.

Автор в этом месте умело манипулирует сознанием читателя (а говоря по-простому – дурит его). Этим сном, он заставляет читателя провести аналогию с произошедшими на планете событиями, как бы давая понять, что  любой бы человек на месте взбешенных родителей-октомаров поступил бы точно так же, но…

Во-первых, автор создает, как бы зеркальную проекцию событий на планете с привязкой их к планете ГГ, но только как бы. На самом деле проекция эта липовая. Ведь, чтобы ситуация была зеркальной, в роли маньяка-убийцы во сне ГГ-я должен был выступать, разумеется, октомар, а не соотечественник-землянин, а ГГ должен был по логике прыгать не в красный фургон, а в космический корабль, дабы свершить свое возмездие. Но это мелочь. Тут куда важнее, во-вторых.

А во-вторых, если задуматься, то виновники – детоубийцы уже наказаны и для того, чтобы они получили по заслугам, не понадобилось даже их искать и куда-то ехать. Все в полном соответствии со сном ГГ уже состоялось здесь и сейчас: сожжены и маньяки-убийцы, и их дом - гарнизон. Но, автор добивается, чтобы финал рассказа выглядел логично и убедительно, путая читателя. Но если чуть-чуть поразмыслить, то можно понять, что финал рассказа – это полное противоречие событиям сна ГГ, а логики в таком поступке октомаров надумана. Судите сами: наказав виновных в убийстве (условно говоря – маньяков из детского сада), обозленные родители решают сжечь еще до кучи и город, в котором проживали эти самые маньяки, со всеми его жителями – ни в чем неповинными соседями. Как-то так получается, автор, следуя логике описанных вами событий и поступков персонажей октомаров.

И вот тут у меня, как читателя, невольно возникает в голове совсем другая аналогия.

Если подземные пещеры и тоннели – это те же детские сады инопланетян, то в подобных заведениях на Земле, тугодумы-люди, которые неспособны обнаружить мозг у октомаров, додумались все же оборудовать в таких учреждениях пост охраны и способ оповещения на случай чего. А вот супер-пупер октомары, описанные автором как могущественная цивилизация, которая намного превосходит и возможности, и способности людей, и наверняка способна общаться между собой телепатически – до такой элементарщины почему-то не додумалась?

И продолжая моделировать эту же ситуацию на планете, но по земным меркам, непонятно и необъяснимо выглядит поведение октомаров. Когда в детский сад врываются вооруженные инопланетяне-земляне, отбирают детей – вначале для исследований, а позже начинают безжалостно убивать малышей, а воспитатели (есть такие и у октомаров, правда автор почему-то в комментариях называет их подростками – пионерами) об этом ничего 2,5 года не сообщают взрослым? Случай-то не одиночный, а носит массовый характер. Не могли воспитатели те не знать, что гибнут целые детсадовские группы, но почему-то скрывали это от взрослых? И если у людей существует пресловутая материнская связь со своим ребенком и матери чувствуют момент, когда связь эта прерывается, если ребенок вдруг умирает (погибает), то октомары (при всех своих супер-пупер способностях) лишены такой связи напрочь …

И вполне естественно, что у меня, как среднего читателя, который выяснил к финалу рассказа, что инопланетяне обладают весьма неординарными суперспособностями, не остается даже тени сомнения в том, что:

  1. Уж взрослые-то особи без труда смогли бы объяснить людям, либо под гипнозом, либо без оного, как те неправы;
  2. И могли бы они это сделать легко и непринужденно еще при первой же попытке землян обидеть их малышей-октомаров.

Полагаю, что тогда бы вообще все обошлось без жертв и кровопролития (но как минимум – малой кровью), а уж, без драматического финала, так это точно. Одна беда, тогда бы сюжет развалился и не состоялся бы эффектный финал с уничтожением человечества и планеты Земля…

И тут уж, автору, хочешь - не хочешь, а нужно как-то выкручиваться. И вот для того, чтобы спасти сюжет, не остается ничего другого, как рассказать читателю о сне ГГ, слегка искривив ситуацию, мотивацию и поступки, а взрослых особей по умолчанию отправить на два с лишним года куда-нибудь в себя или телепортировать их в миры «для взрослых». О последнем, автор решает не информировать читателя. Хотя, я считаю, что ему (читателю) неплохо было бы об этом путешествии сообщить в тексте рассказа, в виде хоть какого-то, пусть и не очень убедительного, но все же оправдания отсутствия взрослых особей два с лишним года.

И вот еще о чем я подумал, читая рассказ, если взрослому человеку стрельнуть из пистолета, например, в голову, то ему будет нанесен такой же вред, как и ребенку. Невзирая на разницу в размерах мозга и знания, хранящихся в этом мозге.

Но у октомаров все иначе. У детей мозг отсутствует (по мнению людей) и от плазменных излучателей «разрывало их на мелкие куски», а у взрослых «Откуда-то снизу взлетели ракеты, и не долетев сотню метров до чудовища, взорвались в воздухе» и еще «…лениво отмахивался щупальцами от многочисленных ракет автоматического наведения, лавиной сыпавшихся из пусковых установок нашего корабля. Ни одна не достигала цели – все взрывались в воздухе, нисколько не причиняя вреда…».

Что мы имеем в итоге?

Ряд непонятных моментов в сюжете произведения, оставленных автором без объяснений и комментариев в тексте. В рассказе отсутствуют логические и убедительные аргументы, объясняющие читателю некоторые противоречивые поступки персонажей, вызывающие закономерные вопросы. Все это, на мой взгляд, портит неплохой замысел рассказа и сводит сюжет к абсолютно неубедительному, где многое вызывает недоверие, недоумение и выглядит притянутым за уши, с конкретной целью – добить до эффектного финала, который сразит читателя наповал и заставит забыть его обо всех выше перечисленных ляпах.

Самое смешное, что автору это удалось.

Можно было бы закончить эту типа рецензию в стиле комментариев самого автора, словами: и как во все это прикажете поверить, «пока не сделали добавочный укол»?

Но стоит ли?

Бесспорно, сюжет интересный, написан рассказ захватывающе, хорошим литературным языком, читается легко, но…  Я считаю, что жанр фантастики такой же жанр литературы, как и любой другой, и в фантастическом произведении, невзирая на фант допущения, все остальное должно выглядеть логичным и обоснованным.

Если бы все несуразности и ляпы в тексте, мешающие мне поверить в происходящее, как-то логично обосновать и объяснить (или изъять), то рассказ получился бы очень даже замечательный. Чего не могу сказать о нем сейчас, поскольку пока он выглядит (для меня), как интересная идея, сюжет изложения которой полон нелогичных и противоречивых поступков персонажей, о чем высказался выше и привел примеры. Я понимаю, что автор хотел этим рассказом порадовать читателей и удивить. Увы, для меня второе затмило первое, поскольку читатель я средненький, в чем честно сознался в самом начале. Не удалось мне донырнуть до всех глубин замысла, поскольку некоторые развешенные автором ружья, так и не выстрелили. Видимо поэтому, испытать удовольствие от чтения мне не удалось. Произведение это, вероятно, рассчитано на иную читательскую аудиторию – более сообразительную и менее придирчивую.

Удачи автору, новых творческих свершений и побед!

Еще раз, приношу свои извинения автору, если где-то высказался жестко или иронично, и чем-то задел или обидел его.

Рейтинг: +5 Голосов: 5 773 просмотра
Нравится
Комментарии (29)
Жан Кристобаль Рене # 22 октября 2015 в 22:01 +2
Мля! Сань, такой эпохальный труд не может быть не оценён смачным плюсиком. Не стану скрывать, что прошёлся по вершкам, читаючи, но работа проделана не хилая)))
Александр Кеслер # 22 октября 2015 в 22:04 +2
прошёлся по вершкам, читаючи
В этом ты верен себе и своим принципам, дружище. laugh Но это честно. Я тоже старался быть честен, когда все это писал...
Жан Кристобаль Рене # 22 октября 2015 в 22:32 +2
Гы) Эда ты Славику скажешь, когда он завтра, прочитав всё это, будет под капельницей лежать, а аппарат такой пи-пи-пи, а он на тебя с укориизной и вселенской тоской смотрит, и так, со стоном:
-За что!!
Потом подышит в кислородную подушку, и завопит:
- Что я тебе сделал, барон!!! Как ты мог!!!
Александр Кеслер # 22 октября 2015 в 22:35 +1
будет под капельницей лежать
Аха, щаз. laugh Я уже предчувствую, как он мне тут ответку тиснет и скажет:
- Я же тебе в комментариях уже все растолковал. Чеш ты такой нудный?
DaraFromChaos # 22 октября 2015 в 22:40 +1
Я же тебе в комментариях уже все растолковал.
а вот это и есть главный показатель недоработанности рассказа = необходимость растолковывать что-то в комментах.

ПС барон, ты, между прочим, серьезно выбесил вселенское зло. и никак не нашими спорами (ибо каждый имеет право на свою коробочку с фломастерами и набор метательных ножей для "не_хороших" авторов).
а тем фактом, что не изволишь заглядывать на конкурс миниатюр.
я к вам захожу пинков, в основном, раздать, но это уже мелочи
crazy
господин инквизитор иногда отписывается. А вы, господин Немец, филонить изовлите! zlo
Александр Кеслер # 22 октября 2015 в 22:50 +1
что не изволишь заглядывать на конкурс миниатюр
Нет мне прощения и оправдания. Неделя выдалась та еще... Я вообще почитываю, чтобы не быть голословным, запомнилась мне про бабушку и студента, который привязанный к кровати остался. laugh Как Фима с кондуктором в трамвае подрался. Про пирата - Большую шпагу (я там даже, помнится отписался). Еще про канареку, которая на императора ужас наводила...
DaraFromChaos # 22 октября 2015 в 22:29 +2
рассказ не дочла, ибо сто раз уже говорила: космоопера - не мой жанр.
Но рецензия, имхо, написана грамотно. Если допустить, что все высказанные Сашей претензии к "непоняткам" и "не логичности" верны (а не доверять Саше у меня нет никаких оснований - он читатель вдумчивый и внимательный), в рассказе действительно присутствуют смысловые гэпы.
И читатель не обязан догадываться об их наличии.
Можно спорить на тему: какую именно идею защищал автор; на кого из мэтров он ориентировался; кого цитировал сознательно, а кого случайно повторил. Но пропущенная мотивация или обоснование ключевых моментов сюжета - это ляп серьезный.

так что плюс "занудному" laugh Кеслеру вполне заслуженный.
Александр Кеслер # 22 октября 2015 в 22:39 +1
Спасибо, Дара. Вот мне, честно говоря, интересно было бы мнение твоей Лизы по поводу этой писанины. Ты где-то говорила, что ей очень понравился рассказ.
Не настаиваю, конечно, чтобы она всю эту нудню читала, но вдрух...
DaraFromChaos # 22 октября 2015 в 22:49 +1
да, Лиза слушала озвучку
вместе с приятелем
и им обоим понравилось

но, видишь ли, Саш, дело в том, что Лизка всеми этими логическим нестыковками не заморачивалась.
Она на тот момент дочитала "Защиту Лужина", собиралась начать "Пражское кладбище" и хотела в промежутке "че-нить легонькое, не напряжное". ну вот и послушала

Кстати. в свете твоей рецензии (но это только предположения), могу понять, почему Лизка сравнила этот рассказ с Симмонсом. Когда она, еще лет в 13-14, читала "Падение Гипериона", то реально путалась: кто, где и чего делает в какой момент времени. Там половина книги: одновременные события, происходящие в разных местах с разными людьми.
Славик Слесарев # 23 октября 2015 в 00:37 +2
Саш, ну тут же всё очень просто. Сейчас я всё объясню...
Хотя нет. Мучайся! smoke
Жан Кристобаль Рене # 23 октября 2015 в 00:42 +2
Садюга, мля!!! Саш, успокойся, не надо так огорчаться! Славик - бяка!
Александр Кеслер # 23 октября 2015 в 00:42 +2
Мучайся!
shock
А-а-а-а! Я так и знал, что это мне капельница понадобится... после твоих комментариев laugh
Славик Слесарев # 23 октября 2015 в 11:28 +1
Ну вот что получается:
по задумке рассказа человечество довольно умно. Но оно сталкивается с неким противником, не совсем просчитываемым с точки зрения нашей логики. Этим, кстати, он и страшен. И в результате люди огребают от него люлей.

Тут приходит Александр: "В поступках противника, не подчиняющегося нашей логике, я не вижу привычной логики! Рассказ надо дополнить и переписать!"

Предположим, я берусь за это и переписываю так, что все действия инопланетян становятся совершенно прозрачны и предсказуемы даже для третьеклассников.

Снова придёт Александр: "А почему же это наши генералы не предусмотрели и не предупредили такую очевидную ситуацию! - Опять не годится!"

Хм... получается, с таким адвокатом, как Александр Кеслер земляне вообще неуязвимы! И сюжет просто обязан прийти к тому, что весёлые люди вместе с весёлыми кальмарами водят по новой планете хоровод и показывают друг другу ролики о достижениях своих цивилизаций...

А могут ли быть у разумных существ логика и реакции отличными от нашей? - Запросто! В целом, они формируются в соответствии с простыми математическими законами. Но при введении новых переменных в эти уравнения, результаты могут оказаться совсем неожиданными!
DaraFromChaos # 23 октября 2015 в 11:38 +1
у меня технический вопрос. к занудному Кеслеру :)))
Но оно сталкивается с неким противником, не совсем просчитываемым с точки зрения нашей логики. Этим, кстати, он и страшен.
вот это - понятно в процессе чтения?
или это то, автор про себя подумал, но читателю не видно? scratch

ПС нет, читать рассказ - выше моих сил, но что-то я сильно сомневаюсь, что можно описать персонажей, "не просчитываемых с позиции человеческой логики". Учитывая, что автор - человек, создать логику, принципиально отличную от своей, у него не получится
Во всяком случае, все подобные попытки пока были безуспешны
Славик Слесарев # 23 октября 2015 в 12:35 +1
Да, Дара войдет в книгу рекордов как человек, не читавший рассказа, но написавший к нему комментарии, по общему объёму превосходящие сам рассказ! :)
DaraFromChaos # 23 октября 2015 в 16:12 +1
тэк-с, господин Слесарев, игде моя бензопила?!
сейчас кому-то прилетит по мыслительной части! zlo
не надо панимаш меня ни в какие книги записывать. Специально залезла в конкурс, посмотрела. Не писала я комментарии к рассказу. Флудила - да, было дело. Но комменты по делу не писала ибо не читала
rofl

а теперь без шуток: в данном конкретном случае я обсуждаю не рассказ, а Сашину рецензию. Причем с профессионально-рецензионной кочки зрения, а никак не в плане правильности придирок к рассказу
Александр Кеслер # 23 октября 2015 в 19:57 +1
у меня технический вопрос. к занудному Кеслеру :)))
Но оно сталкивается с неким противником, не совсем просчитываемым с точки зрения нашей логики. Этим, кстати, он и страшен.
вот это - понятно в процессе чтения?
Логика войны, Дара, она одинакова и у людей, и у инопланетян. Заканчивается все тем, что летят бомбы и гибнут люди. Никакой другой логики в плане противостояния людей и инопланетян я не узрел. Ну разве еще тот момент, что наказав виновных в истреблении их потомства, они решили весь род человеческий уничтожить. А вот логика их поведения, но не противостояния - это да, у инопланетян она загадочна, непонятна и не подчиняется нашей логике. Но почему они именно так поступают, автор не счел нужным объяснить читателю. Просто она у них своя - такая. Они два года терпеливо позволяют людям истреблять свое потомство, чтобы потом в один прекрасный день к-а-ак начать воевать, так аж до полного уничтожения человечества.
DaraFromChaos # 23 октября 2015 в 20:02 +1
про логику войны ты мну не рассказывай - уж ее-то я знаю :(((

а вот с инопланетянами - действительно загадочно получается. То есть с нашей, людской кочки зрения, - логика отсутствует.
ОК, право автора. Но тогда уж автору следовало расщедриться на многабукаф и объяснить логику инопланетян. В противном случае, их поступки выглядят странно и не убедительно.
Я правильно тебя понимаю?
Александр Кеслер # 23 октября 2015 в 20:16 +1
их поступки выглядят странно и не убедительно.
Я правильно тебя понимаю?
Для меня - да, о чем я и написал в рецензии. Вот у меня, они вызывают вопросы, которые я задавал Славе, еще на конкурсе, а он объяснял мне какие-то моменты в комментариях, а в тексте этих пояснений нет. Но другие читатели, вероятно, сумели как-то понять странную логику и поступки инопланетян - где те два года находились, почему позволяли людям эти два года безнаказанно уничтожать их потомство, почему внезапно появились, решив отомстить. Если это логика противостояния, а не поведения, то тогда мне не очень понятна подобная логика противостояния.
Славик Слесарев # 24 октября 2015 в 14:17 +2
По поводу логики противостояния. Представь два сюжета:

Сюжет 1.
Пётр случайно зашел в дом к Савелию. Савелий возмутился и крикнул: "пшёл вон отсюда". Пётр испугался и ушел.

Сюжет 2. Пётр случайно зашел в дом к Савелию. Савелий заметил это, но промолчал. Пётр его взял топор и унёс к себе. А при встрече с Петром Савелий только улыбался. Тогда Пётр покумекал и в следующий раз забрал у него гардероб. А потом и диван. А Савелий лишь всё так же приветливо улыбается. Тогда Пётр нанял "Газель" и пол-дома вывез у Савелия.
Приезжает он к себе домой: а там у всей семьи горло перерезано, а сам его дом полыхает. А Савелий стоит рядом с окровавленным ножом и всё так же мило улыбается.

Вопросы:
Какой сюжет забористей?
Может ли в реальности всё быть так как описано в Сюжете 2?
Александр Кеслер # 24 октября 2015 в 14:38 +2
Какой сюжет забористей?
Согласен, что второй.
Но вот ты опять, ставишь этой историей меня, как читателя, перед фактом, что она происходит между двумя людьми. И логика поступков обоих здесь в принципе объяснима.
Хотя, пример несколько некорректен, применительно к ситуации в рассказе. Одно дело тырить вещи у соседа и доставать его этим постепенно, пока у того лопнет терпение и сорвет крышу. Я бы хотел посмотреть, как мило и долго улыбался бы Савелий, если бы Петр приходил и перерезал горло его деткам, года так два...
Александр Кеслер # 23 октября 2015 в 19:41 +2
Ну вот что получается:
по задумке рассказа человечество довольно умно.
Слав, только без обид, я уже писал, что этот момент у тебя в рассказе слегка прихрамывает - ну как-то так он у тебя выглядит. Умно-то оно умно, тысячи миров открыло, а головной мозг у инопланетян обнаружить не смогло.
Идем дальше. Вот ты говоришь:
Но оно сталкивается с неким противником, не совсем просчитываемым с точки зрения нашей логики. Этим, кстати, он и страшен. И в результате люди огребают от него люлей.
Последнее твое предложение про "отгребают" в рассказе отражено и понятно. По этому поводу я кажется и не возникал. А вот логика поведения инопланетян выглядит в рассказе действительно странно. С одной стороны, ты пытаешься убедить меня, как читателя, тем же сном ГГ, что они поступают так же, как на их месте поступил бы любой человек. Поэтому мне и не понятно их поведение в других ситуациях - в отношении к своему потомству, например, брошенному родителями на произвол судьбы. И в этом проявляется не логика противника, а логика родителей.
Про логику противника, мы с тобой уже в комментах под рассказом беседовали. Ты мне объяснял, что она иная у инопланетян, а я тебе ответил, что точно такая же - поскольку в конечном итоге они точно так же прибегли к оружию, и точно так же стали мстить, как поступили бы люди. Только инопланетяне оказались сильнее.
Или ты подразумеваешь, что человек наказал бы виновного и успокоился, а октомары решили грохнуть весь род человеческий?

Тут приходит Александр: "В поступках противника, не подчиняющегося нашей логике, я не вижу привычной логики! Рассказ надо дополнить и переписать!"
Не совсем так. В комментариях на конкурсе, грешен, давал подобные советы. Но осознав всю бесперспективность этой затеи, в рецензии только говорил какие моменты лично мне непонятны, вызывают недоумение и неплохо было бы автору осветить их для таких занудных читателей как я. И некоторые из этих моментов касаются скорее человеческой логики, например, с головным мозгом инопланетян или с причиной уничтожения октомаров. Касательно логики противника - на два года засевшего в окопы, то этот странный момент противостояния, тоже неплохо было бы читателю объяснить, Слав.
Александр Кеслер # 24 октября 2015 в 00:49 +2
Снова придёт Александр: "А почему же это наши генералы не предусмотрели и не предупредили такую очевидную ситуацию! - Опять не годится!"
А я таки снова пришел. laugh Слава, а в твоем варианте, они все предусмотрели, предупредили. И сильно оно им помогло?
Не, Слава, ты неправ. Я говорил совсем не о том. Все совсем не так, на самом деле. Я понимаю, что творение твое - выстраданное и ты будешь до конца его отстаивать (сам - такой же).
Понимаю и то, что это твой авторский замысел и его воплощение тоже твое, и всякое мое вмешательство в сюжет, мои советы и прочее, будут расценены как святотатство. Но вот позволь высказать одну дурацкую мысль - в виде бреда. Не на чем не настаиваю, просто подумай насколько логичнее все могло бы выглядеть в твоем замечательном рассказе и сколько бы вопросов можно было бы снять, если...
Если предположить такой вариант, что тележурналисты прибывают на планету, чтобы снять телерепортаж о буднях службы зачистки вместе с подразделением девушек, командированных на Мальту -9 для уничтожения там вредных животных, которые являются разносчиками бактерий опасных для человека. Читатель узнает об этом из разговора журналистов в самом начале рассказа (снимается сам собой вопрос - нафига они истребляют октомаров?).
Далее все по текксту, с маленькими уточнениями, что гарнизон был сооружен инженерной космической службой всего неделю назад и ждал заселения... и когда звучит сигнал тревоги, то полковник Ролдовский сообщает журналистам, что "шарик" обнаружил колонию и они могут снять репортаж о первой боевой операции на этой планете.
Дальше снова все по тексту, с уточнением при рассказе Ролдовского в сауне, что сумасшествие мужчин случилось на предыдущей планете Мальта -7 или 8 и с тех пор, девчата - самый надежный отряд, работающий без сбоев и т.д...
А когда на следующий день, журналисты улетают (без полковника, разумеется, поскольку он только прилетел, ему службу нужно в гарнизоне налаживать), происходит нападение взрослых октомаров на корабль и все по тексту, только без полковника и его подвига. Пусть погибает вместе со своими подчиненными. Тут снимается сразу несколько вопросов: и о двух с лишним годах отсутствия взрослых, и о их бездействии. Вы нам вчера подлянку, а мы вам сегодня - ответочку. И дальше снова все по тексту.
И вот тут уже можно списать жажду мести на ту самую отличную от нашей логику.
Хотя во сне ГГ, признайся, ты же дуришь и запутываешь читателя умышленно. Я все не мог понять, что там не так...

Вот если бы в твоем рассказе все было изложено, например, как-то так, то у меня и дурацких вопросов не возникало бы. И столкновение с не совсем просчитываемым по логике людей противником состоялось бы (только по факту свершения первого преступления, а не два с лишним года спустя), и отгребли бы они своих заслуженных люлей, и выглядело бы все это логично.
Вот, о какой логике я пытался тебе сказать. В таком разрезе поступки инопланетян (точно те же, что и у тебя в рассказе) действительно прозрачны и понятны даже третьекласснику и объяснять дополнительно уже никому ничего не нужно.
Славик Слесарев # 24 октября 2015 в 13:59 +2
Саша, интересно было прочитать твое предложение. :)

Но для меня лично весь рассказ строился вокруг этого противоречия: привычная бытовая казенная, может даже в чем-то умилительная "обычная"жизнь - и в то же время жестокость и непреклонность машины разрушения, которой они же и являются.
Перестроить рассказ по твоему - можно на раз, но он бы был уже мне тогда не интересен. :(

Вообще-то вся эта тема про "Войска зачистки" написана по мотивам моего довольно долгой работы в одной из частей ФСИН, и тут на удивление мало выдуманного. :)) Стоит хотя бы посмотреть на эмблему ФСИН :)

И ещё хотелось бы поправить: про отсутствие мозга у октомаров говорит молодой парень, который летит на планету, с которой только недавно сняли гриф "совершенно сектерно" - он не обязан всё знать точно.

И намек на то, что послужило спусковым механизмом мести могучих животных, в рассказе тоже есть: сказано (при отлёте), что корабль привёз на планету вместе с журналистами принципиально новое интеллектуальное оружие, которое позволяло выжигать норы чуть ли не с одного выстрела. - Тут-то они и не стерпели!!! :)

И ещё, заставить женщин на военной службе, у которых дома остались дети, и которые вместе с ними полностью зависят от этой работы, потрошить сколь угодно милых существ - по-моему, дело совершенно несложное. :)
Александр Кеслер # 24 октября 2015 в 14:59 +2
Перестроить рассказ по твоему - можно на раз, но он бы был уже мне тогда не интересен. sad
Слав, так я не настаиваю. Написал же - в виде бреда.
Я описал в рецензии свое восприятие: что меня удивило, что показалось непонятным. И высказал версию, при которой все выглядело бы логично - с моей субъективной точки зрения. Другим читателям может быть и так все понятно в рассказе или они не заморачиваются на эти детали в тексте.

Стоит хотя бы посмотреть на эмблему ФСИН smile
Да, эмблема, говорит о многом... laugh


И ещё хотелось бы поправить: про отсутствие мозга у октомаров говорит молодой парень, который летит на планету, с которой только недавно сняли гриф "совершенно сектерно" - он не обязан всё знать точно.
Согласен - парень не обязан знать все точно. Я говорил о том, что читателю (лично мне) хотелось бы конкретики, чтобы текст не вызывал вопросов - мозг найти не могут или разум?


И намек на то, что послужило спусковым механизмом мести могучих животных, в рассказе тоже есть: сказано (при отлёте), что корабль привёз на планету вместе с журналистами принципиально новое интеллектуальное оружие, которое позволяло выжигать норы чуть ли не с одного выстрела. - Тут-то они и не стерпели!!! :)

И ещё, заставить женщин на военной службе, у которых дома остались дети, и которые вместе с ними полностью зависят от этой работы, потрошить сколь угодно милых существ - по-моему, дело совершенно несложное. :)

Вот снова у тебя намек. scratch Помню, что звучало это в тексте. Но я снова не придал этой фразе особого значения, поскольку внимание мое (как читателя) ты на этом моменте никак не акцентировал.
Вот, я люблю читать текст и узнавать из него почему так или иначе происходит, а ты хочешь, чтобы я это угадывал. А у меня работоспособность мозга уже не та... sad
Касательно того, чтобы "заставить женщин...", то к этому моменту у меня никаких вопросов не возникало. Я даже написал в рецензии, что к чести автора и произведения этот момент объяснен в тексте подробно и логично. Написал это без иронии и вполне серьезно.
Григорий Родственников # 30 ноября 2015 в 16:59 +2
Доставила не только сама рецензия, но и комменты к ней.
Класс!
Александр Кеслер # 30 ноября 2015 в 17:53 +2
комменты к ней
Ну это да! Как автор не скрывал от читателя в своем рассказе кое-какие моменты, все же удалось выжать из него чистосердечное признание, путем наводящих вопросов. laugh
Григорий Родственников # 30 ноября 2015 в 17:58 +2
Да вы оба молодцы. Но ты круче фехтовал. Славику осталось только уйти в глухую защиту )
Александр Кеслер # 30 ноября 2015 в 18:17 0
rofl
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев