1W

Рецензия на роман "Кладбище домашних животных" Стивена Кинга

в выпуске 2014/11/10
10 сентября 2014 - Катя Гракова
article2375.jpg

Большинство читателей, в том числе я, считают, что Стивен Кинг не писал ужасов как таковых и что ужасы его следует понимать как психологическое испытание героев. Большинство читателей, не знакомых с творчеством Кинга, предполагают обратное: будто в его романах превалируют мертвяки и зомби, чудовища в шкафах и под кроватями, кровища и мозги на стенах с поеданием внутренностей и обгладыванием костей. Когда первые слышат мнение вторых, они, как правило, смеются.

Потому что они забывают о «Кладбище домашних животных», в котором на острую психологическую линию нанизаны воскресающие мертвецы, древние монстры и убийства скальпелем.

Едва начинает звучать название этого романа, как сразу становится понятно, что без потусторонних существ дело не обойдётся. Учитывая наличие у главных героев домашнего питомца, предположения возникают самые нехорошие. Существование за новым домом героев кладбища вообще может кого угодно заморозить, потому что когда расставлены такие акценты, вряд ли стоит ожидать только психологии.

Когда Стивен Кинг объектом своего романа делает семью как ячейку общества, связанную не только узами любви, взаимоуважения, но и страхом потерять друг друга, роман превращается в психологический триллер. В «Кладбище…» семья выступает объектом испытаний во всех аспектах: в психологическом, нравственном, душевном. Это обычная семья, и именно тот факт, что это не какая-нибудь супер-семейка, делает их радости и беды и реакцию на них понятными для читателя.

Чтобы не слишком вдаваться в раскрытие сюжета, скажу кратко: если ты переезжаешь с любимой семьёй в новый дом в другом штате, при этом обнаруживаешь хороших соседей и получаешь неплохую работу, вряд ли ты предвидишь, что всё это потеряешь (вместе со своим рассудком). Стивен Кинг всегда был и остаётся потрясающим психологом, и даже напичкав этот роман оживающими трупами, он выделил главный вопрос: что сделают убитые горем родители, когда их ребёнок погибнет под колёсами грузовика? Должны ли они смириться и обратить всё своё внимание на второго ребёнка, или обязаны воспользоваться мистической возможностью возвращения из мира мёртвых, которую им услужливо подбрасывает кладбище?

Что удивило и оставило недоумение: само кладбище домашних животных никакого отношения к воскрешению не имело, оно было лишь преддверием гораздо более древнего зла, до которого ещё идти и идти и на пути к которому человек вполне может сойти с ума…. Так вот, зачем нужно было это кладбище, давшее название роману?

Будьте внимательны при выборе этой книги: это действительно страшный роман.

Похожие статьи:

РецензииРецензия на рассказ "Пугало"

Статьифрагмент из романа

РецензииРецензия на рассказ Г. Неделько "Бумеранг-3000"

РецензииРецензия на рассказ Ермаковой М. "Барбосса Капитана"

РецензииРецензия на роман "Дьюма-Ки" Стивена Кинга

Рейтинг: +6 Голосов: 6 3526 просмотров
Нравится
Комментарии (57)
vanvincle # 10 сентября 2014 в 15:55 +4
Хочу добавить к вышесказанному. Большим плюсом романа я считаю, что автор не делает зло в нем апокалиптичным. То есть герои не сталкиваются со злом, которе вот-вот расползется и захватит весь мир. Они как-бы попадают в местность, где есть, как пятно радиации, пятно зла. Зло искушает, зло заманивает, но от того, поддастся ли главный герой искушению, не зависит судьба других людей на Земле. Нет "доставшего" уже пафоса, мол, я - последняя Надежда человечества! И если я не вступлю в схватку со злом(искушусь, пойду на сделку ит.д.),то все - конец Света.
Есть только герой романа и его выбор. И от этого читателям-не-героям, коих большинство, легче поставить себя на его место.
И еще. "Кладбище домашних животных" - не первое произведение, где Кинг вступает в полемику религиозными догматами. Вспомним хотя бы мать Керри, кликушу из "Тумана", священника, которого вампир напоил своей кровью ("Салемов удел") или "Безнадегу" - роман где проявления Бога уж явно не соответствует нынешнему Канону.
На этот раз Кинг посягает совсем уж на запредельное - он ставит под сомнение смысл Воскрешения! И пускай в романе воскресает не Сын Божий, по Кингу, смерть - это такой же величественный АКТ, как и рождение. И воскрешать мертвого, тоже самое, что пытаться вернуть новорожденного в лоно матери. В смысле, попробовать-то можно, но что из этого получится?
В отличие от книги, фильм "Кладбище домашних животных" не имеет той глубины, у героя меняются побудительные мотивы(по крайней мере в конце) и вообще, выглядит все, как дешевая попса после "Стены" Пинк Флоида.
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 16:04 +3
Спасибо за дополнение.
где Кинг вступает в полемику религиозными догматами
Только я не думаю, что Кинг что-то там оспаривает. По крайней мере, полемики я не вижу. В "Безнадёге", одном из любимых моих романов Автора, упор делается, ко всему, не на религиозности, хотя и она там есть, а на вере прежде всего в себя. Это уже сродни героизму, за который я, собственно, и уважаю этот роман.
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 16:45 +3
в одном согласна, Катюш.
Воскрешение было возможно только один раз и только применительно к одному - как бы его не называли: сыном божьим, богочеловеком, богом или мессией.
Все остальное - не воскрешение. А оживление. Точнее, восстановление основных физических функций = создание зомби.

в другом, нет.
я не вижу героизма в том, чтобы превратить погибшего ребенка в чудовище только потому, что тебе!!! без него плохо.
мне кажется, более сильным поступком было бы принятие того, что отныне он останется только в твоей памяти и твоем сердце.
он ушел. а живые должны жить дальше.

ПС но я, как ты знаешь, сторонник того, что каждый имеет право видеть в книге множество смыслов. даже те, которых там изначально не было.
vanvincle # 10 сентября 2014 в 17:20 +3
Воскрешение было возможно только один раз и только применительно к одному - как бы его не называли: сыном божьим, богочеловеком, богом или мессией.
ыОшибаетесь. Прочтите эпиграф к роману. Как минимум - к двоим!
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 17:22 +3
у Кинга свой точка зрения по данному вопросу. у меня - своя.
и что в этом особенного?
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:01 +2
я не вижу героизма в том, чтобы превратить погибшего ребенка в чудовище только потому, что тебе!!! без него плохо.
Дара, я говорила о героизме применительно к главному герою "Безнадёги".
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 19:04 +3
ооо ))) Катюш, сорри.
думала о рецензируемом романе. про него и сказала
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:10 +2
Ноу проблем) Касательно же действия героя в "КДЖ" после смерти сына - тут я, скорее всего, с тобой соглашусь: негоже поднимать умерших. Не воскресать, а именно поднимать, ведь как раз о такой ситуации в романе и идёт речь. Ну и последствия чётко вырисованы. Причём я думаю, что именно из-за поднятия, а не из-за воскрешения.
vanvincle # 10 сентября 2014 в 17:23 +4
По крайней мере, полемики я не вижу.
А мне вот показалось, что одна из главных мыслей, которую попытался донести Кинг в "Безнадеге" такова: Бог бывает жесток. Да! Но если вам что-то не нравиться, можете выбрать другую сторону. Там - еще хуже!
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 17:26 +3
Бог бывает жесток
боги часто бывают жестоки.
это один из основных догматов многих примитивных религий.
потому-то в них нет четкого разделения на "хороших" = богов и "плохих" - демонов.
и другая сторона нужна так же, как свету - тень, а ночи - день.
Собственно, и бог Ветхого Завета тоже не благодушен. Уж никак.
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:08 +2
undefined:
Собственно, и бог Ветхого Завета тоже не благодушен. Уж никак.
Да. Он просто справедлив.
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 19:09 +3
Он просто справедлив.
мнэээ...
я бы не сказала.
но, не зная твоего отношения к религии, спорить не буду )))
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:11 +1
Закроем тему религии и поднимем тему зомби crazy Котиков-зомби
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 19:12 +2
легко :))))
""
Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:13 +1
Чёт сильно добрый для восставшего)))
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 19:19 +2
да лана )
у него ж не только глаза светятся, но еще и вампирские клыки торчат rofl
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:25 +1
А чё он тогда такой радостный?! И воняет ли от него землёй, как в романе?
DaraFromChaos # 10 сентября 2014 в 19:31 +2
не капризульничай: воняить - не воняить ))))
5Д кино я тебе тут устроить не могу )))
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:35 +1
ну вот, уже и поклянчить нельзя cry Настоящий кот должен вонять. Это, по-моему, даже Пратчетт говорил.
Eva1205(Татьяна Осипова) # 11 ноября 2014 в 16:12 +2
Бог не может быть плохим, хорошим, справедливым, он просто есть и вездесущ. Мы же не общаемся с муравьями, тоже самое, если решить, что Бог есть на самом деле, он просто существует, а мы как листья, как пыль, как микрофлора планеты земля. Возможно человек в понимании муравьев Бог? А ведь это не так. Религия, на мой взгляд, рычаг управления массами, был раньше и останется еще долго, потому что человек должен во что-то верить, такая у нас природа. имхо.
DaraFromChaos # 11 ноября 2014 в 16:20 +2
Религию и веру как раз обсуждают в блоге у Казиника )))
Катя Гракова # 10 сентября 2014 в 19:07 +1
А мне вот показалось, что одна из главных мыслей, которую попытался донести Кинг в "Безнадеге" такова: Бог бывает жесток.
Вероятно. Я не делала акцент на вере или чьей-то божественности. Мне было важнее увидеть, как люди ведут себя, попадая в безвыходную ситуацию.
Анонимный участник конкурса НФ-Миф # 11 сентября 2014 в 03:41 0
А вы знаете, у меня как раз все эти вопросы поднимаются. И в рассказе, и в прологе и даже в комментах (особенно в них!). И страсти там почти такие же, как у Кинга в этом самом "Кладбище".

Заходите, пожалуйста, на огонёк (ритуальный) рассказа "Аарон", которому, я уверен, вам очень понравится перемывать косточки :)

(на правах рекламы)
Катя Гракова # 11 сентября 2014 в 07:38 +2
Зайдём, зайдём, анонимный автор)))
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 10:19 +3
ага, были там )))
и даже оченно хорошо пообщались
Eva1205(Татьяна Осипова) # 11 ноября 2014 в 16:06 +2
Только что написала о том, что фильм не идет ни в какое сравнение с книгой, согласна с вашими мыслями!
Григорий LifeKILLED Кабанов # 11 сентября 2014 в 04:12 +3
Спасибо за ёмкий обзор!

Кладбище - маст рид, один из немногих по-настоящему страшных ужастиков Кинга. Я этого писателя в своё время много перелопатил, и я согласен с тем, что пишет он в основном не ужасы (просто страшных моментов за книгу - раз и два, а в остальном жизнь или просто что-то интересненькое).

Ничего религиозного конкретно в "Кладбище" не нашёл, только косвенное касание этой темы, которая в том же поднималась ещё у Лавкрафта.

На самом деле этот вопрос мне видится, как философский или психологический подтекст. А именно: пытаясь вернуть прошлое, можно лишиться будущего.

Многие люди таким образом губят себя, пусть и не в такой утрированной форме, но всё же.
Катя Гракова # 11 сентября 2014 в 07:41 +1
Спасибо, Гриш, за отзыв. Рада, что наши мнения по этому роману совпали. Про религию я тоже не вижу смысла говорить (что касается КДЖ).
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 10:20 +2
А именно: пытаясь вернуть прошлое, можно лишиться будущего.
хорошее резюме по КДЖ
Катя Гракова # 11 сентября 2014 в 10:21 +1
В философском контексте - единственно правильное.
vanvincle # 11 сентября 2014 в 12:36 +3
пытаясь вернуть прошлое, можно лишиться будущего.
Согласен.
Немного не в тему, но в продолжение высказывания: меняя будущее - меняешь прошлое.
Поясню: попав в будущее, можно совершить деяние, не предусмотренное канвой (логикой) прошлого. И тогда прошлое меняется, "подстраиваясь", под будущее событие, делая его логичным, вытеающим из прошлого.
Читал, что это один из выводов современной высшей физики. Что-то там по теории струн.
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 12:49 +2
Я бы поспорила. Нет, не с первым утверждением.

меняя будущее - меняешь прошлое.

как раз с этим я согласна.
Один из излюбленных сюжетов фантастов всех времен и народов, книг и фильмов )))

вот с этим )))

Читал, что это один из выводов современной высшей физики. Что-то там по теории струн.

Занималась изучением теории М-11, составной частью которой является теория струн.
Во-первых, это еще теория - с кучей слабых мест и гэпов. И сами физики это признают.
Во-вторых, как раз квантовая физика, которая эту теорию пытается развить и доказать, рассматривают прошлое-настоящее-будущее не как линейный процесс.
То есть вариант убил бабочку = изменил вселенную - не для них.
Скорее, они позиционируют прошлые+настоящие+будущие, существующие в общем квантово-волновом фоне Вселенной одновременно. Точнее, вневременно, т.к. для волн понятия времени не существует.
поэтому возможны вариантивности: в одном мире убийство бабочки влечет за собой изменение политического строя, а в другом - ничего не произойдет. или, положим, вместо одного вида таракана исчезнут два.
Мы с Грише Неделько пытались поиграться на эту тему в рассказе Первая запись в дневнике. (не пиарюсь )))), просто там как раз вопросы квантово-волновой физики там рассматривались серьезно. Но доступным языком, надеюсь laugh )
vanvincle # 11 сентября 2014 в 12:41 +2
Люди! Никогда не занимался пиаром других авторов, но тут, помоему особый случай. Прочитайте рассказ "Далекая гора". Предупреждаю - рассказ длинный. Но я, прочитав, выпал в осадок. В смысле - получил агроменное удовольствие. Чего и вам от всей души желаю.
Катя Гракова # 11 сентября 2014 в 12:47 +1
А кто автор-то? Где искать - тут?
vanvincle # 11 сентября 2014 в 12:49 +2
Автор - Воропаев. Прочитайте, Катя. не пожалеете.
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 12:50 +2
а пиар - это нормально
как кого-то, так и себя )))
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 12:49 +2
да воропаев же (((
печалька (имхо, разумеется) smile
vanvincle # 11 сентября 2014 в 12:52 +2
да воропаев же (((
В смысле?
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 12:54 +2
В смысле?
??? правда, не поняла вопроса
vanvincle # 11 сентября 2014 в 13:00 +2
Плохой? Тролль? Давно не заходит? Покинул сайт? - что именно означало ваше сообщение:
да воропаев же ((( печалька (имхо, разумеется)
?
DaraFromChaos # 11 сентября 2014 в 13:00 +2
означало, что мы уже были в его рассказах. и не далее, как вчера их обсуждали :)))
Виктор Лугинин # 10 ноября 2014 в 20:27 +3
Земля твёрже человеческого сердца, Луис Крид) Самый первый роман Кинга, который я прочёл. Уже не помню, писал ли Кинг его под наркотой или нет)
Катя Гракова # 11 ноября 2014 в 11:16 +2
Даже если и писал, то признаков этого в романе нет laugh
Eva1205(Татьяна Осипова) # 11 ноября 2014 в 16:04 +2
Обожаю эту книгу. Согласна с Катей в том, что произведения Стивена Кинга более рассказывают о психологии взаимоотношений, чем об ужасах в понимании любителя ужаса. И, кстати, книга мне понравилась гораздо больше фильма. В книге на первом месте отношения, переживания героев, а потом уже всякие страсти, в фильме все упрощено и потеряна та прелесть, что есть в книге. Обожаю Кинга!
Катя Гракова # 11 ноября 2014 в 17:43 +2
И, кстати, книга мне понравилась гораздо больше фильма
А я фильм смотрела 1 раз и то в детстве, пересматривать точно не буду - я страшная визуальная бояка crazy
Валерия Гуляева # 11 ноября 2014 в 18:22 +3
Фильм мне точно не нравится. Куча безумно глупых ляпов. Ребенок, сбитый фурой, а потом целенький и невредименький, только чего стоит (хотя во второй части собака с простреленным боком гниет, а мужик - с перерезанной глоткой) При таком раскладе вместо мальчика по дому должно было бродить бесформенное, безжильное, желеобразно подрагивающее месиво, в бабочке где-нить в районе пупка.
Валерия Гуляева # 11 ноября 2014 в 17:37 +4
Кладбище домашних животных так и не осилила.
Посмею не согласиться с тем, что Кинг не пишет ужасов. Ужасов не пишет Дин Кунц - он-то, как раз, и является мастером психологического триллера. Есть книги, которые говорят не обязательно о чудовищах, но о ужасе перед враждебностью среды ("Девочка, которая любила Тома Гордона", хотя и туда Кинг умудрился сунуть чудище-медведя, которое смело можно списать на галлюцинации, помешательство и прогрессирующую болезнь). Ужас перед тем, что творится с тебе подобными и что может настигнуть именно тебя ("Долгая прогулка", "Ярость").
По моему мнению чистого ужаса не существует без психологической составляющей, потому что чтецами и "испытуемыми" в книгах являются люди - такие же мы, только несущеествующие, но одинаковые в своих суждениях и реакциях. Даже полная безэмоциональность на определенном этапе начинает пугать, а в другом случае давить - все зависит от подачи.
Есть такая забавная присказка: Весь мир боится читать Стивена Кинга, а сам Стивен Кинг боится читать Дина Кунца. Уж не знаю, как на нее реагирует сам Кинг, но явно жанры разные, поэтому он имеет полное право не бояться своих кошмаров, но бояться психологического давления в книгах Кунца - это тоже своего рода ужас, только более близкий человеку, потому как монстры в реальности могут и не существовать, а вот воображение и помешательство никто пока не отменял))))
Катя Гракова # 11 ноября 2014 в 17:42 +2
Посмею не согласиться с тем, что Кинг не пишет ужасов.
Лера, а я с тобой согласна. Вот только что прочитала повесть "Труп" (другой - и более верный - перевод: "Тело"). Не ужасы. Психология чистой воды + тонна социалки. Но при это "КДЖ" всё же считаю ужасами, ведь тут и физическое зло, и абстрактное есть + страшное место + восставшие из мёртвых hoho
Илья Соколов # 11 ноября 2014 в 19:38 +4
Молодчина, Лера! И Катя. v
Ну, и Стивен Кинг, конечно, тоже. smile
Валерия Гуляева # 11 ноября 2014 в 19:39 +3
Всех лизнул отметил laugh
Илья Соколов # 11 ноября 2014 в 19:56 +3
joke
Шуршалка # 11 ноября 2014 в 22:26 +3
Прочитала этот роман лет 20 назад, врезался в память навсегда.
Катя Гракова # 19 ноября 2014 в 17:57 +1
По-моему, я его как раз тогда и посмотрела. Больше смотреть точно не буду sad . лучше перечитаю.
Sawyer (Алексей Шинкеев) # 16 января 2015 в 14:20 +3
"Кладбище домашних животных" - это один из моих самых любимых романов не только Стивена Кинга, но и вообще среди всех. Это было мое второе произведение Кинга (первым был "Цикл оборотня"), которое я прочитал в возрасте 9 лет. А перед прочтением еще по-детски был напуган одноименным фильмом.
Сейчас роман мне, конечно, абсолютно не кажется страшным, но всегда остается в первых рядах моих любимых книг. И мне, наверное, никогда не надоест его перечитывать.
Катя Гракова # 16 января 2015 в 14:33 +2
Я бы перечитывать не стала, если честно. Единственная книга Кинга, которую я хочу перечитать, чтобы написать полнокровный отзыв - "Безнадёга"
Sawyer (Алексей Шинкеев) # 16 января 2015 в 14:40 +3
"Безнадёга"
А вот эту книгу мне пока (ПОКА!) не пришлось прочитать (хотя Кинга уже почти всего вдоль и поперек перечитал - и не по одному разу), но "Безнадега" уже стоит на очереди. Видел только фильм, поставленный по этой книге, но как-то большого впечатления он на меня не произвел.
Катя Гракова # 16 января 2015 в 14:42 +2
За фильм не скажу, не смотрела. Книга - много кровищи, хреновых ситуаций, героев-не-героев и спасения мира (одна штука)
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев