fantascop

К вопросу о полой луне.

на личной

9 января 2014 -
article1307.jpg

Загадка №1 о величинах Земли и Луны.

Радиус Луны действительно примерно в 4 раза меньше радиуса Земли (1737 км. против 6371 км.). Но значит ли это, что Луна в 4 раза меньше Земли? Нет.

Приведу простой пример: Площадь квадрата со сторонами 4 см. Будет равна 16 кв/см. А площадь вдвое меньшего квадрата – всего 4 кв/см. Уже в 4 раза меньше. Но у нас же трехмерные объекты.

Четырехсантиметровый куб содержит в себе 64 кв/см. А двухсантиметровый – всего 8.

Вот и с Луной и Землей такая же проблема. Пользуясь формулой объема (4/3*п*R в кубе) мы получим следующие значения:

Земля – 1 триллион кубических километров,

Луна – 22 миллиарда кубических километров.

Вот и выходит, что внутри нашей планеты разместится 49 Лун.

И Луна меньше нашей планеты не в 4, а в 49 раз. Ну, а в соотношении масс и того меньше, потому что массы объектов растут непропорционально их размерам.

 

Конечно, Луна довольно большой спутник. Большинство других действительно значительнее уступают своим планетам в размерах, но так ли это? Как много у нас статических данных?

У Меркурия и Венеры спутников нет вообще, у Марса целых два, но они явно случайно попавшие на его орбиту астероиды. Даже сферической формы нет. И размеры их соответственно крошечные.

И вот и все землеподобные планеты. Стоит ли брать в учет газовых гигантов? Спутников у них множество, так ведь и размеры совершенно на земные не похожи.

Ох, да, есть еще Плутон со спутником Хароном, размеры которых практически равны (по 1200 км). Но ведь Плутон-то и за планету не считают.

 

Так где же данные, говорящие нам об исключительности соотношения Земли с Луной? В Солнечной системе и сравнить не с чем. А за ее пределами… Ой, да ведь мы еще не умеем такие маленькие планеты находить, а тем паче их спутники.

 

К вопросу о круглой орбите.

Орбита Луны действительно довольно круглая: 363104 км в перигее и 405 696 в апогее. Относительно круглая, но не исключительно. Отклонение составляет 10,5%. У Земли этот показатель (при 147 миллионах километров до Солнца и 152 соответственно) составляет всего 4%. У Ганимеда и Ио – 0,01%.

Выходит, не такая уж и круглая у Луны орбита? Совсем, скажем, не круглая.

 

Загадка №2 о профиле.

Скажу просто: никаких данных о геологических изысканиях, которые бы говорили о полой Луне, я не нашел. Да и как найти, если бурили ее максимум на несколько метров. Ближайшим по содержанию является теоретическое утверждение о наличии на луне лавовых туннелей, образовавшихся в времена ее, Луны, геологической молодости.

 

Третья загадка: Лунные кратеры.

Действительно, кратеров на Луне множество. И нет ни одного глубиной, соответствующего «расчетным» 50 км. Как нет ни одного такого на любой другой планете или спутнике в нашей солнечной системе. И объяснения сему наипростейшее – расчеты неверны. Делались они, видимо, школьником средних классов на основании того, что средняя плотность Луны 3 г/см*куб. Вот только не верно считать, что если в ширину, где плотности нет (вакуум не мешает разбросу породы), кратер 150 км, то в глубину он будет в 3 раза меньше. Хотя бы потому, что 0 в бесконечное число раз меньше 3. Но в первую очередь потому, что «углублению» кратера мешает уплотнение породы, вызванное ударной волной столкновения. Метеорит сам под собой почку трамбует и мешает себе зарыться поглубже. А если он все же зароется, есть еще магма, которая, поднимаясь по образовавшимся от столкновения трещинам, выйдет на поверхность и заполнит «яму» взрыва, тем самым, уменьшив ее размер. Моря Луны, к слову, примерно так и образовались.

 

А вот и ответ на четвертую загадку – откуда моря. Моря эти есть, потому что Луна никогда не была холодной. В определенный момент своей истории все планеты горячи. А на Луну действуют жуткие приливные силы нашей Земли (приливы же не только от Луны бываю). И эти приливы действуют не только на воду, но и на мантийные жидкости, мешая им застыть.

По этой же причине Ио – сплошной вулкан, Юпитер ее разогревает. Разогревает он и другие свои спутники, но не так сильно. Ио все же ближайший.

Забыл автор указать, что обращенная к Земле сторона Луны примерно на 2 метра выше обратной. И все это по той же причине притяжения. И морей на видимой стороне потому больше, что магма из нее в сторону Земли не просто изливается, а вытягивается притяжением. И это же ответ на шестую загадку.

 

Загадка пятая: масконы.

И снова мы возвращаемся к мантии Луны и притяжении Земли. Масконы эти вызваны все тем же приливным эффектом, плюс неравномерное распределения вещества Луны. У Земли, кстати, притяжение тоже «пятнистое» где-то больше, где-то меньше.

 

Загадка седьмая: низкая плотность.

А загадки в этом никакой и нет. Когда мы говорим о плотности различных объектов, надо учитывать в каких местах они образовывались, ибо, чем дальше от Солнца, тем больше там легких элементов, и меньше тяжелых. Это, конечно, не сто процентная истина, иначе бы Земле не досталось водорода, но чем элемент легче, тем меньше ему надо энергии, чтобы подальше отлететь от Солнца. Поэтому внутреннее кольцо системы – каменные карлики, а наружное кольцо – газовые гиганты. А между ними – Юпитер: газовый гигант с железным ядром.

Так, к чему я веду? К тому, что когда Земля и Луна образовывались из единого газо-пылевого облака, а потом из раскаленной капли пород, Земле, обладавшей более тяжелым железным ядром, удалось перетянуть к себе побольше других тяжелых элементов, Луне же остались более легкие и активные. Потому она и менее плотная.

Автор, как-то умалчивает, что химический и изотопный состав пород Луны очень сильно похож на земной, в отличие, от, например, марсианского.

 

Восьмая загадка: происхождение.

Формальная точка зрения говорит о Луне, как о куске Земли. Что, как я писал, подтверждается ее химическим составом. И тем, что орбита Луны постепенно увеличивается. Т.е. наш спутник медленно улетает от Земли. Если бы Луна была захвачена, а не образовалась вместе с нами, то ее скорость должна была бы быть чуть меньше второй космической (необходимой, чтобы сойти с орбиты), а, значит, Луна бы постепенно сближалась с Землей.

Но это формальная точка зрения. Про неформальную говорить я не могу, так как не знаю достаточное количество ученых.

 

Резюме:

Как бы нам не хотелось, в нашем спутнике ничего необычного нет. Еще один космический булыжник. Конечно, это не умаляет ее значения для существования нашей цивилизации, а то и вообще жизни на планете. У Земли, в отличие от Венеры и Марса, есть сильное магнитное поле, которое возможно отчасти поддерживается приливными силами нашего спутника. Возможно, именно этот факт помог развиться на Земле сложным формам жизни, защитив их от агрессивной радиации звезды.

Луна нашла свое место во всех культурах народов Земли, помогла сделать множество научных открытий и тем самым продвинула человечество вперед на его пути освоения космоса. И еще неоднократно поможет, как перевалочный пункт, космопорт, космоверфь, а, возможно, и первая постоянная колония.

Так что нам есть за что сказать «спасибо» этому одинокому камешку, висящему в пустоте в 360 000 километров от нас.

Похожие статьи:

СтатьиОт чего мы не погибли в 2012 году

СтатьиИскусственная Луна

СтатьиВойна – приводной ремень естествознания

СтатьиДом бронзового бога

СтатьиПочему так быстро летит время?

Рейтинг: +3 Голосов: 3 1039 просмотров
Нравится
Комментарии (6)
Казиник Сергей # 9 января 2014 в 12:09 +5
Автор, у Вас получилась статья-ответ на другую статью. Так нельзя, существуют же какие-то общепринятые алгоритмы по написанию статей в конце-концов. Одно из основных правил - каждая статья должна быть самостоятельной работой, а не вести читателя/слушателя в бездну догадок,
То есть в данном случае, вы сначала пишите "существует мнение что...", а потом приводите свои аргументы. Ну или еще каким художественным образом обыграйте. Упоминать иные материалы можно и нужно, а заставлять гадать о их наличии - нет.
Короче, редактируйте статью.
0 # 9 января 2014 в 12:39 +3
Так это и есть ответ.
Казиник Сергей # 9 января 2014 в 15:21 +4
Вот представьте - вы никогда не читали и не слушали ту статью, которой оппонируте. И вот на глаза вам попалась эта статья. Вы ее почитали/послушали. И? Картинка сложилась?
Лично я понимаю о чем идет речь и многим, кто является постоянным слушателем нашей программы на подфм придется напрячься и вспомнить (но они это сделают), а остальные? (Кстати, 11500 только прямых скачиваний той самой статьи с подфм по состоянию на сейчас).
Так что очень рекомендую все же статью отредактировать и сделать полностью самостоятельной работой, пусть и оперирующей тезисами и предположениями другой статьи.
DaraFromChaos # 9 января 2014 в 17:38 +5
Если эта статья писалась как ответ Чемберлену Казинику, то мое ИМХО: хорошо бы ссылочку на источник здесь же дать. Чтобы читающая публика могла сравнивать и сама делать выводы.
Казиник Сергей # 10 января 2014 в 17:00 +4
А я сам дам:
http://фантастика.рф/publikacii/stati/iskusstvennaja-luna.html

опс... что-то ссылочка криво добавилась....
Тогда так:
Альманах фантастики Фантаскоп - публикации - Искусственная Луна
Древный # Ожидает модерации 0
Уважаемый, наверно вы не слышали или преднамеренно умалчиваете о том, что Луна звенит как колокол после сброшенного на ней лунного модуля...
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев