fantascop

Медицина. Путь в никуда.

на личной

9 сентября 2019 - Казиник Сергей
article14344.jpg
8 лет назад, в одном сетевом СМИ, была опубликована моя статья-рассуждение «Медицина. Путь в никуда?». Статья коротенькая, но такие уж требования форм-фактора портала. Недавно она попалась на глаза моему коллеге, занятому в основном работой с американской интернет-периодикой и, соответственно, достаточно же давно напрямую общающемуся с американскими же интернет-издательствами.
Который, прочитав статью, сказал «Успел, молодец. Сейчас такое бы на ресурсе, имеющем статус СМИ, вообще бы не могло быть опубликовано. Табу. На западе – так точно». Далее он заметил, что кто-бы что не говорил о невозможности цензуры в интернете, он наблюдает прямо противоположное – из сети пропадают материалы, еще 10 лет назад более чем общедоступные.
Так что, по его мнению, кто-то тихонечко, без лишнего шума интернет чистит, удаляя «то, что не надо» и подменяя его «тем, что надо».
Может, конечно, у него паранойя, вызванная одной из теорий заговора, но он настоятельно посоветовал переложить статью на несколько независимых друг от друга ресурсов. Подумав, решил совету последовать. От меня не убудет. Спасибо за внимание.
------------------------------------------

Предлагаю рассмотреть современное развитие медицины не с точки зрения конкретного человека, обращающегося к врачам за помощью, а с точки зрения выживаемости человечества. Сразу оговорюсь, что нижеприведенные рассуждения не касаются хирургии, травматологической или ожоговой медицины, призванных помогать людям, попавшим в ту или иную катастрофу, и спасающих пострадавших людей, оказавшихся просто не в том месте и не в то время.
Что происходит в естественной среде, дикой природе, если угодно? А происходит там описанный многими учеными и наблюдателями естественный отбор. Сразу скажу, что я прошу читателя воздержаться от субъективных оценок через свое личное «хорошо» и свое личное «плохо», а попытаться посмотреть на данный вопрос абстрагированно.
Итак, естественный отбор. Кроме общепринятого представления, что это некий процесс выживания сильнейшего, при котором сильный жрёт слабого, это еще и совокупность биологических процессов, обеспечивающих дифференциальное воспроизведение генотипов в популяциях. То есть происходит постоянный отбор наиболее здоровых и генетически устойчивых особей. При этом особи с генетическим дефектами не выживают и, соответственно, не производят потомства.
Другими словами, свои бракованные гены не тиражируют. При этом смерть генетически бракованных особей никто не воспринимает как некое зло, так как все понимают, что слабая особь с заранее запрограммированными генами болезнями способна воспроизвести лишь такое же, а скорее всего еще более слабое потомство, чем она сама.
Все это так, когда человек рассуждает теоретически о неких процессах, происходящих в природе. И все совсем не так, когда речь идет о самом человеке. С завидным упорством мировая наука и медицина продолжают двигаться в направлении, позволяющем выживать людям нездоровым, больным, зависимым от целого ряда медикаментозных факторов и, как следствие, способным воспроизвести еще более больных детей. У них, в свою очередь, будут те же самые и даже большие проблемы, и они произведут еще более нежизнеспособное потомство. И так далее. Куда этот путь ведет — я думаю, очевидно.
В качестве примера можно сказать, что сейчас более двух третей женщин европеоидной расы физиологически не способны родить без медицинского участия. Уже сейчас примерно треть рожденных младенцев не жизнеспособны без специальных медицинских и аппаратных мер. Чем это может закончиться лет через сто, представить не сложно.
А в современной аптеке у думающего перспективными категориями человека в глазах должен просто застыть ужас — неужели всё это необходимо для жизни и выживаемости современного человека? Отдельно стоит сказать, что у негроидной и монголоидной рас не все так плохо, и от этого они более жизнеспособны.
На этом основании логично предположить, что через некоторое время белый человек просто перестанет существовать как раса, а его самые здоровые остатки просто растворятся в желтой и черной расах. И это при том условии, что на планете не произойдет какого-нибудь мало-мальски серьезного катаклизма, в результате которого фармакологическая промышленность и медицина будут отброшены назад. В таком случае европеоидная раса может просто-напросто вымереть.
Так куда же ведет современная медицина? Точнее, не так: ученые, чиновники от медицины и представители фарм- и медпромышленности понимают происходящие процессы? А то у многих может создаться впечатление, что это все делается умышленно.


Данная статья была опубликована в познавательном журнале «Школа Жизни» 12 июня 2011 года.

 
Рейтинг: +2 Голосов: 2 210 просмотров
Нравится
Комментарии (24)
Евгений Вечканов # 10 сентября 2019 в 01:32 +4
В качестве примера можно сказать, что сейчас более двух третей женщин европеоидной расы физиологически не способны родить без медицинского участия. Уже сейчас примерно треть рожденных младенцев не жизнеспособны без специальных медицинских и аппаратных мер.
Можно поинтересоваться, откуда взята данная статистика? Такого бреда я ещё не слышал.
Не буду говорить о том, что основная мысль статьи о том, что выживать должны только здоровые и генетически полноценные далеко не нова и высказывалась кое-кем в одной европейской стране, где я сейчас работаю врачем.
За пять лет на сайте ни разу не минусовал публикациию, не буду начинать.
Казиник Сергей # 10 сентября 2019 в 02:00 +2
За пять лет на сайте ни разу не минусовал публикациию, не буду начинать.
А я коммент пожалуй плюсану)))
Можно поинтересоваться, откуда взята данная статистика?
Статистика вообще - девка продажная, а уж в данных вопросах - тем более. Как, впрочем и в любых иных вопросах, к которым волей-неволей относишься эмоционально. Специально же я статистику не искал - она сама меня нашла. Мама у меня всю жизнь проработала акушером-гинекологом (Моск.обл.), ее родная сестра - заведующая в одном из роддомов (Беларусь), а жена рожала в Перинатальном Центре на Севастопольском (Москва), с ведущим спецом которого я как-то случайно задружился.
Так вот... Они, независимо друг от друга, с разбежкой по времени около года, сказали примерно одно и тоже, что я объединил фразами
более двух третей женщин европеоидной расы физиологически не способны родить без медицинского участия.
и
примерно треть рожденных младенцев не жизнеспособны без специальных медицинских и аппаратных мер
Может быть соотношение кривовато, не спорю. Статья тоже писалась на эмоциях и более 8 лет назад, но суть-то сказанного от этого менее актуальной не стала.
основная мысль статьи о том, что выживать должны только здоровые и генетически полноценные далеко не нова и высказывалась кое-кем в одной европейской стране
Жень, вот не надо передергивать. Этот самый кое-кто ратовал за физическое уничтожение неполноценных людей, я же говорю принципиально о ином - нефиг вмешиваться в сложные процессы, если не в состоянии понять как всю сложность процесса, так и просчитать последствия вмешательства.
Евгений Вечканов # 10 сентября 2019 в 11:04 +2
Не способны сами родить и не рожают сами - две большие разницы, как говорится.
Многих кесарят по относительно показаниям. Рожали всегда не сами, были повивальные бабки и фершелы.
Детская смертность значительно сократилась, многие из детей без медицинской помощи действительно ещё 100 лет назад умирали, а сегодня выживают. Возможно, среди них и мы с тобой. Нас тоже рожали в роддомах, а не в бане. Если мы выжили только благодаря врачам, то мы генетически неполноценны?
Московская область и Белоруссия не могут дать статистики, применимой ко всей европеоидной рассе.
Евгений Вечканов # 10 сентября 2019 в 01:37 +3
Отдельно стоит сказать, что у негроидной и монголоидной рас не все так плохо, и от этого они более жизнеспособны.
Абсолютно голословное утверждение.
Существует официальная статистика, что, например, чернокожие раньше заболевают гипертонической болезнь и в более тяжёлой форме, кроме того, у них выше риск развития атеросклероза.
Казиник Сергей # 10 сентября 2019 в 02:04 +1
Абсолютно голословное утверждение.
Вот приглашу на сайт человека, который в красном кресте в африке (Ангола, Конго, ЦАР) более 12 лет отработал. Он него такого наслушался - мама-дорогая.
ернокожие раньше заболевают гипертонической болезнь и в более тяжёлой форме, кроме того, у них выше риск развития атеросклероза.
Ой. Жень, мы же все понимаем, что полно заболеваний, которые в большей степени свойственны тем и не свойственны этим. Даже в пределах одной расы.
Евгений Вечканов # 10 сентября 2019 в 11:09 +2
Более жизнеспособны - весьма расплывчатый термин. Африканцы лучше переживают острые состояния и заболевания, поскольку жизнь в экстремальных условиях заставила их приспособиться. Действительно, больные дети там умирают чаще, чем в Европе. Потому выжившие в среднем здоровее. Естественный отбор.
Однако же, хронических заболеваний у них не меньше. Даже в моём возрасте, биологически они уже глубокие старики, а умирают, возможно, не намного раньше среднего российского мужчины, однако же это не сопоставимо в масштабах расс.
Евгений Вечканов # 10 сентября 2019 в 11:27 +2
Пойми меня правильно, я не говорю, что всё в медицине хорошо и здорово. Но и посыл статьи весьма неоднозначен.
Давайте отсеим больных, сохраним здоровых! Здоровая баба родит и под кустом, а больным нечего и размножаться!
Казиник Сергей # 10 сентября 2019 в 11:43 +1
Привет Жень еще раз.
Давайте отсеим больных, сохраним здоровых!
Не совсем так. Отсеивать искусственно никого не надо - природа и эволюция все сами сделают.
Здоровая баба родит и под кустом
Знакомая замужем за арабом, живут в Шарме (Египет). Рожает уже третьего и третий раз же едет рожать оттуда в РФ. Причем семья не бедная и могут себе позволить и там платную медицину.
- Нафига? - спрашиваю.
- Как нафига? - возмущается. - А ты знаешь, среднее время роженицы после родов проведенное в родоме здесь? Три часа! Дикари!...))))))
Это так, тезис в качестве хохмы.
а больным нечего и размножаться!
А разве стоит их искусственно размножать (точнее помогать их размножению, аппаратно и медикаментозно)? И это положительно влияет на здоровье человечества в целом?
Повторю свой же тезис сказанный выше:
нефиг вмешиваться в сложные процессы, если не в состоянии понять как всю сложность процесса, так и просчитать последствия вмешательства.
Евгений Вечканов # 10 сентября 2019 в 12:18 +2
Отсеивать искусственно никого не надо - природа и эволюция все сами сделают.
В данном случае бездействие равно действию и противоречит принципам гуманизма.
По поводу ранней выписки в Египте: это всё же не совсем развитая страна. Здоровых же и в Германии выписывают на 3-й день, а не держат по неделе.
По поводу исскуственного размножения: никто не отбирает специально больных, чтобы их размножить. Бесплодие - не всегда следствие генетической патологии, и дети, родившиеся в результате ЭКО, например, рождаются больными не чаще, чем родившиеся от естественного зачатия.
Ладно, я предлагаю закончить тему "50 оттенков евгеники"
Скорее всего, мы оба останемся при своём мнении.
Казиник Сергей # 10 сентября 2019 в 12:22 +2
закончить тему "50 оттенков евгеники"
Аминь!
Елена Григорьева # 11 сентября 2019 в 15:18 +2
Эта статья - довольно распространённый пример поверхностного подросткового мышления, когда автор считает, что легко и просто дошёл своим «экстраординарным» умом до философского откровения. Вы, может, не поверите, но был у меня однокурсник, который вот об этом самом разглагольствовал на первом курсе с видом крутого философа. И ему даже кто-то верил. Студентики вообще любят собираться кучами и баловаться пространными рассуждениями, считая эти свои беседы высшим примером философии.
И ещё. Тут автор оговаривается, что речь не идёт о простых людях, безрезультатно обивающих пороги поликлиник. Если смотреть с точки зрения россиянина, такой вот "неправильный отбор" доступен лишь очень богатым людям. Вспомните династии европейских королей-сифилитиков и сумасшедших. Яков II (Англия), Карл Страдалец (Испания). Близкородственные браки, распространение в правящих семьях страшных болезней... Это существовало всегда. Можно экстраполировать дальше к мысли об очищающем действии революции... Ну что-то я загналась.
Возвращаясь к богатым болезным... Человечество - вообще нонсенс с точки зрения эволюции. Критерии отбора другие. Интеллект - уникальная мутация. После неё уже природные законы не действуют. Если человек добился социального статуса, позволяющего ему существовать в обществе и оставлять потомство несмотря на врождённые болезни, значит здесь основной критерий - интеллект. Ну или там хитрость и прочие особенности склада ума. Именно ума!
А вообще Евгений прав. Не стоит лезть в эту сложную тему. Тут должен быть некий гипотетический объективный взгляд. Взгляд того, кто отлично понимает, что такое человечество и зачем оно.
Кстати, фантасты моделируют группы людей, отказавшихся от модификаций организма и возможностей медицины. У них получается пример намеренного примитивизма. Ну да, хочешь снова идти естественным путём – марш в колонии без горячей воды и электричества.
И тут снова рассматриваем две крайности. Два пути развития человечества. В сторону крутых технологий, искусственных модификаций, и наоборот - возвращения к протоплазме (простите).
Короче, сложно всё это. Не раз об этом думано людьми умнее меня. Но "Баба Яга против!"
golobokoff # 11 сентября 2019 в 16:25 0
На сколько я помню сие течение называется "социодарвинизм". Хотя, к сожалению, сам начинаю к этому склоняться.
Работаю в школе. Это так, для информации.
В школе уже третье поколение, я бы сказал династии, людней не отягощённых здоровым образом жизни. Это внуки! не просто пьющих, а алкоголиков. Но у нас есть программа - плодитесь и размножайтесь. Вот они и плодятся. Многодетность для НЕКОТОРЫХ стала профессией. При этом результат безразличен. Заботы о содержании (без диагнозов, толерантненько) этих граждан ложатся на плечи моих детей, на мои, в будущем - внуков. Вопрос - нужно ли такое потомство?
Перевод на деньги - это плохо. Особенно, когда речь идёт о человеческой жизни. Но увы, даже война - это не в последнюю очередь экономика.
В СМИ много материалов вроде: Ребёнок "Х" страдает от ВРОЖДЁННОГО ГЕНЕТИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, у него .... (длинный перечень заболеваний, что порой диву даёшься, как это дитя ещё дышит), давайте поможем и скинемся на операцию ... и далее сотни тысяч проклятых не наших денег. Я понимаю родителей. НО у нас что, в детской медицине решены уже все проблемы?
... может мы совершаем Грех не тем, что им не помогаем, а тем, что заставляем их продолжать мучаться?
Евгений Вечканов # 11 сентября 2019 в 17:50 +1
Дети алкоголиков не виноваты, что у них родители алкоголики. Родителей не выбирают. Возможно, они используют свой шанс и станут людьми.
У меня есть такой друг детства: мать умерла, отец и брат пили, а он занялся спортом, мы вместе занимались джиу-джитцу много лет. Он не спился, пошёл в армию, попал на первую чеченскую, потом контракт, Таджикистан. Сейчас уволился и живёт прилично. У всех есть право на шанс.
Кто определяет нормальность? А мы сами нормальные?
Мы говорим, кому можно размножаться, а кому нельзя. А если нас кто-то сочтёт неполноценными? А если у нас найдут какой-нибудь неправильный ген? Как вы тогда заговорите? А если ребёнок родился больной и без медицинских мероприятий погибнет. Не абстрактный ребёнок, а вполне конкретный, свой, тоже скажете: "не спасайте, он вырастет неполноценным?"
Кристо # 11 сентября 2019 в 16:34 0
Ох, какая тема поднята...
Второй день порываюсь комментарий написать, всё нужных слов не подберу. Елена, имхо, права. Критерии отбора у человечества сильно отличаются от критериев отбора в животном мире. Так было всегда. С момента зарождения человека разумного. Ведь у него не было ни клыков, ни острого нюха, ни рогов и копыт. И считать прогрессом начинённое тестотероном здоровое как бык существо - шаг назад для человека. И человечества в целом. Глухой Бетховен, Рузвельт в инвалидной коляске...
Нельзя их под нож. Потому что бездействие равно убийству в данном случае. Прав Женя.
Елена Григорьева # 11 сентября 2019 в 16:50 +2
Я же говорю, что против я подхода автора этой статьи. Вы невнимательно читали мой комментарий.
Вот себя же цитирую:
Елена Григорьева:
А вообще Евгений прав. Не стоит лезть в эту сложную тему.
Я как раз имела в виду, что подход к проблеме развития человечества, описанный в этой статье, это очень упрощенный, однобокий взгляд. Суждение о пути развития человечества в некорректных категориях, как вы и пишете в своем отзыве.
Я лишь хотела проилюстрировать примерами, что эволюционный подход опровергается даже историческими фактами. Это нонсенс.
Елена Григорьева # 11 сентября 2019 в 16:55 +2
Ох, я тоже невнимательно читала ваш коммент. Вернее, не поняла сначала, что такое ИМХО. В общем, со всеми согласна, что статья картонная и даже, как бы пафосно это ни звучало, античеловеческая. Человек отличается от животного не только разумом, но и способностью к состраданию.
golobokoff # 11 сентября 2019 в 18:07 +1
Да, есть вопросы, которые лучше не трогать. Просто очень хочется верить, что всё будет хорошо.
Игорь Колесников # 11 сентября 2019 в 19:49 +2
Я всегда думал так же, как автор статьи. Даже не думал - чего тут думать! - считал это само собой разумеющимся. И даже считал, что всё так считают, потому что это очевидно. Человечество хиреет, потому что человечно. Мы не только слабое потомство производим, но и порождаем великое множество жизненно зависимых от нас существ. Домашние животные, многие из которых так изуродованы искусственным отбором, что тоже ни родить, ни даже зачать самостоятельно не способны (Я имею в виду некоторые породы собак и др.) Но мы можем себе это позволить, потому что у нас есть человеческие чувства - любовь, жалость, сострадание. По той же причине помогаем всем миром обречённым, хотя не логично. Но логика здесь не правит, потому что чувства не подвластны логике.
Так вот, примерно так я и считал. Более, того, считал, что всё так считают, что это как бы очевидно. Все знают, что человеческая порода становится заложником прогресса, но понимают, что это неизбежно и ничего не изменишь.
Однако я впервые задумался о разуме как качественно новом факторе эволюции. Спасибо, Елена! Это вроде тоже очевидно, но я просто не задумывался. Разум не просто помог человеку приспособиться к любой среде обитания и распространиться в столь широких пределах, но и перешёл эволюцию на качественно новый виток. Теперь для поддержания жизнеспособности вида можно применять искусственные факторы. В самом деле, какая разница, здорово человечество или живёт за счёт фармацевтической промышленности, если то и другое приводит к одному и тому же результату?
Выходит, человек эволюционно получил право не беспокоиться за здоровье?
Елена Григорьева # 11 сентября 2019 в 20:38 +1
Однако я впервые задумался о разуме как качественно новом факторе эволюции. Спасибо, Елена!

Я рада, что смогла показать вам что-то новое! Готова и дальше нести искру мысли в народ! Но, конечно же, повторюсь, это всё обдумывали задолго до меня, я здесь выступаю лишь ретранслятором.

Выходит, человек эволюционно получил право не беспокоиться за здоровье?

Оу, ну так с плеча рубить, пожалуй, нельзя. Вы же понимаете, что уровень развития медицины в разных странах различный, а здоровье в принципе ни за какие деньги не купишь. В идеале-то, кончено, хорошо бы, чтобы и техническое, и биологическое развитие проходило в гармонии. Но тут у нас ситуация такая, что до Глобального государства и до Гражданина мира ещё далеко, поэтому и о формировании каких-либо новых принципов развития говорить рано. Да и вообще, тут многие, наверное, запротестуют в том смысле, что выдвигать сами по себе идеи об улучшении человека как вида вообще негуманно и попахивает ницшеанством в его худшем понимании, в очернёной форме (ох, что-то я заумно загнула).
И тем не менее многие фантасты считают, что разум - совершенно иная категория, если не дающая человеку право влиять на окружающую среду в любой форме, изменять природу, окружающий мир, то хотя бы право использовать эту уникальную мутацию на всю катушку, активно мир и себя изучая.
Но вот в вопросе выведения неестественных пород собак я с вами согласна. Терпеть не могу ужасающих мелких мопсиков, хотя мне их, конечно, тоже жалко. Это же измывательство над животными, серьёзно. В интернете вон публикуют фотографии собак-маток, которые беспрерывно рожают "чистокровных" щенков, а потом маток убивают, когда рожать они больше не могут. Но ведь это худшее проявлении человеческой находчивости, применения генетической селекции и т.п.
В качестве примера фантастической литературы, затрагивающий вопрос права человечества на генетичеческие и другие изменения своего вида, можно привести "Схизматрицу" Брюса Стерлинга. Там у него показано противостояние фракции Проволочников, улучшающих тело имплантами, и Шейперов, меняющихся генетически. Но позиция самого автора как раз, вероятно, нейтральная. Там герой вообще выбирает совершенно иной путь. Однако всё равно речь о выходе далеко за рамки возможностей человеческого организма. joke
golobokoff # 12 сентября 2019 в 10:31 +2
Моё мнение о человечестве серьёзно поменялось после книг Поршнева.
Если максимально упростить его мысль, то мы ещё не "человеки" на все 100%. Мы к этому движемся. В нас, сейчас, человеческого больше, чем в средние века (костры, топоры и т.д.), но намного меньше чем у Лихачёва. И доброе отношение к Человеку, не зависимо от его физиологических и т.д. особенностей, наверное один из показателей нашей человекости.
DaraFromChaos # 14 сентября 2019 в 11:34 +3
Не буду говорить о том, что основная мысль статьи о том, что выживать должны только здоровые и генетически полноценные далеко не нова и высказывалась кое-кем в одной европейской стране, где я сейчас работаю врачем.
ППКС

и, конечно, тут минусовать бессмысленно.
Константин Чихунов # 20 сентября 2019 в 13:48 +4
Тема непростая, а скорее неоднозначная. Касательно теорий о выживании сильнейших. Этот механизм обязан работать, так-как он часть эволюции, и человек тоже эволюционирует. В чём то идёт прогресс, в чём-то регресс и деградация, все составляющие имеют место быть. Мутации могут быть вредными, но могут оказаться и полезными, и передаться потомству, впрочем, как и уродства. На естественное течение процесса существенное влияние оказывает интеллект, он помогает людям выживать. Собственно этим мы и отличаемся от животных.
Говорить о живучести той или иной расы трудно. Тут ещё нужно учитывать условия обитания и многие другие факторы, но у всех есть слабое звено. Азиаты, например, плохо переносят алкоголь и быстрее спиваются. Хотя тоже не все.
То, что могу сказать на собственном опыте. Начиная с третьего курса, когда нам начали преподавать акушерство и гинекологию, врачи уверяли, что в целом женщины без осложнений рожать стали реже. С чем это связано? Скорее всего причин больше чем одна. Плохая экология, наплевательское отношение к собственному здоровью и здоровью будущего ребёнка, низкая физическая активность, привычные интоксикации, перестраховки врачей и т. д. Но статистика вещь упрямая, осложнённых родов сейчас больше чем у предыдущего поколения.
Марита # 22 сентября 2019 в 18:43 +4
Я что думаю - хомо сапиенс по сравнению с обезьяной, от которой он произошел... это как мопс по сравнению с волком. Волк проходит естественный отбор, в природе умеет выживать, а мопс не умеет, этот продукт эволюции... И мы, люди, к природе всегда были приспособлены слабо, я читала, что даже в каменном веке страшная смертность при родах была, и детская, и младенческая смертность... Ну вот такие мы, искусственные, болезные. Что поделать.
Евгений Вечканов # 22 сентября 2019 в 19:36 +5
Не было бы медицины на современном уровне, не было бы и двух третей из нас с вами.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев