1W

Мысли вслух о квантовой механике

в выпуске 2016/03/18
article7823.jpg

 

                                                                                                                              Scio me nihil scire
или scio me nescire

 

Сказал как-то древнегреческий философ и учёный муж Сократ. Однако, редактирующий в своё время «Апологию» А. А. Тахо-Годи приписывает это высказывание другому, не менее именитому словобуду - Демокриту. Тот, либо сам родил сию мудреную фразу, либо экспроприировал и апгрейдил существующую, но так или иначе по версии Тахо-Годи она звучит — Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.    

 

Не будем углубляться в спор о том, кто был первым, это к делу не относится, а вот саму фразу – «Я знаю, что ничего не знаю!», мне кажется, можно смело ставить эпиграфом к повальному большинству учебников по физике, астрономии, биологии и прочей заумной чепухологии. Почему? А почему-бы и нет? Ведь всё, на чем зиждется современная наука это одни лишь теории. Что есть теория? Гипотеза, предположение, идея… То есть, даже основной постулат современной физики, пресловутый разрекламированный  – Большой взрыв, это лишь теория. Гипотеза, основанная на том, что вселенная расширяется и ускоряется. Ну, как бы, логично было бы предположить, что это ускорение не просто так, а где-то, когда-то, что-то рвануло, да так, что до сих пор пыль никак не осядет. Вроде стройно, но! По закону гравитации, который сформулировали всё те же ученые, весь этот «отбой» от взрыва должен замедляться, готовясь к «Большому сжатию» – процессу обратному Большому взрыву, однако на деле все иначе. Казалось бы, ребята, вы путаетесь в показаниях, хватит лепить горбы ишаку, это не верблюд! Но нет, под эту хромую байку подставили костыль – Тёмная энергия. Что это за угрожающая субстанция такая - энергия или материя, откуда она взялась, кто и как её обнаружил?! А никак, это просто крутое словосочетание чтобы закрыть брешь в рассыпающейся теории Большого взрыва, и да - это тоже, лишь, теория.

 

Значит если играть по правилам науки, то любой обыватель с зачатками фантазии может наштамповать с десяток годных теорий происхождения вселенной, а под провисающие или совсем уж бредовые постулаты подставить вместо подпорок еще более сказочные утверждения? Взять тех же писателей-фантастов. Кстати, почему фантастов, а не теоретиков? Я навскидку мог бы назвать несколько гениальных произведений, где вопросы мироздания освещены автором понятней и логичней многих ученых мужей. Многие из них мне нравятся гораздо больше официальной версии, ведь однозначно доказать или опровергнуть, что первый, что второй вариант мы не можем. Можно я буду считать эти романы теориями?

 

Совсем уж сворачивает логику и заставляет искать пожарный выход квантовая физика. Почитав кое-какого материала на эту тему, я понял… что ничего не понял! Впрочем, я не одинок в этом, никто в мире не понимает квантовую механику, хотя многие физики и научились пользоваться её законами и даже проводят интересные эксперименты. Эта ситуация напоминает мне дошколенка играющего в простенькую стрелялку на мощном современном компьютере. Ребенок умеет включать машину, без труда запускает ярлык игровой программы и отлично ориентируется в интерфейсе управления. Вместе с тем он абсолютно не понимает, какие процессы внутри системного блока отвечают за движение персонажа, а какие помогают сохранять процесс игры на жесткий диск.

 

Собственно, в чем суть? Абсолютно точно известно, что под взором наблюдателя электроны, фуллерены, радиоактивные частицы ведут себя, как вполне материальные объекты, но если отвернуться и прекратить наблюдать, то почему-то, у материальных хоть и маленьких фотонов, более крупных фуллеренов проявляется волновая природа, а радиоактивные частицы рубидия (распадаются на атомы рубидия в основном состоянии и на фотоны) замедляют свой распад. Говоря проще, получается, что данные системы понимают, что за ними наблюдают. Да ну, бред! Если я ударю по мячу и отвернусь, он ведь не обогнет волной ворота. Почему же мяч-фотон превращается в волну? Никто не знает. Хотя, теорий и гипотез на эту тему – в мешок не соберешь. Вывод который сделал я – элементарные частицы существуют в другом измерении, ведь на них не действуют законы нашей - Ньютоновской физики.

 

Кто знает, возможно, Льюис Кэрролл со своими уменьшающими кексами, переносящими поедающего их в микромир, не такой уж и сказочник, а смелый теоретик опередивший время. А как насчёт его расти-булок? Можно ли поручится, что макрообъекты, объем которых мы даже не можем уложить в своей голове, не живут по законам своей собственной физики и наша вселенная лишь один крошечный фотон в неведомой нам молекулярной структуре? Тогда мы не наблюдатели, а всего лишь до исчезающего малая толика частички, запускают которую… Боги? А мы Боги для гипотетических обитателей квантовой вселенной? Когда-то Карл Юнг и Вольфганг Паули говорили, что законы физики и сознания должны рассматриваться как взаимодополняющие. Может они были правы, указывая на некий симбиоз философии и науки? Думается, чем дальше будут заходить учёные мужи в своих изысканиях, тем громче будет звучать из их уст фраза старика Сократа.

 

 Возможно, я несколько утрировал с классическими учебниками, но на все труды по квантовым состояниям, думаю, смело можно ставить вместо предисловия - Я знаю только то, что ничего не знаю! 

 

 

© РусланТридцатьЧетыре, 2016

Рейтинг: +5 Голосов: 7 611 просмотров
Нравится
Комментарии (6)
Андрей Галов # 15 марта 2016 в 22:59 +4
В микромире развернуты все 26 измерений, а у нас только три так говорит наука - как мы можем понять то, что там твориться?
Темную материю вычислили по гравитационному весу , а через нее энергию. А темная патамушта ничего о ней толком не знаем.
Ли Адость # 18 марта 2016 в 12:17 +1
Странная статья. Складывается впечатление, что автор написал сей текст от отчаяния, потому что где-то что-то не допонял, запутался и читателя так же пытается запутать. Начнем с того, что законы Ньютона созданы до рождения Энштейна и Поля Дьюрака. В тот момент Вселенную полагали как некий статичный неподвижный объект, да и в целом наука существовала на уровне шарлатанства. Вывод автора: элементарные частицы существуют в другом измерении, только потому что на них не действуют законы, сформулированные для иных событий - ну, не логичен, мягко выражаясь.
"Я знаю, что ничего не знаю" - в данной статье воспринимается скорее как признание в собственной неспособности разобраться в сложнейших процессах, а не как желание узнать истинную суть происходящих событий.
Матумба(А.Т.Сержан) # 19 марта 2016 в 00:46 +4
Наука и сейчас находится на уровне шарлатанства. Так об этом скажут наши продвинутые потомки.
Славик Слесарев # 30 мая 2016 в 16:49 +1
Говоря проще, получается, что данные системы понимают, что за ними наблюдают.
Ну вот тут не вижу ничего бредового. Если представить, что вселенная - это некий информационный продукт, предназначенный для потребления сознанием, и что на её поддержание требуются некоторые информационные мощности, то будет вполне логичным, что до конца "просчитывается" лишь непосредственно наблюдаемая часть вселенной, а всё остальное присутствует лишь в виде черновика: упрощенных моделей, набросков, зеленых 3D сеток. Какая-нибудь далекая-далекая планета вообще может существует в виде формального шарика или формулы. Но стоит к ней полететь - там будут вполне реальные глыбы,пыль и ноздреватые камни.
То же самое и вглубь материи. Полезли со своими микроскопами и ускорителями - будет вам бесконечно долгая завлекательная история. Но проделывать весь этот цирк, просчитывать его для каждой частицы мироздания никто не собирался - слишком затратное занятие.
Поэтому опыт не сработает при отсутствии наблюдателя.
На деле же любая материя существует не благодаря сложным взаимодействиям частиц частиц элементарных частиц, а потому, что некто полагает, что она существует. Попытка же объяснить всё, залезая всё более вглубь приводит к противоречивым результатам, которые будто бы издеваются над вопрошающими.
МухA_цокотуха # 23 декабря 2016 в 13:10 +1
«Я знаю, что ничего не знаю!» не могу не согласиться laugh
DaraFromChaos # 23 декабря 2016 в 13:12 0
Ух ты, а кто это такой зеленый тут отметился?
Я, допустим, что-то понимаю в квантовой механике, но это не значит, что надо минусовать кого-то, кто не понимает)))
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев