fantascop

О классической литературе в целом и об НФ-классике в частности

в выпуске 2017/01/23
6 января 2017 - DaraFromChaos
article10120.jpg

Компиляция по материалам портала. Компилятор-переводчик считает нужным предупредить, что далеко не во всем согласен с авторами. Однако свое мнение оставляет «за кадром».

И да, как обычно, термин «science fiction» используется не корректно: для НФ-романов, фэнтези, поджанров. В общем, для всего не_реалистического, но художественного.

В целом…

Традиционно принято считать, что классическая литература – это:

- лучшие, с точки зрения формы, произведения;

- истории «на все времена»: они производят впечатление на читателей прошлого и настоящего, увлекали раньше и увлекают сейчас;

- труды, которые необходимо изучить для повышения общекультурного уровня;

- признания, идущие от самого сердца, психологические конфликты души;

- капсулы времени - напоминания о прошлом.

Итак, общего мнения о том, какие книги следует считать классическими, не существует. Люди часто говорят: «Я изучаю классические романы в университете», «Я читаю классику для удовольствия», «Это – классическое произведение», - но редко кто задумывается, какой смысл вкладывает в понятие «классика». Бывает, приходится слышать: «Классика – это занудство», «Классика – это просто случайный набор старых романов», «Классика позволяет сохранять статус кво культуры белого европейца». Так и что речь идет об изначально противоречивом термине. Многие читатели искренне убеждены, что давно написанные книги – и есть классика. А литературные критики и рецензенты все пополняют и пополняют «классические списки» новыми произведениями.

Применимы ли к НФ-романам критерии «классической литературы», привычные для традиционной беллетристики?

Некоторые романы XIX века были научно-фантастическими. Но пользуются ли труды Жюля Верна или Герберта Уэллса тем же уважением, что и работы Джейн Остин и Чарльза Диккенса? В среднем, около ста лет уходит на то, чтобы книга «вошла в анналы» и была признана «классической». Так можно ли предположить, какие более «юные» книги останутся в памяти будущих поколений?

Авторы блога разработали количественный метод для анализа книг и вычленения тех, которые (по нашему мнению) будут вызывать интерес читателей лет через пятьдесят и далее. Был составлен список «Классики НФ» - на основе мнений читателей, критиков, студентов, библиотекарей, редакторов, писателей: в общем, всех, кого удалось привлечь. Затем авторы попробовали «перевести количество в качество», то есть понять: есть ли связь между литературным качеством и востребованностью того или иного произведения?

Для достижения этой цели пришлось обратиться к мировой классике – под этим термином подразумеваются книги, выдержавшие проверку временем.

Что касается научно-фантастической литературы, авторы обращали внимание на следующие моменты:

- вошла ли книга в список «Лучших книг года»;

- была ли она номинирована на какую-либо престижную премию в ближайшие после выхода пару лет;

- снимались ли по книгам фильмы или телесериалы (и увеличилась ли популярность романа после этого).

А ведь есть еще книги, которые изучают в школах или продвигают через книжные клубы. Любимыми романами делятся с родными и друзьями, рекомендуют детям. Кое-какие книги стали известны благодаря тому, что поклонники очень активно голосовали за них в том или ином сообществе.

К книгам, пользующимся спросом десять, двадцать пять или пятьдесят лет, применялся другие критерии. Можно ли их уже «приписать» к классике?

Статистический метод заключался в том, чтобы составить сводную таблицу книг «в возрасте» старше ста лет и выявить, помнят ли о них сегодня. В процессе работы выяснилась интересная вещь: классики, которую читают и перечитывают сегодня, оказалось не так уж много. Более того, возник вопрос: может ли книга считаться классической, если со временем она перестает привлекать читателей?

На основе всяких разных и постоянно корректируемых методик, методом «проб и ошибок», была составлена нижеприведенная таблица.

1811 Разум и чувства

1812 Швейцарская семья Робинзонов

1813 Гордость и предубеждение

1814 Мэнсфилд-парк

1815 Эмма

1817 Нортенгерское аббатство

1818 Франкенштейн

1819 Айвенго

1826 Последний из могикан

1830 Красное и черное

1831 Горбун из Нотр-Дама (первый английский перевод «Собора Парижской Богоматери»)

1838 Оливер Твист. Повесть о приключениях Артура Гордона Пима

1839 Николас Никльби. Пармская обитель

1840 За два года до мачты

1842 Мертвые души

1843 Рождественская песнь в прозе

1844 Три мушкетера

1845 Граф Монте-Кристо

1847 Грозовой перевал. Джей Эйр

1848 Ярмарка тщеславия

1849 Дэвид Копперфильд

1850 Алая буква

1051 Моби Дик. Крэнфорд. Дом о семи фронтонах

1952 Хижина дяди Тома

1853 Холодный дом. Писец Бартлби

1857 Мадам Бовари. Крошка Дорритт. Барчестерские башни

1859 История двух городов. Адам Бэдэ

1860 Мельница на Флоссе. Женщина в белом

1861 Сайлас Марнер. Большие надежды

1862 Отверженные. Отцы и дети

1863 Путешествие к центру Земли. Записки из подполья

1865 Приключения Алисы в стране Чудес. Наш общий друг. С Земли на Луну

1866 Преступление и наказание

1868 Маленькие женщины. Лунный камень

1869 Война и мир. Идиот. Воспитание чувств

1870 Двадцать тысяч лье под водой

1871 Мидлмарч. Алиса в Зазеркалье

1872 Erewhon

1873 Вокруг света за 80 дней

1874 Вдали от обезумевшей толпы

1875 Как мы теперь живем

1876 Приключения Тома Сойера

1877 Анна Каренина. Черный красавец

1880 Братья Карамазовы

1881 Женский портрет

1883 Остров сокровищ

1884 Приключения Гекльберри Финна. Флэтландия

1885 Копи царя Соломона

1886 Доктор Джекилл и мистер Хайд. Бостонцы. Смерть Ивана Ильича. Похищенный

1887 Она. Этюд в багровых тонах

1888 Взгляд назад

1889 Трое в лодке. Янки при дворе короля Артура

1890 Знак четырех

1891 Тэсс из рода д’Эрбервиллей. Портрет Дориана Грэя

1894 Книга джунглей. Пленник Зенды

1895 Машина времени. Джуд Незаметный. Алый знак доблести

1896 Остров доктора Моро

1897 Отважные капитаны. Дракула. Человек-невидимка

1898 Война миров. Поворот винта

1899 Сердце тьмы

Эти книги привлекают читателей больше ста лет, а некоторые, и больше двухсот. Почему? Что делает эти произведения «живыми», несмотря на влияние поп-культуры?

- очень немногие романы, выпущенные в тот или иной год, были признаны классикой;

- классику преподают в школах, колледжах и университетах;

- большая часть перечисленных романов экранизирована;

- многие показывались в программах государственной службы телевещания США;

- они постоянно переиздаются - на бумаге, в электронном формате, в аудиоверсиях;

- они любимы многими читателями, которых, между прочим, никто не заставляет читать;

- об этих книгах пишут не только профессиональные критики, но и читатели-поклонники;

- их имитируют, на них пишут пародии, пытаются украсть (сюжет, персонажей и т.д.).

- есть мнение, что классические произведения по уровню выше современных книг.

Вполне возможно, что по приведенным книгам можно визуализировать и оживить (буде возникнет такое желание) XIX век, «оживить» далекий от нас исторически-культурный контекст.

Если вернуться к списку романов НФ-жанра, можно заметить, что плотность книг по годам примерно такая же, как и в общем списке. Технический прогресс имеет мало общего с прогрессом литературным. Каждый автор, лелеющий надежду, что его роман «войдет в историю литературы», должен понимать, что шансы очень малы, а ждать придется долго. Книга, по которой сняли фильм, нередко приобретает новых читателей. Кстати, многие из книг в вышеприведенном списке экранизировались неоднократно. Получается, что НФ-романам, чтобы пройти испытание временем, тоже нужны кино-версии?

Только двадцать романов из общего списка можно отнести к научно-фантастическим. Девять из них входят в список классики жанра, но в памяти будущих поколений (лет через двести), возможно, останется еще меньше. Одной из целей проекта была попытка выяснить: какие именно.

Самая известная книга в нашем списке – «Левая рука тьмы» Урсулы ле Гуин. Будут ли через сто лет вспоминать ле Гуин также, как сейчас – Герберта Уэллса? Могут ли авторы НФ запомниться читателям также, как Джейн Остин, Лев Толстой или Чарльз Диккенс?

Реалистические произведения имеют одно значительное преимущество перед НФ-романами: они уже заняли свою нишу во времени и истории. Причина, по мнению авторов, в том, что научно-фантастические произведения чаще всего посвящены вероятным событиям, воображаемому будущему, но не отображают прошлое. Однако, каждый НФ-роман – это капсула времени, раскрывающая, как мы видим реальность будущего. Они отражают наши надежды и страхи. Пройдет немного времени, и «Левая рука тьмы» и «Дюна» будут восприниматься читателями будущего, как романы-зеркала середины ХХ века: также, как «Великие надежды» - зеркало Лондона середины XIX века.

В частности…

Большинство рецензентов оценивает романы по тому, станут ли те или иные произведения бестселлерами. Авторы проекта создали список работ НФ-жанра, которые, на их взгляд, могут быть названы классическими.

Бестселлеры – это новые книги, которые каждый хочет прочесть. Классика – это «вечные» книги, которые читатели не хотят забывать. Можно ли предположить, что критерий для обеих категорий один и тот же?

Но будет ли роман, восхищавший читателей пятьдесят лет назад, восхищать и сегодня? В четвертой версии списка НФ-классики из 193 книг было удалено 94. Как уже говорилось: если судить по литературе XIX века, пожалуй, в памяти остается не больше одной книги в год. Сомнительно, что научная фантастика сможет достичь того же количественного уровня. Ведь только одна десятая книг, приведенных в общем списке, относится к жанру научной фантастики.

Да, многие книги «уходят» - и из списков, и из памяти.

Так, из 1930-х гг. до наших дней «добрались» всего пять книг, и только одна из них - «Дивный новый мир» - переиздавалась много раз. Семь приходится на 1940-е гг., и снова только одна – «1984» широко известна. 23 романа - в 1950-е гг. Ни один не получил всемирной известности, но шесть экранизированы, а по трем - «День триффидов», «Я – легенда» и «Звездный десант» - было снято несколько фильмов. 28 - в 1960-е гг., по восьми сняты фильмы. Самые известные: «Морщины времени», «Человек в высоком замке», « Дюна», «2001: звездная Одиссея», «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», «Бегущий по лезвию» и «Бойня номер пять».

Так есть ли что-то общее в этих одиннадцати романах периода 1930-1969 гг., почему их можно было бы отнести к «классике»?

Авторы готовы поспорить, что через сто лет люди вспомнят от силы три из всех упомянутых книг: «Дивный новый мир», «1984» и «Бойня номер пять». Что интересно, ни одна не связана с космическими путешествиями. А потому позволим предположить, что термин «бестселлер» никак не связан с термином «классика». Значит, надо поискать другие критерии.

Научно-фантастическая литература может быть сразу очень многими и разными вещами для разных людей, потому-то так сложно отыскать книги, о которых существовало бы единогласное мнение. Для некоторых читателей НФ - это ужасные, пугающие, супер-адреналиновые приключения, которые оформлены более или менее научными предпосылками. Можно ли счесть плохими подобные книги только потому, что наука там совсем не научна? Для большинства читателей романы типа «Марсианина» Энди Уира заслуживают высшей оценки (А+) и как художественная литература, и как НФ. А вот «Первому игроку приготовиться» Эрнста Клайна частенько получает оценку А+ за художественность и ностальгию по 1980-м гг., и «неуд.» - за НФ-составляющую. Можно ли, в таком случае, счесть этот роман научно-фантастическим? И каким образом оценивать романы 1970-х гг., которые прекрасно вписывались в литературную традицию того времени, но не соответствуют современным стандартам.

Следует ли вообще рассматривать плохие книги? Точнее, стоит ли рассматривать книги, которые нам не нравятся? На портале чаще всего речь ведется о книгах, которые запоминаются, но, с другой стороны, есть и такие, которые забываются. Может, стоит поискать забытые книги, тогда можно будет выявить причины их «заброшенности». Если же ограничиться своими вкусами и пристрастиями при чтении и рецензировании, картина будет неполной.

Конечно, НФ – это жанр, «проживающий» в будущем, но любая история – это всегда история автора и его времени. В книгах Джейн Остин и Мери Шелли читателя в немалой степени привлекает возможность «погрузиться» в прошлое на двести лет.

Бестселлеры повествуют о нашем времени. Классика – о своем времени и о нашем одновременно. Возможно, это частично объясняет, почему некоторые книги забываются. Нередко романы, написанные пятьдесят лет назад, заставляют нас сопереживать и плакать. Чтение таких книг позволяет нам понять, какие ошибки, в частности, политические, были совершены. Чтение более «старых» книг (например, космоопер Смита) заставляет нас смеяться, потому что нам кажется, что представления о космических путешествиях в 1920-е и 30-е гг. были наивными и глуповатыми.

Тем не менее, есть наработанные критерии, которые можно применять и к бестселлерам, и в классике «потенциальной», и к классике «актуальной». Для НФ-романов особенно важны таки аспекты, как убедительность экстраполяций; размышления о будущие; научность и проработаннность мира.

В качестве неудачного примера можно привести роман «Время – самая простая вещь». Саймак создает современную ему спекулятивную концепцию, но не рассказывает о ней в подробностях, давая только намётки, незначительные детали, по которым невозможно восстановить полную картину. Тема предрассудков – сильна, а вот исполнение подкачало.

Если наша цель – выяснить, понять, как книги становятся настоящей классикой, признанной читателями разных стран и времен, нет смысла изучать более слабые романы. Пока что авторы портала не нашли для себя четких критериев отбора по кастингу в «классический» список. Но какие-то методики присутствуют и, судя по спискам, работают (насколько удачно, не обсуждается). Что куда важнее, сейчас авторы задались целью выяснить: почему книги, занимавшие, казалось, спокойную нишу на классической полке, уходят оттуда? Почему романы перестают быть интересны читателям нового поколения? И вот тут ответа пока нет. А жаль.

Похожие статьи:

РассказыЛестница в небо из лепестков сакуры

СтатьиБрауновское движение

СтатьиКак я увидел "зелёных человечков" и другие сновидения

СтатьиПромысел Бога или Человека?

РассказыКапля и река

Рейтинг: +12 Голосов: 12 459 просмотров
Нравится
Комментарии (40)
Казиник Сергей # 6 января 2017 в 21:13 +5
Когда Гомер писал про Трою, он создавал попсу. Легкий жанр, на потеху публике.
Шли годы и вдруг это стало классикой. Шли еще годы и это стало уже античной классикой. А годы шли и шли....
А потом нарисовался Шлиман. Который сказал "позвольте, какая же это классика? Документалка чистой воды!"
"Дебил", ответили ему. "Ну и ладно" сказал Шлиман и пошел искать денег на экспедицию.
А потом раскопал Трою. Именно там, где Гомер ее и описывал.
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе Что есть классика, а что не есть классика - это все такие условности....
Да Дар, Спс за статейку!
DaraFromChaos # 6 января 2017 в 21:52 +3
пожалуйста :)
а я всегда говорила, что качественная попса вполне может стать классикой

А потом раскопал Трою. Именно там, где Гомер ее и описывал.
Начальник, а ничего, что Шлимана ловили на фальсификации результатов раскопок? И есть достаточно много документальных свидетельств, что откопал он какой-то небольшой городок, а потом стаскивал в него ценности, найденные в других местах
Казиник Сергей # 6 января 2017 в 22:33 +3
а ничего, что Шлимана ловили на фальсификации результатов раскопок?
Да ничего. Нет ни одного убедительного доказательства фальсификации.
И есть достаточно много документальных свидетельств, что откопал он какой-то небольшой городок,
Может быть. Но откопал же! И нет ни одного доказательства того, что откопанное им - не Троя.
а потом стаскивал в него ценности, найденные в других местах
ох-хо-ох.... Там ентих ценностей - на выставку в нормальном музее. И все попадают именно в заявленный период... Где он их взял? Еще одну Трою раскопал? Или купил? Не, слишком много придется притягивать за уши, чтобы поверить в эту версию.
DaraFromChaos # 6 января 2017 в 22:43 +3
Но откопал же! И нет ни одного доказательства того, что откопанное им - не Троя.
таки да. но ведь нет и обратных доказательств :)))

блин, пошто я не дома sad у меня цельная книжка была про Шлимана и компанию
попробую на память, уж прости
речь шла о том, что Шлиман (не будучи, кстати, ни археологом, ни историком) сам вычислил, где находится настоящая, Гомеровская Троя. и стал там рыть.
другие же археологи (которых к тех местах паслось видимо-невидимо) копали по соседству: кто в 10 км, кто в 20. в общем, на лошадках недалече ехать.
но те-то археологи были гос. служащими, своим работягам платили - сколько институты выделили. а Шлиман платил из своего кармана (тогда еще полного). поэтому кое-кто из работничков начал втихаря Шлиману продавать найденное.
потом, насколько я помню (уж извиняйте, давно читала), одна проф. экспедиция свернулась. вторая тоже как-то попритухла, видимо, финансирование кончилось.
и остался Шлиман со командой один в том районе. и вот тут-то товарищ развернулся.
копал не только в своей "Трое", но и там, где раньше ученые порылись.
и о многих находках точно не известно, где именно он их выкопал.
вот как-то так :)

Сереж, я не говорю, что моя версия - самая правильная. Но, извини, как-то больше доверяешь профессионалам, а не любителям. Особенно, когда они лезут лапами в такое сложное дело, как археология.
а то, что параллельно за Шлиманом рядышком с теми же целями рылись две научные экспедиции, - это факт.
Казиник Сергей # 7 января 2017 в 00:24 +3
параллельно за Шлиманом рядышком с теми же целями рылись две научные экспедиции, - это факт.
Прекрасно. Но это ничего не отменяет и не доказывает. Причем, как в ту, так и в другую сторону.
DaraFromChaos # 7 января 2017 в 00:32 +2
Согласна

По большому счету, мне в этой истории интересно не то, нашел ли Шлиман настоящую Трою - ту, Гомеровскую (а это еще вопрос, был ли мальчик )). Писатели во все времена альтернативкой баловались). Мне куда интереснее было бы найти черепок Елены и попробовать реконструировать: вправду ли она была такой красавицей на все времен)'
Михаил Загирняк # 11 января 2017 в 04:23 +1
знакомые археологи с универа костерят Шлимана на чём свет стоит )
они его приравнивают к чёрным археологам...
DaraFromChaos # 11 января 2017 в 11:40 0
Уря, наших прибыло
Жан Кристобаль Рене # 6 января 2017 в 21:58 +3
Как вумная статья shock Молодец, друже! Столько перевести - этож титанический труд!! smile
DaraFromChaos # 6 января 2017 в 22:01 +2
Кристо, это не вполне перевод. Это сборная солянка из трех или четырех статей на близкую тему

думала, ты возопишь: игде красивые картиночки?!
Жан Кристобаль Рене # 6 января 2017 в 22:03 +1
И плавда! Гиде? cry zst
Анна Гале # 6 января 2017 в 21:59 +2
Охохо, поняла, что около трети перечисленных романов не читала (( надо будет наверстать ) спасибо за статью!
DaraFromChaos # 6 января 2017 в 22:01 +2
в каком списке? в общем или в НФ? :)))
Анна Гале # 6 января 2017 в 22:02 +2
В общем, но в НФ тоже кое-что незнакомое встретилось. Будет чем заняться ))
DaraFromChaos # 6 января 2017 в 22:03 +1
ну вот! какая-то польза от статьи точно есть :)
Анна Гале # 6 января 2017 в 22:08 +1
Дааа! К школьным учебникам по физике (с которой беда-беда, потому как после 9 класса она у меня закончилась) прибавилось по моему плану на год мнооого книг smile
Катя Гракова # 7 января 2017 в 05:21 +3
классика в моём понимании - вневременная литература
когда книга рассказывает о том, что будет волновать всегда
жизнь/смерть/любовь/семья и проч.
с этой точки зрения я начинаю отвыкать делить книги по жанрам

возможно, какие-то книги выпадают из списков/попадают в них потому, что человек читающий пересматривает свои ценности?
DaraFromChaos # 7 января 2017 в 10:27 +1
а по жанрам вообще делят только представители читательской категории № 4 :))))))
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 08:19 +2
Мдя... познавательно... и размышлительно... scratch
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 08:21 +2
Вот только не знаем мы, какие критерии оценок человечество будет использовать через сто лет... может все эти признаки классификации оно просто похерит...
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 08:25 +2
И еще... очень часто старые произведения, считавшиеся классикой до нас... мы просто транслируем во времени, сохраняя за ними статус классических...
Но иногда появляется некто (см. пример Казиника), кто начинает сомневаться в этом.

И потом... любая хрень может стать классикой... и не только в новом (будущем) восприятии их... но и как представителя этого жанра хрени. Т.е. классическая работа из этого направления...
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 08:33 +2
Из направления хрени... Классическая хрень... воть...
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 08:31 +2
А еще меня всегда в таких опросах-анализах интересует, кто выступал в качестве опрашиваемых-экспертов...
Можно, например, взять негров из племени мумба-юмба... и результат будет другим... hoho
DaraFromChaos # 7 января 2017 в 10:26 +2
Саш, там, в основном, американцев опрашивали. Создатели портала-то - американцы
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 10:48 +2
Так я это понял... потому и пишу... что от контингента опрашиваемых сильно зависит...
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 10:48 +2
Но Гоголя они вставили... crazy
DaraFromChaos # 7 января 2017 в 11:00 +2
и что в этом особенного?
там и Гоголь есть, и Толстой, и Достоевский, и Тургенев
не надо уже американцев идиётами считать :))))
как все люди, они разные v
Александр Стешенко # 7 января 2017 в 11:43 +1
Ничего особенного бы не было... если бы америкосы щеки не надували, считая себя главенствующими в мире. И при таком подходе могли сконцентрироваться только на своих писателях. А поскольку они все-таки наших не забыли... то это и есть хорошо...
DaraFromChaos # 7 января 2017 в 11:47 +2
Саш, я свою позицию озвучила.
могу только повторить
как все люди, они разные
и давай лучше выпьем за дружбу народов и интернационал :))))))))))))))))))
Александр Стешенко # 11 января 2017 в 06:52 +2
Ура, товарищи!!! dance
Михаил Загирняк # 11 января 2017 в 04:20 +3
К классике следует отнести прежде всего священные религиозные тексты.
они прошли проверку временем.
по сравнению с Новым Заветом роман "Преступление и наказание" - это ещё современность )))
По многим показателям Библия явно превосходит другие художественные издания, но это в тексте (и я так понял - на том самом портале) не учтено )
странно, американцы - и не учли Библию...

на всякий случай сообщаю: я не агитирую пополнять ряды верующих во что бы то ни было, равно как и наоборот - никого не призываю перестать верить =)
Александр Стешенко # 11 января 2017 в 06:53 +2
Библия - НФ? scratch
Алекс Дмитревски # 11 января 2017 в 12:36 +1
Фентези чистой воды! С Марти Сью во втором томе!
DaraFromChaos # 11 января 2017 в 11:40 +1
Согласна, Миш
Странно, что священные тексты пропустили. Хотя, возможно, дело в том, что рассматривали литературу 19 века. Глубже не лезли
Алекс Дмитревски # 11 января 2017 в 12:38 +2
Либо почли за лучшее не относить священные тексты в разряд "Художественной литературы", чтобы чувств верующих не ущемить. Или у них такого закона нет?
DaraFromChaos # 11 января 2017 в 13:19 +2
Я думаю, Библия не является худ произведением.
Про законы спросила подругу, жившую в Штатах, она говорит, не слышала о таком
Константин Чихунов # 16 января 2017 в 09:07 +3
Опс, я едва половину из мировых шедевров прочёл и не знал даже. Спасибо за статью, Дара!
DaraFromChaos # 16 января 2017 в 09:11 +3
На здоровье, Костя.
*шепотом*
Там в тексте была ссылочка на еще один список v
Константин Чихунов # 16 января 2017 в 09:21 +3
Я его тоже просмотрел.
Александр Стешенко # 16 января 2017 в 09:32 +3
Не ты, Костя, один... я в твоей компании... хотя, конечно, Айвенго, Три мушкетера, Граф Монте-Кристо и проч. еще в далекие детско-юношеские годы прочитал...
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев