fantascop

О критиках и критикуемых

в выпуске 2014/03/13
10 января 2014 -
article1316.jpg
В обычной разговорной речи слова «критика» и «ругань» почти полные синонимы. Конечно, никому не нравиться, когда его ругают. Но критика литературная – понятие слегка иное. Википедия и прочие энциклопедии единодушно определяют  критику ни больше, ни меньше как  область литературного творчества, которая стоит на грани искусства (то есть литературы) и науки (литературоведения). И если бытовая критика почти всегда отрицательное явление, то критика литературная порой бывает положительной. Думаю, что все со школьной скамьи помнят критический этюд «Мильон терзаний». Но Гончаров там не ругает Грибоедова, а, напротив, восторженно называет  «Горе от ума» «тонкой, умной, изящной и страстной комедией»  да разбирает по косточкам душевные переживания Чацкого. Так что критика литературная может быть не только ругательной, но и хвалебной.  А лучше всего, когда в  критической рецензии присутствуют  и похвала, и претензии
Это особенно важно, если вы разбираете произведение современника. И начинать разбор лучше всего с того, что вам в этом произведении понравилось, и только потом указать на обнаруженные недочеты. При этом будьте вежливы, не переходите на личности, оценивайте только произведение, а не того, кто его написал. Тогда вероятность того, что автор исправит отмеченные недочеты и не обидится на критика, возрастёт.  Ну а в конце имеет смысл ещё раз похвалить автора за достигнутое и пожелать ему удачи в дальнейшей работе над собой
 
И всё же чаще критики  указывают на ошибки  современным им прозаикам или поэтам (в первую очередь сетевым). Поэтому иные начинающие (и не только начинающие) авторы панически боятся критических замечаний.  Но со стороны зачастую виднее. И те ошибки, которые почему-то оказались не замеченными автором, как божий день ясны для критиков. И литераторам следует быть благодарными, а не предъявлять претензии, с пеной у рта доказывая, что их опусы безупречны. На грешной земле ничего безупречного нет, по крайней мере, нет людей без недостатков. Значит, абсолютно идеальным текстам просто неоткуда взяться. При большом желании можно найти ошибки и у классиков. Ведь все они когда-то были современниками, и в своё время точно также были критикуемы. Не зря же Пушкин написал в стихотворении «Поэту»: «хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца». А большинству из начинающих поэтов до великого Александра Сергеевича как до луны. А может быть и дальше. Ну да Бог с ними, с ошибками классиков, всё равно они их уже не исправят.  Для них нападки критиков, что для слона лай Моськи. То же самое касается тех современников, чьи книги выпущены в солидных издательствах (то есть прошли стадию редактуры и корректуры). В издании,  которое вышло из типографии, автор при всём желании ничего не исправит. Но и он может взять на вооружение мнения критиков, чтобы в следующих произведениях не наступить на те же грабли
Что же касается авторов начинающих, то они обязаны хотя бы выслушать критические замечания. Или прочесть их, если общение с критиком ведётся на каком-нибудь литературном сайте или форуме. Кивать головой, как китайский болванчик, при этом  не обязательно. К критике тоже надо критически относиться (прошу, прощения за каламбур). Есть категория критиков (точнее сказать, критиканов), которые сами не способны написать ничего путного и от банальной зависти ругают всех, кто хоть чего-нибудь добился. Причём способность критика написать что-нибудь путное легко определяет по стилю его отзыва. Если человек использует грубые выражения, переходит на личности или не может отличить ямб от хорея, а стиль языка от индивидуально авторского стиля, то перед вами явный критикан. На нападки таких не стоит даже обращать внимание. По принципу, «собака лает – караван идёт». А то ведь никаких нервов не хватит. Кстати, у критиков тоже есть нервы. Поэтому не стоит оскорблять людей только за то, что их мнение о вашем творчестве вдруг не совпало с ожидаемым. Но и рубить с плеча, безжалостно вымарывая целые куски текста, тоже  не следует.  Литература всё-таки не математика, где дважды два всегда четыре, а параллельные прямые не пересекаются. 
Безусловно, в стихосложении (и в написании прозы) тоже есть правила. И если Вам указывают, например, на отсутствие рифмы, сбой размера, алогичное предложение, орфографическую ошибку или опечатку,  то такую критику можно считать обоснованной и лучше всего к ней прислушаться. А вот если кому-то не нравится образ – это уже субъективное мнение. Ибо даже у специалистов нет единого определения этой фундаментальной творческой категории. То есть определения вроде бы есть, но оно весьма расплывчаты.  Что до читательского мнения относительно того или иного образа, то оно имеет право на существование, но не является истиною в последней инстанции. Мнение автора истиною тем более не является, потому что поэты и прозаики в большинстве случаев точно знают, что они имели в виду под той или иной фразой. И это знание часто мешает объективно оценить текст. Читатель же (а любой критик это тот же читатель, только чуть более подкованный в литературоведении или как минимум способный аргументировать свое впечатление  от прочитанного)  увидит в книге только то, что в ней написано. Поэтому читательское восприятие может от авторского отличаться, как кефир от молока или, допустим, йогурта. Точно также могут друг от друга отличаться мнения разных читателей. Потому-то вокруг литературных произведений и возникают столь бурные споры. А попавшие в их эпицентр авторы часто не знают, как быть: то ли бежать сломя голову переписывать (а то и вовсе выкидывать) рукопись, то ли оставить как есть? Как остроумно высказалась на эту тему известная среди любителей фэнтези писательница Ольга Громыко: «Если один критик указывает тебе на ошибку, с которой ты не согласен, пошли лесом его. Если на ту же ошибку тебе указывают два критика – сходи в лес сам». Иными словами, чем больше людей согласны с мнением критика, тем объективней это мнение. Если, конечно, эти люди вдумчивые, а не одержимые стадным инстинктом.  
Но ни один прозаик и поэт, каким бы признанным он ни был, не может похвастаться тем, что его книги вызывают благоговейный восторг у всех без исключения.  Как писал автор «Тёмных аллей» Иван Бунин «Я не червонец, чтоб всем нравиться», а ему, между прочим, дали Нобелевскую по литературе. Ведь то, что не нравится одному, вполне может привести в восторг другого. Тут главное найти свою читательскую нишу. И, даже найдя её, не останавливать творческий рост, используя критику в качестве вытяжки. 
Рейтинг: +10 Голосов: 12 2612 просмотров
Нравится
Комментарии (47)
0 # 10 января 2014 в 12:53 +4
Хорошая статья, на интересную (злободневную?) тему.

Только уточню: изначально литературная критика понималась как нечто вроде эссе, философско-размышлительный жанр. Яркий пример - творчество Белинского.
Потом под ней стали понимать критичный разбор написанного.
Потом - ругание.
А сейчас - что ни попадя...
0 # 14 января 2014 в 00:57 +5
Спасибо за отклик, Дешифратор. Насчет размышлительного жанра согласна. Хотя понятие литературно-критическое эссе вроде бы до сих пор существует.
0 # 14 января 2014 в 01:47 +3
Можно Григорий. :)

Да и критика существует, только номинально, потому что любят заниматься не ей, а демагогией и профанацией. sad Лучше Белинского почитать, чем Троицкого (хотя писали о разных областях культуры).
Eva1205(Татьяна Осипова) # 16 января 2014 в 13:17 +3
Это точно, приятно читать развернутую рецензию. Однако, если мне рассказ понравился, мне достаточно кратко об этом написать, подробную рецку я напишу только тогда, когда произведение впечатлило, ну, очень сильно!!!
Eva1205(Татьяна Осипова) # 16 января 2014 в 13:15 +5
Все правильно, конечно всем хочется оваций, но если ты еще мало кому известен и над произведением необходимо поработать, это даже к лучшему. Критикуют, значит все-таки читают. Я,например, знаю свои недостатки и пытаюсь над ними работать, возвращаясь к старым произведениям, пусть уже опубликованным на разных сайтах. Потом получаешь истинное удовольствие, когда снова и снова отредактированная работа становится лучше. Менять что-то меня заставляют именно критики, спасибо им, главное чтобы критика была конструктивная и не очень резкая, я лично, если пишу рецензию, делаю именно так, поэтому хотелось бы к себе такого же отношения.
Григорий Родственников # 13 марта 2014 в 23:56 +2
Замечательно, что люди разные и вкусы, соответственно, разнятся так же.
Кто-то любит серьёзные вдумчивые книги, а кто-то получает удовольствие
от простеньких незамысловатых боевичков. Кто мы такие, чтобы осуждать?
Я убежден, что каждый автор всегда найдет своего читателя.
Это что касается жанровых и прочих пристрастий.
Критика нужна лишь для лучшего оттачивания авторского стиля. Вот тут, необходимо
вежливо и тактично указать на недостатки. Если автор адекватный, он с благодарностью
выслушает рекомендации.
0 # 14 марта 2014 в 00:46 +4
Ошибки автора бывают разные. Грамматические (как у автора статьи в первом предложении joke ), стилистические, логические (в начале абзаца осень, в конце - лето, без каких-либо предпосылок к смене времен года) и т.д. - все их надо править или уметь исчерпывающе объяснить, почему так - может это и не ошибка вовсе, а так задумано.

Есть ошибки другого рода: автор не попал под запросы читательской аудитории, не совсем разобрался в жанре/повторяет банально штампы, уделяет внимание несущественному, пропуская главное, использует неподходящий язык (царь-государь изъясняется у него как тинейджер в произведении, претендующем на серьезность) и т.п. - если указать на такие ошибки неопытному автору, не готовому работать над текстом заново, убежденному на все сто, что написал гениальную вещь, потому что "написал - и точка!"... Ну, тут будет разнообразие вариантов от самоуничижения до того самого посылания в лес. Имхо, именно критическое (то бишь, без всяких "я - гений, даже читать что мне там указали не буду!" и "я - бездарность, сейчас все удалю") восприятие критики этих ошибок - умение, которое авторам приходится шлифовать всю жизнь.

Но лично у меня сложилось четкое убеждение, что если в критике прослеживается логика такого рода: "Автор допустил ошибку, поставив -ться вместо -тся, поэтому главный герой не проработан как персонаж!" - пускай таких критиков наберется хоть десять тыщ... Леса хватит на всех! glasses
0 # 14 марта 2014 в 00:47 +3
как у автора статьи в первом предложении
Прошу прощения, во втором (записалась до речевых штампов laugh ).
Леся Шишкова # 14 марта 2014 в 01:36 +5
Несколько лет назад случайно попала н передачу в разговорном стиле, передаваемую посредством радиоволн... В гостях оказался профессиональный критик... Сильно гнусавый голос, дефект шепелявости, монотонная речь без интонаций... Эти впечатления можно было бы не брать во внимание и прислушиваться только к тем умным и грамотным словам, что произносились приглашенным, если бы не...
Если бы не его опрометчивые и безаговорочные признания в том, что он критикует жестко, хлестко, сурово и всегда дает плохие рекомендации...
Вот это да! Жаль, что за давностью лет инициалы критика истерлись в моей памяти. ;)
Ничего против критиков не имею, но почему-то получается так, что в массе своей слово критика воспринимается, как хула, не только критикуемыми авторами, но и теми, кто критикует...
Авторам же остается только внимательно читать то, что написали, иногда захаживать в лес, дабы поздороваться с теми, кто туда был направлен, отделять зерна от плевел, но упорно продолжать писать и радовать своего читателя! ;)
P.s.: заранее "сорьте" за ошибки и очепятки... angel
0 # 14 марта 2014 в 02:45 +3
Если бы не его опрометчивые и безаговорочные признания в том, что он критикует жестко, хлестко, сурово и всегда дает плохие рекомендации...
Самокритичный критик, аднака! laugh Особенно искреннее признание про "плохие рекомендации". crazy
0 # 14 марта 2014 в 13:52 +5
Где их взять, хороших критиков… Писала роман, послала профессиональному рецензенту, тот сказал, рукопись более чем достойная. Послала в Эксмо, меня там послали В и На. Неужели рецензент не мог помочь довести рукопись до ума, чтобы её с руками оторвали? Я ему за что платила…
Катя Гракова # 14 марта 2014 в 13:56 +1
Надо найти такого критика, который знал бы, что берут в ЭКСМО и в Армаде. Тока гидэ? scratch
DaraFromChaos # 14 марта 2014 в 13:58 +5
Послала в Эксмо, меня там послали В и На.
Мария, я, кажется, уже где-то говорила: в Эксмо редакторы получают премии за количество посланных В и На рукописей.
так что сие не удивительно.
И довести рукопись до ума рецензент - имхо - не может. Потому что даже при всех достоинствах твоего произведения... ты - никто и звать тебя - никак. Издательства отказываются по принципу: его (ее) ж раскручивать надо, в пиар складываться (((
лучше мы харю-поттера переиздадим )))
Протолкнуть рукопись, точнее, убедить издателей, что она имеет коммерческую ценность, может только грамотный лит. агент. Которых на просторах России не водится по определению.
Катя Гракова # 14 марта 2014 в 14:01 +2
Мария, я, кажется, уже где-то говорила: в Эксмо редакторы получают премии за количество посланных В и На рукописей.
Видимо, где-то я это пропустила shock
Finn T # 14 марта 2014 в 14:05 +3
Помню, посылала по разным редакциям свой рОман. Из одного издательства редактор ответила, попросила прислать весь текст (там надо было присылать вначале три главы для ознакомления). Сказала, что для принятия решения надо ознакомиться со всей книгой. Я обрадовалась, текст выслала)) А потом пришёл ответ, что "не подходит". И почему-то у меня было осчусчение, что редактор просто хотел узнать, что там дальше)) crazy
Катя Гракова # 14 марта 2014 в 14:07 +2
Тань, это был АСТ? Он у меня так запрашивал)
Finn T # 14 марта 2014 в 14:10 +3
Нет, это был "Захаров", если память не изменяет)
Катя Гракова # 14 марта 2014 в 14:11 +2
О, вон как! Я с "Захаровым" только единожды общалась... не помню только, как.
DaraFromChaos # 14 марта 2014 в 14:16 +3
Помню, посылала по разным редакциям свой рОман.
я так Кузю обпосылалась (((
кстати, народ, есть такое издательство "Феникс" - если вдруг начнут интересоваться вашими нетленками - сразу посылайте их В и НА.
Ибо - козлы они. Просят!!! сами!!! уговаривают послать. А потом стандартный ответ: не прошел утверждение на ред. коллегии. Ну ладно, думаешь, бываить.
Через два месяца другой редактор опять начинает тебя бомбить письмами на ту же тему об той же нетленке )))
И все по новой. Причем мои аргументы "вы ж ужо меня послали со своей ред. коллегией" отвергаются напрочь. да я типа крутой редактор. круче Васи и Пети. Я ваш шедевр протолкну.
0 # 14 марта 2014 в 14:33 +3
Ну и? Второй тоже посылает, потом третий объявляется и далее по кругу? laugh Или как?
DaraFromChaos # 14 марта 2014 в 14:34 +4
мне лично писали четверо )))
пятого вот жду-не дождуся crazy
0 # 14 марта 2014 в 14:36 +3
Тады вопрос: они в воровстве текстов случайно замечены не были? А то как-то странно, на кой им это. Престижу ради? Показать, как "много текстов проходит перед их редакторскими глазами"?
DaraFromChaos # 14 марта 2014 в 14:37 +4
вот не могу понять
в воровстве пока не замечались )))
скорее всего, просто мелкое бардачное провинциальное издательство
0 # 15 марта 2014 в 09:44 +3
Смотрела сайт Феникса, что-то там вообще не написано, что куда и как посылать. Больше предлагают всякую канцелярию.
DaraFromChaos # 15 марта 2014 в 14:29 +4
я у них на сайте не была (хотя где-то в почте контакты валяются): меня редакторы сами доставали письмами.
Периодически Феникс публикует предложения о сотрудничестве в ЖЖ, во всяких авторских сообществах.
Кстати, Фениксов-то может быть как котов недавленных ))). А, может, это настолько мелкая контора, что и канцеляркой приторговывает.
Знаю, что они - ростовское издательство. Есть офис в Москве.
Все ))) Больше ничего о них не помню
И, если честно, не хочу даже вспоминать )))
0 # 14 марта 2014 в 14:41 +4
Ну, рассказы мои Эксмошники брали. Так что дело не только в том, что я не дочь президента, не жена короля планеты, не любовница главного редактора Всея Руси, нужное подчеркнуть. А всё-таки стоит поискать причину отказа и в самом романе, почему не заинтересовал. Но редактор не сказал ни слова.
Сейчас послала в Аэлиту, посмотрим, что будет. У них, кстати, есть литагентство, услуги рецензента и прочее, может, помогут.
Катя Гракова # 14 марта 2014 в 14:44 +3
Марий, а как вы с рассказами в Эксмо попадали? Они там сборники какие-то делали что ли?
0 # 14 марта 2014 в 14:56 +4
Просто посылала. Редактор отбирал рассказы, которые ему понравились, на межавторские ежегодные сборники фантастики. Потом сказал, больше не шлите, ваших рассказов хватит на несколько лет вперед. На предложение издать мой индивидуальный сборник ответили отказом, об этом не могут мечтать даже самые раскрученные фантасты.
Кстати, надо бы их пнуть, что там с моими рассказами, опубликовали их или нет…
Катя Гракова # 14 марта 2014 в 14:58 +3
Ого, а я не знала, что они рассказы рассматривают таким образом. Спасибо, Марий, надо бы тоже удочку забросить)
Леся Шишкова # 14 марта 2014 в 15:20 +3
В Эксмо роман, написанный с моим соавтором, пролежал... 9 месяцев. joke Потом я решительно объявила, после некоторых подозрений, забрать его из цепких, но слегка инертных рук издательства и издать самим, дабы не найти своих героев среди книжных полок в магазине... На вопрос о сборнике рассказов, от получили ответ от главреда фантастического отдела, что они не занимаются сборниками рассказов... И через неделю читаем сборник рассказов, выпущенный Эксмо...
С другой стороны... Издательство - это частная контора и порядки в ней тоже частные... Человеческий фактор во всем! :)
Опять же, несколько лет назад попала на радийную передачу, где был дядька с сыном подросткового возраста. Дядька читал, читал книги и пришло ему в голову, что литература не нравится ему в принципе... Решил, да и открыл свое издательство... Всем бы так! joke Но он открыл и издает книги, которые ему нравятся... Вот конкретно ему нравятся и все. Так что, тут дело случая... Если в кармашике, конечно, не завалялись копи царя Соломона! ;)
Константин Чихунов # 16 марта 2014 в 14:40 +3
Всё так, у малоизвестного сочинителя, даже если работа хорошая, попасть в серьёзное издательство шансов мало. Во-первых, никто не хочет рисковать деньгами вложенными в не раскрученного автора. Во-вторых, практика показывает, что судя по скорости, с которой приходят отказы, произведения вообще не читаются.
По поводу критики. Любого самого-самого метра, при наличии желания и хорошо подвешенного языка можно разгромить в пух и прах. Вот только им это вряд ли повредит, они имя себе уже сделали, да и связываться опасно.
Finn T # 16 марта 2014 в 15:07 +5
Эт точно. Раскритиковать при желании можно любого. Берёшь, например, Л.Толстого, и начинаешь цепляться к каждой фразе)) О, там такое начнётся! zlo
0 # 16 марта 2014 в 15:10 +4
В его время некоторые так и делали. laugh
DaraFromChaos # 16 марта 2014 в 15:17 +4
дык... Толстой ваще графоман известный. )))
по три "которых" на одно предложение )))

Пруста, знаю, еще за грфоманию критиковали )))
Катя Гракова # 16 марта 2014 в 15:13 +3
Но мы этого делать не будем, верно, братцы? Я имею в виду, критиковать. Будем заместо этого работать над собой.
0 # 16 марта 2014 в 15:15 +4
Работать надо и критиковать надо, не только других, но и самих себя. Главное - понимать критику не как ругательство, что и в обсуждаемой (обфлуждаемой?) статье сказано. joke
Катя Гракова # 16 марта 2014 в 15:16 +3
Какой флуд, у нас всё по теме))) А насчёт критики: всего должно быть в меру. Но работы над собой всё-таки больше, чем критики налево.
0 # 16 марта 2014 в 15:23 +3
Какой флуд, у нас всё по теме
Вот потому я и знак вопроса поставила. crazy Не могу сказать, однако, каким долгим путем я бы послала критика, который, следуя схеме, сначала бы похвалил мое произведение, затем бы поругал, и мило припечатал в конце: "желаю удачной работы над собой". Такое ощущение, что автор как личность критика не устраивает и вообще червяк, которому еще до-о-олго работать над собой, чтобы потом наконец получить право работать над своим стилем и оттачивать мастерство.
Такое пожелание я бы заменила на "удачного совершенствования" или в этом духе.
0 # 28 марта 2014 в 13:03 +5
Я не прочел всей ветки комментариев, потом, может быть, повторю то, что уже говорили до меня. Не оспаривая ценности замечаний касаемо ошибок, неточностей и шероховатостей текста, я куда больше ценю мнение не об авторе, а о произведении. Постараюсь пояснить:
Очень часто, рецензент или просто человек, высказывающий свое мнение, видит не книгу, не ее мир, героев, сюжетные перипетии, а автора и систематический набор букв им поданный. Говорят о композиции, фокальных персонажах, фонетике и ритмике, стиле и подаче... Но не о книге.
А мне куда интереснее было бы услышать: "А что сподвигло героя поступить именно так?", "Что чувствовала в от момент героиня? Было ее действие спонтанным порывом или осознанным решением?". Или "Я бы на месте героя, постарался бы сделать не так, но я понимаю, что вынудило его сделать то, что он сделал".
Каждый автор желает видеть свою книгу "Живой", чувствовать биение сердец своих персонажей и знать, что читатели переживают вместе с ними. А тот самый "критический разбор", сколь бы адекватным и грамотным он ни был, убивает живое в книге, превращая ее в технический, бездушный продукт. Не довольно ли того, что автору и самому приходится зарываться в рутинные, чисто механические вещи, постепенно теряя некую эмоциональную связь со своими героями?
Катя Гракова # 28 марта 2014 в 13:17 +1
Хорошо сказано, Владимир! Если есть "живой" центр, то механику отладить можно. Жаль, конечно, что отзывистов подчас занимает именно механика, но без неё, на мой взгляд, центр будет как сцена без рамповых огней.
DaraFromChaos # 28 марта 2014 в 13:50 +4
А мне куда интереснее было бы услышать: "А что сподвигло героя поступить именно так?", "Что чувствовала в от момент героиня? Было ее действие спонтанным порывом или осознанным решением?". Или "Я бы на месте героя, постарался бы сделать не так, но я понимаю, что вынудило его сделать то, что он сделал".
Владимир, а вы уверены, что сам автор в состоянии ответить на эти вопросы. Не говоря уж о критике (сколь бы профессиональным он ни был).
Каждый!!! читатель видит в произведении что-то свое.
Сколько раз лично у меня бывало, когда читатели видели отсылки, идеи, мотивы, причины и проч., которые я не закладывала ни в каком виде )))
Так же и критик - он может увидеть то, что в произведении есть. А может - и то, о чем автор не писал. А вот критику так увиделось, с таком ключе воспринялось.
Я лично считаю это нормальным. Наверное, потому, что сторонник концепции открытого произведения.
Но если вы прочитаете статью о повести или романе, где рассматриваются причины, чувства и проч., а потом начнете читать и найдете что-то совсем другое. На кого обижаться будете? ))) На автора или на критика?
Или на себя, непонятливого? )))
Это, конечно, шутка.
А серьезно: всегда не любила подобные разборы. Потому что я вижу одну эмоции персонажа, вы - другую, автор - третью... и т.д. И это правильно.
Finn T # 28 марта 2014 в 14:30 +2
Да, эмоции - штука такая, неоднозначная. Мне приходилось видеть отзывы на рассказы именно в таком ключе. Там отзовист подвергал сомнению чувства, испытываемые героем. Ну ладно, не понял он этих самых чувств, мало ли, может, автор не сумел выразить, или ещё что. Но потом пошли претензии к моральным качествам героев. Ну, смешно же. Да, герой - подлец. Да, не очень умён. И что? А там пошла дискуссия... (Это я не про себя, если что. Просто начиталась комментов к этому самому отзыву, хе-хе) crazy
DaraFromChaos # 28 марта 2014 в 14:32 +1
Но потом пошли претензии к моральным качествам героев
а что, герой должен быть лыцарь без страха и упрека? shock
ммм... Таня, не читай такие комменты, пожалей свою нервенную систему
Finn T # 28 марта 2014 в 14:38 +2
Эт точно)) Я их иногда читаю с пакетом попкорна в руках laugh
Меня пытались развести на такой же флуд, но я просто поблагодарила за отзыв и усё))
0 # 28 марта 2014 в 14:57 +3
Каждый!!! читатель видит в произведении что-то свое.
Сколько раз лично у меня бывало, когда читатели видели отсылки, идеи, мотивы, причины и проч., которые я не закладывала ни в каком виде )))
Разве это не прекрасно? Разве не хочется услышать, как понял, как увидел твоих героев другой человек?
Мне всегда было интересно читать именно такие рецензии. Не как автору, но и как читателю. Это тот же способ увидеть что-то, что вначале ускользнуло от взгляда, разве нет?

И еще, мне кажется, не стоит путать критика и литредактора. находить ошибки и шероховатости - работа последнего. Работа же критика - как раз осмыслить.
DaraFromChaos # 28 марта 2014 в 15:02 +1
прекрасно ))) полностью согласна
Но для такой оценки хватит читателя ))) критик тут не нужен
(как всегда, имхо)
0 # 28 марта 2014 в 16:14 +3
Я не понимаю вообще: почему критику разбирают по принципу: "или - или"? Есть произведения, где в центре стоит эмоциональная или психологическая составляющая, там критику важно, конечно, обратить внимание на героя, его побуждения и поступки. Есть морализаторские - вот там важно хороший герой или плохой, если он ставится читателю как пример, достойный подражания. Ну и бывают целые вещи или же отрывки, в которых важен язык.
Вот что критик заметил и разбирает, зависит, конечно, от его (критика) опытности, но автор тоже должен иметь представление, что именно в его произведении важнее. Если он пишет: "Люблю тебя, Петра творенье, люблю твой строгий стройный вид!", то спорить с критиком, который оценивает слог и образы, требовать, чтобы он оценил личность героя, будет немного нелепо, вы не находите?
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев