fantascop



О страусах и не только.

Автор
Опубликовано: 2673 дня назад (25 июня 2014)
Редактировалось: 1 раз — 27 июня 2014
+3
Голосов: 3
Рассказ оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны, история, рассказанная в нем довольно интересная, два мира, связанные между собой таинственными Катакомбами, с другой, как мне кажется, уж больно линеен он для рассказа ужасов. Апогеем должен был стать последний поход Карла и Боба в Катакомбы, но некоего супер-события, которого подспудно ожидал я, как читатель, не случилось. Находка трупа герцогини была ожидаемой. Смерть маркиза Адена от яда тоже, ИМХО, не потрясла. [cut=Читать далее...]Многое автор оставляет, так сказать, за кадром. Например: как Жираф оказался в другом мире? Подозреваю, что где-то в Катакомбах существует некий портал. Ведь канул же куда-то отряд «оккупантов», а за ним и другой... Но в строках, посвященных другой стороне Катакомб, той, что выходила к замку Адена, о появлении странных людей, ни слова. Возможно – порталов много и не все они выходят к замку – но это все мои загадки. Еще вопрос: как страус, кошки и собаки из замка попали в башню-портал? Ведь, по словам Адена: «…Вход на эту лестницу всегда был заперт, а земля вокруг башни огорожена, чтобы никто не подошел слишком близко…» Есть, правда, вариант, что барон для испытаний сам сбрасывал несчастных животных с винтовой лестницы… Тогда не понятно как собаки и страус избежали многочисленных увечий? Кроме того, неясна мотивация и смысл запрета городским собранием «…на любые организованные походы в сторону Катакомб…» Люди, кроме давешних оккупантов, не пропадали, найденные животные особых хлопот не доставляли… Кроме того, запрет подразумевает под собой какой-то контроль. Однако никакой охраны у входа в Катакомбы не было. Зачем было издавать указ, за исполнением которого никто не следил? Неясны мне и причины, по которым герцогиня довела до безумия супругу барона (об этом бы еще и поподробнее), а потом отравила и самого Адена. «Исчадие Ада» – слишком банально, и глупо. «Неразделенная любовь» – так она и его потом отравила. Может – «так не достанься же ты никому!»? И много еще вопросов, ответы на которые нужно довыдумывать самому. Как и в «Кляксе Томара», в данном рассказе встречаются предложения, где, как мне показалось, можно было бы убрать лишние уточняющие. Например: -«… но с тех пор, как две собаки удрали в поля, ни ту, ни другую больше не видели…» - слово «две», мне кажется лишним, как и уточнение «в поля»; «…Их звали Катакомбами, потому что подобное определение было яснее, чем какое-либо другое...» - после слова «Катакомбами» я бы поставил точку. Остальное – лишнее; «…Найденному страусу на скорую руку выстроили вольер на Хрустальной площади, и стояла вокруг такая толпа, какой не случалось даже в дни ярмарки, даже когда на ярмарку приезжали из соседнего городка торговцы стеклом, подарившие площади ее название…» - предложение чересчур длинно и второй раз «ярмарка» – лишнее; «…Он до сих пор с сомнением смотрел в зеркало, и не верил, что седины в волосах не прибавилось с того момента, как ухоженный, черный с оранжевым представитель мира пернатых гордо выступил из темноты и общекотал его руки пышными перьями…» - может «представитель мира пернатых» заменить на прозаическую птицу? Ну и так далее. Итог:3 из 5 За труды плюс. Но до «хэллоуинского опуса» рассказ явно не дотягивает. P.S. Дал прочитать рассказ дочке(17 лет). У нее возник лишь один вопрос: какова дальнейшая судьба страуса?)))
Комментарии (27)
0 # 25 июня 2014 в 18:31 +3
Как и в прошлый раз, автор рецензии читал рассказ весьма невнимательно, пропуская ключевые фразы. Но хотя бы приятно, что стал задавать нормальные вопросы, а не пустые "вопрошания". Жаль только, что он опять ожидал ужасов от мистического рассказа.

Придется ответить на заданные вопросы:

Например: как Жираф оказался в другом мире? Подозреваю, что где-то в Катакомбах существует некий портал. Возможно – порталов много и не все они выходят к замку
Ну, собственно, на этот вопрос рецензент ответил и сам. Оккупанты ушли в один ход, Жираф убежал в другой. Он добежал до зала и лестницы, затем был перенесен под решетку (куда впоследствии угодил и труп герцогини).

Еще вопрос: как страус, кошки и собаки из замка попали в башню-портал?
Прошу прощения за цитаты, но без них никак: "Собаки бегали возле башен, но затем недосчитались Зоркого и еще некоторых собак"; "Вход на эту лестницу всегда был заперт, а земля вокруг башни огорожена, чтобы никто не подошел слишком близко, потому что при постройке замка здесь исчезали работники". Так что, несложно сложить два и два: "порталом" в Катакомбы была не сама башня, а ее территория. Люди туда не подходили, а животные иногда забегали.

Кроме того, неясна мотивация и смысл запрета городским собранием «…на любые организованные походы в сторону Катакомб…» Найденные животные особых хлопот не доставляли… - ничего себе "не доставляли"! Даже вольер для них пришлось строить на площади. Мало того, что никто не знал, откуда берутся все эти звери, сколько их там, будет ли этому конец, так еще и надо искать хозяев для целого питомника, который набирается с каждым походом. Зачем было издавать указ, за исполнением которого никто не следил? - Следили! Притащил из похода зверья, которое некуда деть - либо бери себе, либо плати штраф.

Неясны мне и причины, по которым герцогиня довела до безумия супругу барона (об этом бы еще и поподробнее), а потом отравила и самого Адена. «Исчадие Ада» – слишком банально, и глупо. «Неразделенная любовь» – так она и его потом отравила. Может – «так не достанься же ты никому!»?
Без романтики - никуда! rofl Причины и правда не стоит указывать, но на любовь думать... это только в наше время, чуть что - сразу любофф и помидоры! hoho А для исторической эпохи, скорее, речь шла о кровной вражде, при которой уничтожать всеми способами семейство противника - милое дело. "Подробнее" об этом в самом рассказе было бы излишним, как и многие другие объяснения. Здесь расчет на то, что читатель додумает(ся) сам.

И много еще вопросов, ответы на которые нужно довыдумывать самому.
Ну наконец-то читатель стал делать то, чего автор желал от него с самого начала! dance

Ответ на дочкин вопрос: Какова дальнейшая судьба страуса? - цитата: "всем, кто там был, даже страусу, подыскали хозяев". Думается, что у страуса все было хорошо. joke

Про придирки к словам промолчу, рецензенту не стоит за это браться, уже говорили.

За труды плюс.
Плюс был такой ма-а-аленький, что его не заметно, так что не стоило и упоминать.

Со своей стороны ставлю плюс рецензии за прогресс, все же лучше дело идет, чем было раньше. Удачи автору, и - учиться, учиться!
DaraFromChaos # 25 июня 2014 в 19:10 +2
Ну наконец-то читатель стал делать то, чего автор желал от него с самого начала!
эээ... а разве это не само собой разумеется?
кто-то из читателей думает иначе? shock

со всем остальным согласилась бы... очень большое "бы" - именно в данном конкретном случае.
Как уже многие тут (и не только тут замечали), этот рассказ у тебя, тётушка, слишком многозначен, чтобы его вообще можно было рецензировать хоть с какой-то кочки зрения. Потому что каждый видит настолько СВОЕ!!!, что у двух читателей мнения могут оказаться прямо противоположным.

ПС "учиться" - можно грамотности, стилистике, внимательности, вежливости (серьезный прогресс, кстати, личный плюс от меня). Но научиться восприимчивости и пониманию глубинных смыслов, подтекстов - невозможно. Если что-то хочется упростить, "разъяснить" (с) - именно как ту самую сову, - лучше вообще не читать до конца. Потому что многозначный текст не рассчитан изначально на 100%-ное понимание и расчленение на детали.
0 # 25 июня 2014 в 19:14 +3
undefined:
этот рассказ у тебя, тётушка, слишком многозначен, чтобы его вообще можно было рецензировать хоть с какой-то кочки зрения
Видишь ли, я сама дала такую задачу рецензенту, так что, сложно какие-то претензии предъявлять. Но ты представь себе, что ему еще на Марию Фомальгаут предстоит писать! joke
DaraFromChaos # 25 июня 2014 в 19:17 +2
я даже представить боюсь ))) У Маши много прозрачных рассказов. Но есть и такие, где, думаю, сам автор не знает - сколько слоев и подтекстов заложено )))
И та же заявленная Лента Мёбиуса - по количеству смыслов, как настоящая лента и есть: думаешь, что бежишь по одной стороне, а неожиданно оказываешься на прямо противоположной shock
0 # 25 июня 2014 в 19:18 +3
Будем посмотреть. look
DaraFromChaos # 25 июня 2014 в 20:53 +2
P.S. Дал прочитать рассказ дочке(17 лет). У нее возник лишь один вопрос: какова дальнейшая судьба страуса?)))
И ВСЁ?! shock это в 17-то лет
мдя.... no comments
то есть, вполне могу понять, что не понравилось, "не зацепило", или "в целом здорово, но...", но чтобы так...
мне казалось, тины в этом возрасте более восприимчивы к многозначным и сложным рассказам. Конечно, речь идет о нормальных детях, любящих читать. А то сейчас и такие бывают, которые "многа букаф не асилил"... к сожалению. Но раз девочка прочла, значит она уж точно к таким не относится, что радует - на фоне общей картины dance
vanvincle # 25 июня 2014 в 22:48 -2
Папа принципиально с DaraFromChaos не общается, но так как выпад в мой адрес, я не смогла пройти мимо. Если меня в рассказе не заинтересовало ничего, кроме судьбы страуса и, пожалуй, окупантов, которые растворились в глубине катакомб, то это не означает, что я настолько глупа, чтобы не понять смысл. Наоборот. Я прекрасно поняла, о чем рассказ. И, конечно, если особо не вчитываться, то он вполне даже ничего. Но когда автор заявляет "Вы ничего не поняли", то это... Странно. Серьезно. Есть такое направление в русской литературе, которое называется "Футуризм", мы их, кстати, проходили в первой четверти. Так вот, эти товарищи писали стихи очень... своеобразные - к примеру, тот же Хлебников, Северянин или Бурлюк, не понятные людям, да и вообще жутко упоротые. До сих пор не могу отойти от "Крылышкуя золотописьмом" Хлебникова, но не в этом суть. Папа немного неправ, когда говорил, что рассказ слабый, да и вообще стремный какой-то. Я про то, что здесь очень много нелогичностей, которые немного портят полное впечатление. Две самые большие, которые меня слишком сильно смутили то оккупанты и лестница. А дело вот в чем:
Оккупанты - куда они делись? Я поняла, что они исчезли, мой уровень интеллекта, конечно, не слишком высок, но такое я понять могу. Но что дальше? Они пропали в том времени, где маркиз? Что с ними там стало? Знаете, отряд солдат, попавших в тот мир средневековья - гораздо интереснее, чем появившийся страус и мертвая герцогиня-принцесса. Я, кстати, так и не поняла. Принцесса или герцогиня? Принцесса - явная наследница, герцогиня - тоже наследница, но только, если наследников в первой линии нет. Но тогда она переходит в статус принцессы и герцогиней уже быть не может. Не спрашивайте, откуда я это знаю - сама не помню :)
И лестница, да-да, именно она. Он вел ее вниз, не так ли? Значит, вверху тоже была дверь, да? Но замок был построен позже, чем эта башня? Значит кто-то сделал воздушный коридор, или как там такие переходы от башни к башне называются? Зачем? Там же в окресностях пропадали люди. Почему было просто оставить эту башню стоять на месте и вообще не трогать? Выходит, и вверху оказалась дверь? Вопрос. Она там была изначально или ее прорубили те, кто строил замок? Если ее пробили, то почему закрыли?

Обидно, что человека, который волнуется за судьбу страуса, считают недалеким sad Не сказала бы, что я жутко умная. Школу я закончила довольно неплохо, но с точными науками никогда не дружила. Просто в этом рассказе меня больше ничего не заинтересовало кроме него. Правда - птичку жалко.

P.S Я так понимаю, что Дара здесь довольно продвинутый писатель, то, пожалуйста, объясните мне, как герцогиня-принцесса оказалась в катакомбах? Он ее сбросил, чтоль? Или с лестницы скатил? Я не медик, но у меня подружка поступает в мед и задолбала меня за год медицинскими случаями. Так что я могу предположить, что тело человека, скатившееся по ступенькам кубарем вниз (а катилось оно, судя по всему долго) очень сильно испортится. Платье задерется за голову, кости переломаются, да и кинжал бы либо выпал, либо я не знаю. И зачем тогда было ее убивать, если можно было сбросить? Она бы все равно умерла. Буду рада, если кто-то прояснит.
0 # 25 июня 2014 в 23:02 +3
Дара, ну вот зачем ты за человека взялась? rofl

Это троллинг, или "принципиальный папа" действительно девочкой защищается? shock
DaraFromChaos # 25 июня 2014 в 23:09 +2
Это троллинг, или "принципиальный папа" действительно девочкой защищается?
За кого я взялась?
Меня просто удивило, что девочку такого возраста ничего не заинтересовало, кроме страуса.
А что касается троллинга, так тут все просто. Скорее всего, все вышеизложенное написано папой, который мало того, что сам пытается меня троллить регулярно, вместо того, чтобы извиниться за хамство, так еще, возможно (но тут не буду утверждать), настраивает ребенка против незнакомого человека.
В любом случае, это мерзко.
0 # 25 июня 2014 в 23:16 +3
undefined:
В любом случае, это мерзко
С этим согласна. Специально для папы и дочки: с семнадцатилетними девочками я не воюю, не спорю и не пытаюсь переубеждать. Только закончив школу, специалисты - все. А вот сам факт того, что "принципиальный папа" вместо того, чтобы наступить на горло своим принципам, втравливает дочку в свой спор, действительно... слов не подобрать.

Но больше всего заинтересовало внезапное упоминание футуризма.
DaraFromChaos # 25 июня 2014 в 23:25 +2
ага ))) я тоже обратила внимание на футуризм
Кстати, а форма подачи материала тебя ничем не заинтересовала?
например, уже знакомым стилем: ты этого не говорил, но я тебе припишу, и буду на основании мною сказанного тебя обвинять )))
Это - вряд ли ребенок. Извиняйте, не поверю.

ПС У нас можно оставлять комментарии незарегистрированным пользователям.
Просто они подольше модерируются. Так что "под дочку" можно было закосить и поубедительнее.
0 # 25 июня 2014 в 23:38 +3
например, уже знакомым стилем: ты этого не говорил, но я тебе припишу, и буду на основании мною сказанного тебя обвинять )))
Мне наоборот кажется, что такое свойственно в основном детям. И обращать на это внимание просто не стоит.
vanvincle # 25 июня 2014 в 23:28 0
какие вы странные. да пожалста. Папа даже не знает, что я полезла сюда и, наверное, я получу потом за это. Но девочка я обидчивая и имею свою голову на плечах.

Вот вам ссылочка https://vk.com/troubled_teen Отвечу и на вопросы о футуризме, и о символизме, и об акмеизме могу что-нибудь сказать. Любила я литературу в школе.
Могу уверть вас обеих, что папа не создавал страницу только что, чтобы доказать вам, что это не он. Это действительно я и мне действительно обидно. Вроде как взрослые люди и ребенка обижаете. И это я после этого хамка? Я просто пыталась написать ответ на обвинения меня в практически глупости. Ведете себя как истерички нехорошие
0 # 25 июня 2014 в 23:36 +3
Отвечу и на вопросы о футуризме, и о символизме, и об акмеизме могу что-нибудь сказать. Любила я литературу в школе.
Хорошо, если ты реальный человек - залогинься под отдельным аккаунтом, а не пользуйся папиным.

Про футуризм все просто: недавно я сама писала статью для твоего папы о том, что это такое, и что вообще есть такое явление. Поэтому удивилась - с чего бы?
DaraFromChaos # 26 июня 2014 в 00:24 +2
Это действительно я и мне действительно обидно. Вроде как взрослые люди и ребенка обижаете. И это я после этого хамка? Я просто пыталась написать ответ на обвинения меня в практически глупости. Ведете себя как истерички нехорошие
ой-ой )))
троллиным духом запахло
никто никого в глупости не обвинял. И будь это девочка - а не папочка, ей бы такое даже в голову не пришло.
Кстати, "деточка", нехорошо взрослых незнакомых дам истеричками обзывать. Это - папино ругательство. не повторяй за ним )))

Знаешь, Аагира, меня здесь интересовала "рецензия" на твой замечательный рассказ.
А эти идиотские игры в дочки- матери папочки - хреновая выходка даже для тролля. Можно было что-то поумнее придумать.
Так что пойду я отсюда - воняет здесь шибко. Хорошо (для некоторых), что админы еще не учуяли. Такого свинства у нас тут не терпят.
vanvincle # 25 июня 2014 в 19:23 +2
Марии Фомальгаут уже отвечено. В личку. Если захочет - поделится впечатлениями.
DaraFromChaos # 25 июня 2014 в 19:28 +2
а почему это - в личку?
Остальных прилюдно критиковали и "не понимали", а тут такое исключение.
Не логично как-то.
Особенно учитывая тот факт, что Маша - великолепный автор, и - как ее ни ругай - мнение читателей о ней хуже не станет.
vanvincle # 26 июня 2014 в 01:43 0
Уважаемая Aagira, приношу глубочайшие извинения за тот комент, который оставила моя дочь. Писать под чужим ником не допустимо и она свое получит. Больше такого не повторится, обещаю. Оставил не закрытой страничку на компьтере, спешил - срочное дело, хотя это и не служит мне оправданием.
Удивляет однако ваша реакция на ее пускай и не очень толковые вопросы. Ну поругали бы ее за то,что влезла не в свое дело, ну ответили бы неразумной...
Так нет! Vanvincle проник под чужой маской!!! (Зачем мне это? Никогда не стеснялся высказывать свои мысли открыто) Он злобный тролль!!!
Ну с Dar(ой) все понятно - сама ничего путного не написала, вот и примазывается к другим. Авось плюсанут из вежливости. Ей любое слово без подобострастия от нераскрученных авторов - наглость, а уж критика - неприкрытое хамство. Ату его, админы, ату!!!
Но от вас я такого не ожидал. Девочка вроде бы не хамила, писала по теме и вопросы задавала правильные. Указала на смысловые несостыковки, так если она не права - объясните. Если права - примите к сведенью. В чем обида? Я за такое обычно благодарю. Или отстаиваю свою точку зрения.
Еще раз - приношу свои извинения.
P.S.А знатоку и мастеру "восприимчивости и понимания глубинных смыслов и подтекстов" посоветуйте писать рассказы из одной буквы. Этакий литературный Малевич получится. Вот уж где глубина-глубин и подтекстов будет.. Гарантирую - заплюсуют. Со временем можно сборник из 33-х рассказов издать. Если таланта хватит.
P.P.S. Кстати, знаете почему DaraFromChaos не ответила на вопросы, заданные моей дочерью? Она-то конечно скажет, что до троллей не снисходит, или что-то в этом духе. А вот мне показалось, что она просто не знала ни них ответы.
0 # 26 июня 2014 в 03:58 +4
Но от вас я такого не ожидал
Уважаемый Ванвинкль! Здесь все на взводе, и согласитесь, какая первая мысль возникает: "Отец не хочет отвечать Даре сам, поэтому приглашает дочь, чтобы та вместо него сказала все, что он хочет!" Недоразумение прояснилось, хорошо, и ругать никого не стоит. Что до вопросов девочки, то отвечать на них я не могу после вот этой фразы:
Но когда автор заявляет "Вы ничего не поняли", то это... Странно. Серьезно.
Любая моя попытка объяснить "нелогичности" будет восприниматься ребенком сами знаете как.

ЗЫ. Предлагаю нам всем переменить тон общения друг с другом. На менее раздраженный. joke
0 # 26 июня 2014 в 13:42 +3
В связи со вчерашними перипетиями и упомянутыми тут "рассказами из одной буквы" возникла идея: почему бы вам, уважаемый Ванвинкль, не разобрать мою относительно-миниатюру "Неусмиримый Кодобаг"? Во всяком случае, претензий насчет "такого в жизни не бывает" по ней не возникнет. crazy
vanvincle # 27 июня 2014 в 00:39 +1
Принято. Рад что недоразумение между нами счастливо разрешилось. Будет ли наглостью с моей стороны поросить вас оценить мою повесть "Памятная ночь за потоком Кедрон"? Понимаю - объем большой. Но хотя бы первую часть... Не настаиваю, но если все-таки решитесь, прочитайте прежде мой комментарий с пояснениями, который я выложил к 1-ой части. Там необходимые пояснения.
Андрей Штырков # 26 июня 2014 в 08:21 +3
Жил был один абсурдист в СССР. Звали его Даниил Хармс. Вспомнилось кое-что в его стиле... [стянул из интернетов]

Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного

I

ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)

II

ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростинка закачался,
И неожиданно скончался,
Его выносят.)

III

КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел.
Его неожиданно выносят.)

IV

ХИМИК: Я химик!
ФИЗИК: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
0 # 26 июня 2014 в 13:23 +3
Новая идея заключалась в том, что все говно? scratch
Андрей Штырков # 26 июня 2014 в 13:48 +3
Попробуй представить, что тебя шарахнули по башке чем-то тупым и объемным...
История с Хармсом именно такова...
Суть не в идее, а в неподготовленности "приемника" идеи. smile
0 # 26 июня 2014 в 13:52 +3
Да это понятно, просто удивило, что нового в этой идее.
И идея, как я понимаю, шла от реципиента к творцу, а не наоборот? Т.е. "новая идея" - это критика? Или не стоит до такой буквальности понимать? crazy
Андрей Штырков # 26 июня 2014 в 14:03 +3
Понимать буквально абсурд - значит не понимать. smoke
vanvincle # 27 июня 2014 в 00:47 +1
Есть такой писатель Сорокин В. Г., а у писателя есть повесть - "Норма". Он пошел чуть дальше Хармса. Из первой части его опуса проистекает, что все едят дерьмо. Он доказывает бесчисленными, не связанными между собой эпизодами. Вторая часть у него посвящена новым интерпретациям старых песен, а в третьей - все, что говориться написано "по-тарабарски". Если над приведенным выше Хармсом я хохотал до слез(У Шендеровича есть что-то похожее, только не так кратко), то Сорокин оставил тягостное впечатление.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев