fantascop



Инструкция для обостренных крЫтеГов

Автор
Опубликовано: 2430 дней назад (10 апреля 2016)
Настроение: прекрасное!
Играет: А мы ему по морде чайником :))))
+6
Голосов: 6

Я знаю, что инструкции пишу плохо. Но все одно лучше, чем некоторые критикуют :)))

[cut=хоть какая-то помощь]

Задача-максимум: довести автора до состояния 100%-ной готовности повеситься в сортире на любимом галстуке (своем или мужа).

Задача-минимум: отбить у автора всякое желание не только выкладывать свои произведения в сети (в личных блогах или на популярных лит. порталах; отправлять в издательства, СМИ, на конкурсы, друзьям в личных мейлах – нужное добавить или подчеркнуть), но и запугать до стадии истерики при виде чистой странички ворда или белого листа в блокноте.

 

Важное предупреждение: писать отзыв на непрочитанный рассказ – не наш метод, и срабатывает только на девочках-графоманках пубертатного возраста; девочках неопределенного возраста, застрявших на стадии гормональной недостаточности; или МТА, уверенных в собственной гениальности.

 

Выбор автора: подходить к этому моменту нужно очень внимательно и ответственно. Избранный вами для слива в сортир автор должен быть человеком грамотным и небесталанным. (Как правило, люди, обладающие способностями, чаще сомневаются в себе, чем бездарные ничтожества). Желательно, чтобы у жертвы имелось н-ное количество публикаций и (или) высокий рейтинг на лит. сайте.

 

Выбор рассказа (миниатюры, стихотворения, повести. Роман не рекомендуется по причине многабукв): текст должен быть качественным и написанным в той тематике, жанре, стиле и т.д., которые вам более-менее знакомы.

Более того, рассказ, который вы собираетесь опускать, должен вам нравиться. Очень-очень. И, создавая крытичный отзыв, вы периодически должны покусывать локти в приступе графоманской зависти.

 

Алгоритм:

1. Вспомните визиты к личному психологу и поговорите о том, что именно в рассказе вам понравилось. А еще лучше, напишите это списочком на листочке, разделенном на две половинки по вертикали.

2. Записали? Вот и умнички. А теперь перебираемся в правую часть листочка.

- автор описал принцип действия вечного двигателя? Докажите ему, что он ни черта не понимает в физике. И тот факт, что действие рассказа происходит на далекой планете с иными физическими законами, дела не меняет.

- герои летят на Луну в пушечном ядре? Да автор просто издевается! На Луне нет воздуха – это всем известно, поэтому герои вылезут из своего ядра и тут же помрут страшной и мучительной смертью.

- кусок печеного теста разговаривает? С животными? Автору точно пора к психиатру. Наверное, он потихоньку общается со своими занавесками, дверными замками и шторами.

- ГГ бросается под поезд (автомобиль, конный экипаж), чтобы спасти возлюбленную? Да где вы таких романтикоф видели! Абсолютно не убедительно и не жЫзненно!

- прекрасная эльфийка влюбляется в гнома? Да бросьте вы! Эта представительница высокомерной расы пройдет мимо горных недомерков и не заметит всех брульянтов и рубинов, брошенных к ее стройным ножкам.

- герои проживают в техногенном мире и пишут друг другу письма на бумаге? Нарушение логики конструирования мира и (или) техническая безграмотность автора. И никакие мотивации убедительными считаться не могут, ибо – раз мир компьютеризирован и чипирован, - персонажи бумагу даже в сортире не увидят. А увидят – не поймут, зачем: им же роботы задницы подтирают.

- героиня – добрая и красивая? Сопли, рюшечки и няшечки.

- героиня – злыдня и уродка? Клише из детских сказок.

- у ребенка есть любимая кукла (собачка, нарисованный друг, домашний дракончик)? Сентиментальщина для детишек детсадовского возраста.

- в финале все умерли? Автор – пессимист, не желающий привносить позитив в наш и без того печальным мир.

- дело закончилось свадьбой и (или) торжеством справедливости? Автор – неисправимый романтик, не понимающий, что «так не бывает».

- много шуток? Автор – пошляк и примитив, готовый ржать и глумиться над всем на свете.

- совсем не смешно? У автора отсутствует ЧЮ. По определению.

3. И не забывайте упирать на свою профессиональную грамотность и жизненную мудрость во всех описанных автором вопросах.

Если вы врач-педиатр, раскритикуйте проведение операции на сердце.

Если вы водите личный автомобиль, найдите несоответствия в работе водителя-дальнобойщика. А еще лучше – пилота космического корабля.

Если вы пару раз видели попавших в аварию (хотя бы на экране телевизора), просветите автора, что его герой не выживет, не доползет, не сделает того-то и того-то с такими ранами.

Если вам случалось влюбляться, аки Ромке и Джульке, искренне возмутитесь, что персонажи переживают свои чувства не так, как вы и ваша девушка.

Если у вас есть дети, категорично сообщите, что они не будут читать написанный автором детский стишок или сказочку. Только постарайтесь умолчать о причине: папа-мама-крЫтеГ не даст.

Если вы никогда не были на Таити, но видели фотки в интернете, проинформируйте автора, который проживает там последние десять лет, что ананасы в этой части земного шара не растут, зато именно там в изобилии водятся полярные песцы и белые медведи.

4. И последний, самый важный пункт. Будьте вежливы! Вежливы! И еще раз вежливы! И тогда у вас есть малюсенький шанс, что вас не пошлют по известному эротическому адресу и не забанят… хотя бы в течение первых тридцати минут после появления вашего хххениального отзыва.

 

Комментарии (41)
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 17:45 +3
Очень понравилось всё до раздела Алгоритм:
В Алгоритме подана абсолютная ахинея )) Если рубить автора посредством
таких придирок, то он просто подумает, что критик конченный идиот ))
Я думаю, действовать надо гораздо изощреннее и тоньше ))
А вот как? Рецепта у меня нет ))
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 17:49 +3
Алгоритме подана абсолютная ахинея
разумеется :))))
а ты что, ждал нормальной грамотной инструкции? фиг тебе crazy

кстати, большая часть крытегов (заметь, не критиков) как раз и являются кончеными идиотами. Будь они умнее, не лезли бы в тему, в которой нефига не понимают smoke
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 18:09 +3
Ты обращала внимание на тот факт, что, как правило, самые лучшие критики - это очень хреновые писатели )) Тут что-то одно: или пишешь или критикуешь ))
Критики это люди, которые очень хорошо видят чужие недочеты, но свои заметить не способны.
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 18:17 +3
не согласна с тобой. мой опыт показывает, что это - один из самых распространенных стереотипов среди пишущей братии.
Критик (или редактор, от контекста зависит) - это человек, который может сделать разносторонний и грамотный разбор любого текста. Не важно, нравится ему как читателю сей текст, или нет.
А умеет этот человек писать или нет - очень индивидуально.

Что же касается недочетов, то это классика жанра: свои не видит никто. Это нормально :)
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 18:23 +3
Ты пишешь, что не согласна со мной, но не опровергаешь, а наоборот подтверждаешь мой тезис. )) " А умеет писать или нет - очень индивидуально". Разумеется, индивидуально. Но, если умеет - это скорее исключение из правил.
Я по Прозе ру сужу. Видел там замечательные критические разборы. Ну, думаю, крутой чел, так авторов в бараний рог сворачивает, почитаю ка я его. Читаю и понимаю - как автор он весьма слаб... Зато критик от Бога!
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 18:28 +3
ты, как всегда, не внимателен.
ты пишешь, что лучшие критические разборы были у людей, которые сами пишут слабо. "или пишешь - или критикуешь" - твои слова.
а я пишу - что всё очень индивидуально. есть критики, которые прекрасно умеют писать сами.

то есть ты выводишь некое правило на основании своего, естественно :))), опыта. а я тебе говорю, что такого правила попросту не существует. На основании моего опыта :)))
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 18:31 +3
Так я не оспариваю, что есть хорошие писатели, которые одновременно прекрасные критики. Но таких ооочень мало. Разумеется утверждение на основе моего личного имхо. Но ведь это не я придумал ))
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 18:39 +3
Но ведь это не я придумал ))
вот именно :)))
кто-то придумал, а кто-то другой заявил, что сие - правильное правило :)))
и наличие людей, это правило не подтверждающих, рассматривается уже как исключение
собственно, это то самое, что мне не ндравиццо :)))))))))
Finn T # 10 апреля 2016 в 20:02 +3
Знаю таких крЫтиго, встречали stuk
как правило, самые лучшие критики - это очень хреновые писатели
Гриш, мне кажется, это больше "средненькие" писатели. С градацией от "хреновых" и повыше))) Помню, мой рассказ "Лишняя деталь" один товарисч раскритиковал, как только мог. А потом я тоже посмотрела на него, и аж жалко его стало cry crazy
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 20:05 +3
Возможно, Тань, что хреновые это сильно сказано )
Хреновый не сможет критическую статью написать )
Но не гениальный писатель - факт )
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:06 +4
бууу... и киску Танюшку вовлекли в спор :)))
ребят, давайте (если уж мы серьезно) тогда сначала определимся: что такое лит. критика. и что, собственно, требуется от "хорошего" критика

вот если вы чичас подумаете да-да, знаю, что воскресенье и лениво , окажется, что составляющие компоненты хорошего критика не связаны с писательством ну просто никак :)))
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 20:08 +4
Я про это и говорю. Потому ему и не надо быть писателем )
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:12 +3
Гриш, ты опять о чем-то своем.
речь не идет о том, что надо или не надо.
повторю: умение критиковать грамотно не связано с умением хорошо писать
первое - это технический навык, которому можно научиться
второе - помимо владения техникой, подразумевает еще и некий дар божий (простите за банальность)
критик может быть, а может не быть писателем.
Нитка Ос # 10 апреля 2016 в 20:14 +4
а по-моему вы говорите об одном и том же (уворачиваясь от бензопилы, прячась за бочку с надписью "Ром")
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 20:15 +3
Мне тоже так кажется )
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:20 +3
а мне кажется, о разном
Гриша говорит, что лучшие критики, в большинстве случаев, бывают так_себе писателями
а я говорю, что это вещи не сравнимые - где-то на уровне "я умею печь пироги и вышивать крестиком"
Нитка Ос # 10 апреля 2016 в 20:28 +3
просто мы с Григорием видим это с точки зрения любителей, а ты профессионала, от этого твоё заключение развёрнутее и конкретнее
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:38 +3
я бы Гришу совсем в любители не записывала :)))
все-таки, он и сам автор грамотный, и по первому высшему - гуманитарий. и у него много друзей в редакторско-писательской сфере

про тебя, Нитка, я просто не знаю, так что тоже пока не стану тебя в любители определять :)))
Нитка Ос # 10 апреля 2016 в 20:43 +2
я любитель, честно-честно
""
дисграфитик и лодырь
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:45 +2
*шепотом*
я сама лодырь еще тот :)))
себя никогда не вычитываю, даже ошепятки не правлю :)))
Нитка Ос # 10 апреля 2016 в 20:49 +2
мну вычитывали либо папа, либо сын, в зависимости от содержания текста
сама я их просто не вижу sad
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:51 +3
а мну вычитывает народ тут :)))
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 21:02 +3
А мне Дара вычитывает. Всегда пишет, что русский надо уважать )
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 21:18 +1
не свисти :)))
когда это я тебя вычитывала :)
максимум: говорила, что зопятые пропускаешь, но без конкретики laugh
Finn T # 10 апреля 2016 в 20:14 +3
Есть мнение, что критики - эту неудавшиеся авторы))) Помню, как-то случайно услышала передачу про музыкантов, ну там из могучей кучки, Мусоргский, Римский-Корсаков и т.п. Так в то время был ещё один критик-критик, типа Белинского))) Оказалось, он в своё время тоже музыку сочинял, но неудачно crazy
Григорий Родственников # 10 апреля 2016 в 20:17 +3
И я, и я того же мнениЯ ) Неудавшийся писатель. Действительно, куда ему? Только в критики.
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:21 +2
вот-вот, Танюш. а я с этим мнение как раз не согласна
Finn T # 10 апреля 2016 в 20:22 +3
И напрасно))) Патамушта это лишь одна разновидность крЫтега, а их многообразие есть stuk crazy
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:31 +3
дык, Тань, мы все-таки о крытегах или о нормальных критиках? :)))
Finn T # 10 апреля 2016 в 20:36 +3
А вот здесь начинается слово лениво rofl
И тех и энтих дофигища. Читала даже на полном серьёзе написанную вещицу одной молодой авторицы, там она разделяла крытегов *именно крытегов* по категориям. Любопытно было прочитать)))
Помню, мне один такой писал, что героиня у меня страдает от пмс, и намёк такой сделал, что автор тоже... того. hoho
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 20:39 +3
ыыыы :))))))))))
а крытиг сам от пмс не страдал? или, может от кризиса среднего возраста? или от банальной зависти?
laugh
Finn T # 10 апреля 2016 в 20:41 +3
Подозреваю, что не без греха он был)))
Нитка Ос # 10 апреля 2016 в 19:21 +2
почитала "вредные советы" похихикала
почитала комментарии - сижу, притихла
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 19:23 +2
воть-воть :)))
что-то народ сегодня сурьезный до неприличия :))))))))

надо еще что-нибудь в архивах нарыть - Ниточку посмешить laugh
Нитка Ос # 10 апреля 2016 в 19:27 +2
я за любой кипиш, акромя голодовки laugh
DaraFromChaos # 10 апреля 2016 в 19:31 +2
ща усё будеть :)))
DjeyArs # 11 апреля 2016 в 15:10 +2
По поводу алгоритма Дарин, вспомнил о своих прошлых сюжетных и ихдейных ошибках, тут и печенья у меня разговаривали и герои бросались под поезд, влюблялись и дело заканчивалось свадьбой, полеты на Луну но не из пушки, а из пистолета laugh да много чего было и осталось у меня в черновиках)) Но что касается разговаривающих печенюшек, штор и стульев, тут могу сказать следующее, эти очень действенны и хороши в ужасах и триллерах, где кто-то из героев медленно сходит с ума, отчего у него возникают некоторые иллюзии. Например нарисованная картина которая как кажется с ним разговаривает, но на самом деле когда ГГ или второстепенный персонаж решает ее подвинуть или снять, видит допустим дыру в стене, а через эту дыру то самое злобное существо с ним и общалось) такие вещи можно использовать, но только в том случае если автор хорошо знает как их применять)
DaraFromChaos # 11 апреля 2016 в 17:02 +2
Джеюшка, ты переработал :)))
разговаривающий кусок теста ака печенюшка - это Колобок laugh
DjeyArs # 11 апреля 2016 в 19:53 +2
Да я примерно назвал laugh к действию может подтолкнуть все что угодно, в ужасах и триллерах это бывает штампованный телевизор) совсем другое дело когда например расчесываешь волосы, слышишь голос извне, ГГ начинает копаться и оказывается что в гребне к которому он как бы привык живет инопланетное или сумрачное нечто crazy laugh
DaraFromChaos # 11 апреля 2016 в 19:53 +2
что-то тебя на ужасТы потянуло :))))
никак, что новое творишь?

shock
DjeyArs # 11 апреля 2016 в 19:57 +2
Отправил несколько рассказов на ССК) один из них наполнен сумрачным безумием и разговаривающими с ГГ предметами)) ну и конечно же не надо забывать что ГГ - есть свихнувшийся на своих иллюзиях маньяк)))
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев