|
Угу. И немцы не нападали ни на кого, и русские не побеждали. O'K. :)
|
|
+1 |
|
вот к сожалению, и здесь не уверена (((
не потому, что так хочется поспорить, но сам же знаешь - какое время было, и как данные фильтровались.
Вот тот форум (помнишь мой статус в ФБ): там народ спорил до хрипоты ))). И обе стороны приводили ссылки и данные.
А какая !!! в них была разница - ой-ой
|
|
+1 |
|
|
На эсперанто. Или ВРЯ, если очень уж хочется. :)
|
|
+2 |
|
|
О Второй Мировой, например, нам известно достаточно...
|
|
+1 |
|
|
а если в матерной, то на каком языке? 
|
|
+2 |
|
|
Если есть нормальная идея и она нравится, почему бы её не реализовать? :)
В матерной форме присоединитесь, нет? :)
|
|
+2 |
|
|
У меня нет желания опять доказывать тебе обратное и спорить. С добрым утром!
|
|
+2 |
|
|
я вижу важность только в основных исторических данных.
Но это ж не значит, что не надо пытаться изучить то, что до нас дошло.
Хотя, очевидно, что дошло далеко не все, и изучение всегда будет односторонним и тенденциозным
|
|
+2 |
|
|
Да мы-то флудеры еще те: мы готовы спорить обо всем )))
и спамить чужие рассказы (а иногда и свои) комментами не по теме
нам, болтливым, уже и форум сделали - а толку чуть
|
|
+3 |
|
|
это не женская логика )))
это - логическое развитие твоей же фразы
и мой коммент, и твой - одинаково не доказательны
(странно, что ты - с твоей мужской логикой - этого не заметил)
|
|
+2 |
|
|
плюс поставить завсегда можно )
Но если это комментарий к твоему рассказу, то надо сначала ответить на коммент - тогда сможешь плюсовать )
впрочем, сие совсем не обязательно
|
|
+3 |
|
а как тогда быть с вариантом: "очень-очень понравилось! you make my day. Now I think Monday isn't so boring as I did think an hour ago. どうもありがとう" 
|
|
+3 |
|
|
Да, ну все-таки его стоило написать, хотя бы чтобы узнать про особенности японского языка и мнения по истории русской обсценной лексики.  Хотя если спор продолжится, боюсь, что я к нему тоже присоединюсь...
|
|
+3 |
|
|
Просто все с разной силой долбанулись об него. :)
|
|
+2 |
|
|
Китайцы ещё послушные...
Науки мелкого приближения - пожалуйста. Но все же хотят строить из себя богофф. Вот будет достоверная информация - давайте. Но описывать, какие обои на стенах конечной Вселенной, если ты их не видел, - это... м-м... Даже абсурдисты до такого не доходят. :)
Насчёт истории: считайте меня циником, но я вижу важность только в основных исторических данных. Надо из истории делать выводы, а не холить её и лелеять. То же можно и на более близкую на тему, фантастических изданий, спроецировать: все помнят, как было и как, значит, надо. А как было с теми, кто сделал это "как надо"? Бедность, непризнание, а то и презрение с репрессиями...
|
|
+2 |
|
|
Пошла женская логика...
А я пошёл на кухню.
:)
|
|
+2 |
|
|
Фигасе...
O_o
Я Кинга уважаю уже за то, что он придумал и сделал - и за многое пройденное на творческом пути. Хотя, конечно, читать его мне не хочется, субъективно.
|
|
+2 |
|
|
сорри, пропустила интересный коммент
Этим меня наука всегда и потрясала: как можно рассуждать о том, что было тысячи и миллионы лет назад или о том, конечна Вселенная или нет, если ты сам ничего не видел, не слышал, не осязал. :)
но с другой - а как тогда вообще что-то изучать? черт с ней, со Вселенной, но есть же более близкие материи: та же история, над которой изгаляются все, кому не лень.
Потому что у каждого историка своя концепция, вот под нее и подгоняют источники.
А источники тоже уже правленные не по одному, и даже не по десять раз.
Помнится, читала, что у китайцев сохранились самые древние летописи, уходящие "во тьму тыщалетий" )))) Так ученые начали радостно хлопать в ладоши и плясать: во, какие китайцы малацы! берегут свою историю
гыыыыы
А как же тот факт, что при восхождении на трон каждого нового правителя все (!) летописи переписывались заново?
Китайцы - они терпеливые... им не в падлу видать было )
Так что на таких рукописях никакой концепции не построишь.
В технических и строгих науках все-таки легче. А вот с гуманитарными вообще беда.
но ведь все равно пытаются изучать: хотя бы по тем осколкам, которые сохранились. Потому что - а как иначе?
|
|
+2 |
|
|
сорри, пропустила интересный коммент
Этим меня наука всегда и потрясала: как можно рассуждать о том, что было тысячи и миллионы лет назад или о том, конечна Вселенная или нет, если ты сам ничего не видел, не слышал, не осязал. :)
но с другой - а как тогда вообще что-то изучать? черт с ней, со Вселенной, но есть же более близкие материи: та же история, над которой изгаляются все, кому не лень.
Потому что у каждого историка своя концепция, вот под нее и подгоняют источники.
А источники тоже уже правленные не по одному, и даже не по десять раз.
Помнится, читала, что у китайцев сохранились самые древние летописи, уходящие "во тьму тыщалетий" )))) Так ученые начали радостно хлопать в ладоши и плясать: во, какие китайцы малацы! берегут свою историю
гыыыыы
А как же тот факт, что при восхождении на трон каждого нового правителя все (!) летописи переписывались заново?
Китайцы - они терпеливые... им не в падлу видать было )
Так что на таких рукописях никакой концепции не построишь.
В технических и строгих науках все-таки легче. А вот с гуманитарными вообще беда.
но ведь все равно пытаются изучать: хотя бы по тем осколкам, которые сохранились. Потому что - а как иначе?
|
|
+2 |
|
Кинг никогда для меня иконой не был, но вот за эту фразу готов его причислить в разряд святых. За мудрость и лаконичность. Не слышал его эту фразу - существенный пробел в знаниях...(((((
А вообще, мне тут сорока на хвосте принесла, они (организаторы данного мероприятия), отказались за рекламу платить даже символическую сумму, а попросили разместить информацию бесплатно, из так сказать, соображений взаимовыручки партнеров по цеху. Это я реплику Марии на счет цен усугубил.....
|
|
+3 |
