1W

Есть ли жизнь на Марсе

в выпуске 2014/09/29
11 июня 2014 - Александр Шорин
article1961.jpg

– Да ты чё, какая там жизнь?!!! – мой собеседник – грузный носатый дядька под сорок – смачно сплюнул прямо мне на ботинок. – Ты сам подумай: работа-общага, общага-работа, работа-бордель.  Вольных баб: раз-два и обчелся, все давно «при деле». А бордель? Ты видел тот бордель?!!! Тринадцать девок от тридцати и выше, расхитанных вдоль и поперек! А цены?!!! Ты видел там цены? Нет, увольте: какая там жизнь – су-ще-ство-ва-ние!

 Но мне вовсе не нужен был материал для очерка. Мне на самом деле хотелось понять причину популярности марсианской колонии. У кого не спроси (и этот не исключение) – все хают жизнь там, на чем свет стоит. А возвращаются – единицы. И то, только затем, чтоб прошвырнуться здесь, покидаться длинными «марсианскими» рублями – и назад.

– Так ты навсегда на Землю? – спрашиваю осторожно.

– Не, ни в коем случае, – отвечает тот. – На той неделе назад. Привык, понимаешь. В моем возрасте поздно уже…

– Может все дело…

– В порошочке?

– Ну да, я про «марсианский кокаин».

«Марсианский кокаин» – давно известный полулегальный наркотик. Почему «полулегальный»? Да потому что в одних странах разрешен, в других – нет. Вот у нас, к примеру: «только в строго отведенных местах». Я не пробовал, кстати: дорого очень. Хотя, говорят, ничего опасного: как и у LSD, прямой вред здоровью не доказан, действие – индивидуальное. В общем, хрень, конечно, интересная, но не так, чтобы за нее убиваться.

– Интересуешься? – спросил он хитро.

– Да не так, чтобы… Давай лучше водяры хлебнем. Дорого, поди, там у вас на Марсе-то?

Тот крякнул:

– Да, недешево…

В общем, через пару часов нализался он так, что мама-дорогая. На ногах почти не стоит, но языком еще ворочает. Я тоже – но с трудом, зато память у меня профессиональная: инфу ловлю в любых состояниях.

Тут-то я и рублю его в лоб:

– Вась, или как тя там?

– Петя я, Петя, – отвечает тот без обид.

– А… Я помню, память у меня… это… проф-ф-ф-е-с-сиональная. Я г-гов-ворил, д-да?

– Да.

– Так в-вот, Вась… ой, извини, Петь, брателло. Колись как на духу: чё вы такое нашли на этом вашем Марсе? Медом ш-ш-толи смазано? А?

Молчит, покачивается. Потом говорит:

– Н-не поймешь.

– П-пойму. Я опытный. Я г-говорил уже?

– Г-гов-ворил. В-все од-дно н-не п-поймешь.

– Ты г-говори, а т-там разб-беремся.

– П-порош-шкок, б-брат-тан, над-до пробов-вать на М-марсе, а н-не тут. Ус-сек? Вс-с-се. Э-т-того я т-те не г-гов-ворил. П-понял?

 

…Я потом долго вспоминал этот разговор. Разбередил этот бродяга мое любопытство до невозможности. Я даже «марсианский кокаин» попробовал – здесь, на Земле, естественно. Нич-чо особенного, я вам скажу: легкие галики с параноидальным уклоном – как и у всех, говорят… Но ведь засели его слова: камнем не выбьешь!

В общем, чудом я прошиб командировку на три дня: обещал редакции и эксклюзивное интервью с Президентом колонии, и репортаж с копей Соломона, и даже тайну древних Марсиан с листа – лишь бы отпустили. Уломал!

 

… .

 

О полете что рассказывать? Бытовуха. Одно интересно: с корочками прорвался к пилотам, и те дали пострелять по метеоритам. Вот то было здорово: я – снайпер, оказывается. Но у меня вообще много талантов. Я говорил?

Колония убогая: серые космобараки, столовая, да бордель. Что там смотреть? Месторождения тоже не ахти чего: разрытые карьеры – они хоть и на Марсе – разрытые карьеры. Скафандры неудобные, транспорт – старье. Знаменитая марсианская красная трава, из которой добывают «кокаин» – что-то вроде верблюжьей колючки, да и цвета не красного: скорее рыжевато-бурого. Растет мелкими клочками, перекатывается под ветром: поди поймай! А на один грамм порожка, говорят, надо насобирать три кило: забодаешься собирать!

 

…Вечером, устав от интервью с этим придурком (одно слово – Президент), я выбрался, наконец, к Васе. То есть к Пете… Ну вы поняли.

– Показывай, – говорю, – действие своей марихуаны или как ее там. Я от любопытства уже скоро окочурюсь.

Тот, надо признать, отнекиваться не стал: отсыпал по полной, показал как вдохнуть правильно. И понеслось!

 

Скажу сразу: ничё похожего на то, что было на Земле. Сначала – красное все, и вроде даже как неприятно. Но потом… Ребят, как это описать? Ну вот вы путешествуете, например, скитаетесь где-то, а потом возвращаетесь домой – и все ткут родное. Не просто знакомое, а именно родное – то что искал всю жизнь. Титька материнская или в этом духе что-то. Я аж задохнулся весь.

– Вась, – спрашиваю, – а у тебя тоже так, а?

А он смотрит так заговорщически, и говорит:

– Т-сс! Это тайна большая. Ты не говори никому: налетят, паразиты, всю малину изгадят.

А я киваю покладисто так, хотя полчаса назад за такой материал ползарплаты бы не пожалел.

– Ясно, – говорю. – А дальше все также, если по второй?

Тот улыбается загадочно:

– Чтобы все тайны открыть, нужно годами это делать. И с каждым днем все ближе будешь к Главной тайне подступать.

– Ага? – спрашиваю недоверчиво.

– А то! – отвечает тот.

 

Короче, чё тут рассказывать: остался я. Пашу теперь рядом с Васей. Тьфу, черт, с Петей то есть. И не спрашивайте, как тут жизнь: нету тут никакой нормальной жизни!

Рейтинг: +5 Голосов: 5 3541 просмотр
Нравится
Комментарии (102)
vanvincle # 11 июня 2014 в 14:21 +2
Крепкий рассказ. В стиле Шекли. И никакой зауми с метафизикой. Уважаю!
Катя Гракова # 12 июня 2014 в 16:12 +3
undefined:
И никакой зауми с метафизикой
Пожалуйста, выражайтесь так, чтобы никого не задевать. Здесь много читателей и авторов, которых хлебом не корми, но дай почитать/пописать заумь с метафизикой. И даже если бы конкретно здесь никого не было, это было бы по меньшей мере неуважительно. Надеюсь на Ваше понимание.
vanvincle # 12 июня 2014 в 17:25 +3
И что? Я отметил, что сиих достоинств нет в этом рассказе. Причем здесь читатели и авторы, у которых/ которым не получается/не хочется писать просто? Или само мнение, отличное от Вашего, и стало для Вас таким оскорбительным?
Вы бы лучше по поводу рассказа высказались. Не стоит ветку отзывов, по примеру некоторых, превращать в площадку для флуда. Автор ведь надеется, что каждый комментарий по поводу его труда. Проявите уважение к нему.
А я, благодаря мэтрам этого сайта и так уже давно заклеймен хамом и графоманом, так что не ищите новых эпитетов по моему поводу.
Катя Гракова # 12 июня 2014 в 20:37 +2
Вы бы лучше по поводу рассказа высказались.
Я-то выскажусь, но при этом не стану пользоваться выражениями, подобными тем, что использовали Вы. Если Вам не очевидны причины, побудившие меня написать Вам, то, видимо, Вас не зря клеймят (судить полновесно не могу, ибо в простановке клейма не участвовала). Если Вы приходите в общество, уважайте его - это самое простое правило любого сайта.
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 04:55 +4
vanvincle, я тут пару месяцев, и поначалу тоже привыкал к особенностям фантастика.рф. Отмечу пару наблюдений. Данный сайт некоммерческий, держится на благотворительных началах. Все его участники - авторы. Сторонних (непричастных, объективных) читателей можно сказать, что нет. Поэтому, каждый автор, публикуя статью, желает получить оценку исключительно коллег (понимает он этого или нет), а не критиков, которые на фантастика.рф попросту отсутствуют (как и комментарии непричастных читателей). Здесь не принято мнить себя профессиональным писателем. Скорее графоманом, который не получил должного внимания (по разным причинам). Поощряется дружеский флуд (не путать с флеймом). Но автор публикации может спокойно его пресекать, удаляя "непристойные" комментарии. Однако, это здесь не особо практикуется, потому что флуд - веселая забава (приятно перечитать), а так же накрутить рейтинг, который не играет совершенно никакой роли, кроме приятного факта медалек для самооценки автора (не получившего должного внимания). И потому что флуд - форма сетевого общения, из разряда "встретились два товарища", приятельски очарователен, но, соглашусь, часто бессмысленен, как для автора публикации, так и для невкуривающего автора-гостя, который не знаком с "кокосами", "эклерами" (и проч. местной риторикой). Автор-гость, который смотрит на происходящее с высока, чаще всего, просто пока еще не нашел себе друзей на сайте. А не найти друзей здесь крайне трудно, потому что авторы открыто идут на диалог, а если и посылают, то крайне вежливо, как не пошлют нигде. joke
DaraFromChaos # 12 июня 2014 в 20:07 +3
Надеюсь на Ваше понимание
не надейся crazy
and just relax dance
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 05:08 +4
vanvincle! А что если попробоваться в роли "первого критика" на сайте? Разумеется почетный рейтинг для критика - обратный (лишь минуса греют душу истинному критику)! Для критика важно быть беспристрастным, иметь свое твердое мнение, уметь его аргументировать. Но желательно удалить авторские публикации (рассказы) для чистоты эксперимента. И добавить множество разгромных рецензий! Первым делом, заказ "единственному критику сайта", прошу пройтись разгромом по моим абсурдным миниатюрам! Лучше всего, конечно, делать это в своем блоге или отдельными статьями (вместо рассказов). Чтобы заходили и получали пинки, эдакие лентяи, и начинали писать творить шедевры! dance
0 # 13 июня 2014 в 11:13 +4
Кстати да. Людей посмотреть, себя показать, это, конечно, здорово. Но критических статей у нас очень не хватает.
Мне вот очень не хватает разгромных статей. И не только на готовые рассказы, которые уже вывожу в люди, но и на недописанные. много у меня таких лежит, чего-то в них не хватает, чего - не знаю.
Так что, может, Ванвинклю заявки будем оставлять на критику?
vanvincle # 13 июня 2014 в 14:34 +3
Критика штука очень субъективная. Кому-то нарвится Толстой, кому-то - Гоголь, третий "фанатеет" от Салтыкова-Щедрина.
Я большой поклонник Желязны, Кука, Симмонса. Из наших авторов преклоняюсь перед Стругацкими, Дивовым, Успенским, Ивановым("Золото бунта") и Мусанифом. Был и остаюсь поклонником сериала "Lost", люблю актеров, которые умеют молчать в кадре - Бодров мл., Хабенский и т.д. В музыкальном плане всеяден, но давний поклонник швейцарского дуэта "Yello" и питерского"Телевизора".
Свое отношение к литературе поясню на примере: вот два художника Малевич и Перов. Мог бы Перов нарисовать, если бы захотел, конечно, "Черный квадрат"? Я думаю - легко. А смог бы Малевич сотворить, скажем "Птицелова"? Сомневаюсь. Очень часто,т.н. сюрреалисты маскировали под так называемым своим "нетрадиционным"видением мира, прозаическое неумение нарисовать хоть что-либо реалистичное. А наляпать краской на холст, выдав это под высокоинтелектуальное творение,извиняюсь, и дурак может. Нет, был, конечно, и Дали, но у него, в отличие от многих других, не смотря но общую нереальность картины, детали выписаны мастерски.
Так и в литературе. Гланое в произведении для меня - сюжет и манера его изложения. Читатель, с моей точки зрения, должен с первых строчек заинтригован и интригу эту, желательно сохранять на всем протяжении повествования. Желательно его (читателя) еще и хорошенько огорошить непредсказуемой развязкой. Можешь под это дело вложить некую философскую мысль - честь тебе, как писателю и хвала. Нет - покрайней мере развлечешь читателя - 9 нынешних "писателей" и на такое не способно. Вот такой рассказ/повесть/роман будет читаться наверняка. Собственно для чего и пишется большинство произведений - что бы их читали.
Критика в стиле "похваали меня - потом я тебя" для меня не приемлема. Как и критика - не нравится и все тут. Я всегда стараюсь объяснить свою позицию и аргументировать свои замечания.
За все время, что я пишу критические отзывы(а я их писал не только здесь) только однажды я посоветовал девушке занятся чем-нибудь другим. Но там был такой страх... А так, повторяю, я всегда ставлю себе целью объяснить написавшему что, с точки зрения непредвзятого читателя(а я и есть по сути - читатель, которму охота прочитать что-нибуь ИНТЕРЕСНОЕ) в творении не так.
Зачем я это все написал?
Прежде чем предлагать мне на суд свое творение, прочитайте вышесказанное и решите, а нужна ли вам критика человека с такими интересами итакой позицией? Если да - я готов, но попрошу без обид. Если нет - то и не стоит пытаться.
И еще: убрать свои рассказы - хоть сегодня. Я их выложил, чтобы кто-то из "обиженных" не сказал про меня, мол, критикует, а сам не написал ни строчки.Только продиктуйте механизм, я, так сказать в области компьтеров эдакий получайник и не всегда понимаю как и что делать. Тоже самое про блог - чего это и с чем едят?
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 14:56 +4
С блогом все просто. На странице профиля "мой контент", где справа "комментарии", а слева "создать блог". Далее нужно просто заполнить графы (название блога, добавить статью в блог, название статьи, текст статьи, сохранить запись, усё). Блог, в отличие от публикаций (рассказов) поддается самоличному редактированию, и даже удаляется самолично. А вот чтобы удалить публикации, боюсь придется обращаться к администрации (вверху рядом с кнопкой "Форум", кнопка "Обратная связь"). Но можно этого и не делать. smile Тут суть, что критика могут зальстить, умаслить, подмазать. Чего допустить ни в коем случае нельзя. Критик - особенный человек. У критика свое видение, со стороны читателя, он не автор.
Катя Гракова # 13 июня 2014 в 15:02 +2
undefined:
Критик - особенный человек
Вот почему я - не критик, а отзывист. Как хочу, так и отзываюсь. Хочу - сахар-сахаром, хочу - дёготь (кстати, что это?).
Миль пардон за офф-топ.
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 15:07 +4
Что такое дёготь? На сколько мне известно - смола. zst
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 15:24 +4
Хреновый тот еще автор, уже орфографию не примечает, "насколько" разболтался! Критика по нему плачет, язвительными слезами! cry
zlo
Катя Гракова # 13 июня 2014 в 15:26 +2
Сам с особой поговорил, сам себя поругал, исправился и доволен сам с себя))) laugh
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 15:29 +3
Вот оно - раздутое эго здешнего автора! rofl
DaraFromChaos # 13 июня 2014 в 17:34 +2
Вот оно - раздутое эго здешнего автора!
Андрюш, обновления для мании величия дать скачать? рецкой расплатишься rofl
0 # 13 июня 2014 в 18:10 +4
Помимо нравится - не нравится есть еще общие правила, которые автор должен соблюдать, а если не соблюдает - рассказ не получается. Логические несостыковки. Недостоверность. И тому подобное.
То есть: есть критика на уровне - мне не нравится, что главного героя убили - это непродуктивная критика. А есть критика - сюжет прописан хорошо, а вот персонажи прописаны слабо. Вот это уже серьезно. И такую критику хотелось бы получать. На то, что выложено на всеобщее обозрение. А в перспективе - и на незаконченные вещи, которым требуется чей-то свежий взгляд.
DaraFromChaos # 13 июня 2014 в 19:27 +3
Вот это уже серьезно. И такую критику хотелось бы получать.
Маша, всем бы хотелось )))
но такого критика у нас на сайте нет, к сожалению (((
0 # 15 июня 2014 в 03:02 +3
Мог бы Перов нарисовать, если бы захотел, конечно, "Черный квадрат"? Я думаю - легко.
А я думаю - нет. Скопировать - да, а создать, пройдя для этого через жизнь, время и философию - нет. Академичность часто принимают за мысль, обкатанность фраз - за шедевр, позиция "так я не смогу, а вот так смогу" - критерий для выставления оценки "хорошо" или "плохо"... вот какого критика я бы не желала в роли "единственного и неповторимого" на этом сайте! stuk
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 10:49 +2
позиция "так я не смогу, а вот так смогу" - критерий для выставления оценки "хорошо" или "плохо"...
согласна с тобой в целом.
но вот в этой цитате - не вполне.
Пока ты не попробовал, ты не можешь сказать "смогу - не смогу". Мало ли, что ты сам про себя думаешь. Это может не соответствовать твоим творческим возможностям, опыту, мироощущению и проч.
Поэтому человек, который подобную позицию делает основой для оценки "плохо - хорошо", ошибается сразу в нескольких моментах.
1. это, разумеется, не критерий для оценки (как ты и сказала).
2. он не знает!!!, сможет ли сам так. Если не сделал или хотя бы не пробовал.
3. частенько на это самое "могу - не могу" накладывается внутренний, искренне не видимый снобизм из серии: я так могу, но это ниже моего достоинства (творческих возможностей, моего стиля, жанра... нужное добавить или подчеркнуть). Поэтому, "я, конечно, смогу", но сие - все равно хлам. То есть изначально "нра - не нра", а потом уже "смогу или нет".
И, конечно же, для критика подобный подход (как ты и говоришь), не допустим. По определению.
DaraFromChaos # 13 июня 2014 в 17:33 +6
Андрей, ты не застал, кажется, а вот Маша, наверное, вспомнит: был у нас тут критик. И многие ему рецензии заказывали.
Поначалу человек писал объективно, рассматривая и сюжет, и персонажей, и динамику, и стиль, и язык. все было норм )))
А потом "Остапа понесло" ((( Ошушшая ))) свою единственность и неповторимость, человек стал громить авторов просто по принципу: "мне не понравилось - значит, сие плохо".
В конечном итоге товарищу перестали заказывать рецензии и он в какой-то момент ушел с сайта (честно говоря, я даже не заметила, когда и как это случилось).

Теперь, что мы имеем на данный момент.
У нас есть читатели (посмотрите, полно аккаунтов, где нет текстов). Они читают. Иногда пишут комментарии, иногда молча ставят плюсики или минусики. Ну по поводу последнего я уже говорила - надо сделать обязательной опцию минус+коммент.
То есть какая-то реакция наличествует.
есть наша Отзывистка величайшая - Катюша Гракова. Да, она не пишет полномасштабные рецки, но отзывы у нее всегда очень грамотные )))
Многие из нас пишут отзывы друг на друга. И хвалительные, и ругательные ))) И жесткие. Но - всегда корректные.
Однако их нельзя счесть профессиональными отзывами. Нет, бывают и такие. Но редко.

А теперь по поводу предложения, вынесенного Ванвинклю. (те, кто давно на сайте, прекрасно знают, что ничего личного я в подобные серьезные посты не вкладываю. Однако не лишне будет это повторить для тех, кто не желает это знать).
Критик - это очень серьезное звание. И для того, чтобы критиковать людей, пишущих в разных жанрах, стилях, в разной степени (иногда, недостаточной) владеющих литературным мастерством и русским языком, надо быть человеком очень разносторонним и образованным.
Причины, по которым я против данной кандидатуры (те, что на виду, возможно, есть и другие):
- человек не знает значение слова "метафизика"
- человек утверждает, что он поклонник Симмонса, но при этом не способен оценить "заумь" (с) в чьем-то произведении
- человек не в курсе, что у Малевича было классическое художественное образование. И рисовать он умел. И, в отличие от современных типо-абстракционистоффф )))), подводил под свои картины (к которым можно относиться очень по-разному))) вполне серьезную философию. На тот период времени новаторскую и интересную.
Кстати, и сюрреалисты умели рисовать ))))
- в спорах Ванвинкль частенько ссылается на Вики и Ютуб как авторитетные источники информации. Это просто не серьезно )))
- за те полгода, что Ванвинкля не было на сайте, он значительно улучшил свой русский литературный язык. Мое искреннее восхищение и уважение человеку, который мог так быстро и так качественно вырасти в такой сложной области.)))
(первые тексты были просто нечитабельны)
Однако, у нас здесь много людей, которые пишут значительно более грамотно. Как человек, не доросший до их уровня, будет критиковать?
- and last but not least. Ванвинкль не способен оценивать произведение независимо и объективно, что требуется от критика в первую очередь. Комментарии этого автора всегда (!) передают его личное отношение к жанру, автору, сюжету, но не к произведению в целом.
Повторю: личное отношение. Абстрагироваться и написать позитивную рецензию на рассказ, который ему лично далёк, но при этом отличается высоким качеством, Ванвинкль не способен. равно, как и дать положительную рецензию на рассказ человека, который ему не симпатичен.
Кроме того, критик не должен рассказывать автору, как лично он бы повернул или закончил действие. Это однозначно не входит в его обязанности.
С другой стороны, вместо обоснованной критики у данного автора возможны два варианта:
1. Я не понял, следовательно - это хлам
2. Это просто хлам. И дальше идут грубости, которые сам автор комментариев воспринимает как сарказм.

Вот как-то так )))
как обычно, все вышеизложенное - имхее некуда )))
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 18:16 +4
Уверен, что даже vanvincle с тобой во многом согласится, но почему бы не попробовать?! Тем более человек способен динамично развиваться! Надобно посмотреть, какой будет разбор от лица критика, вдруг совершенно беспристрастный и по существу?! Мне любопытно. Так что, я по-прежнему, с готовностью, предлагаю мое абсурдное творчество на нещадное растерзание vanvincle! v
Андрей Штырков # 13 июня 2014 в 18:23 +4
http://xn--80aaa5akp3agco.xn--p1ai/blogs/-ostav-nadezhdu-vsjak-syuda-vhodjaschii

Вот, кстати, уже можно глядеть! dance
DaraFromChaos # 13 июня 2014 в 19:15 +4
тебя как раз растерзают )))
потому что не способны понять - by definition cry
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 16:00 +5
незнание того, что такое метафизика, меня печалит... cry
равно как и те, кто все непонятное обзывает философией look
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 16:02 +5
Миша, не плачь )))
Помимо метафизики, этот крытик много чего еще не знает. Список очевидностей см. выше )))
И это печалит еще больше. cry
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 17:23 +4
видимо, таких "достоинств" критика отыщется немало - на радость этому самому критику. Ну как же, ему уделяют внимание, его обсуждают...
самолюбие мурлычет от поглаживаний и причитаний авторов laugh
по мне, так для принятия решения о том, как относится к этому человеку, достаточно того, что установлен факт использования слова без знания его значения...
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 17:25 +3
для принятия решения о том, как относится к этому человеку, достаточно того, что установлен факт использования слова без знания его значения...
Миша, респект!!!
ты просто идеально выразил все, что мы тут многогласно и многословно излагали!!!
0 # 15 июня 2014 в 17:41 +3
Миша, респект!!! ты просто идеально выразил все, что мы тут многогласно и многословно излагали!!!
Ну отчего же, помимо основного/ных значения/ний слова, у него есть переносные или народные. Так что, значение он знает. Но - народное.
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 17:46 +3
Так, тетушка, мы ж еще не определились, что есть народ )))
0 # 15 июня 2014 в 17:51 +4
Хочу серьезно сказать, что претензии вроде: "он не знает значения слова, а использует это слово, значит, он дурак!" попахивают сама знаешь какой "крытикой" сама знаешь какого "пожара". На слова у каждого в голове свое значение, и некоторые употребляют эти слова в переносном смысле. "Нет метафизики" может переводиться как "нет мистики, долгих рассуждений, автор не создает целый сложный запутанный мир, и в рассказе все просто и ясно".
Другое дело, что взгляд критика на ту самую "метафизику" ставит положительно отношение к его мнению под вопрос.
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 18:03 +2
Другое дело, что взгляд критика на ту самую "метафизику" ставит положительно отношение к его мнению под вопрос.
шоб я поняла, что ты этим хотела сказать scratch

Видишь ли, как можно судить по комментам крытика и его разбору "пожара", он не способен в принципе понять любой текст, содержащий рассуждения сложнее уровня табуретки.
И любой такой текст воспринимается им негативно.
А это уже не есть быть гуд. Человек, с одной стороны, не хочет признаться, что чего-то не понял, и начинает хаять хорошие рассказы. С другой, - сам факт, что он не понимает таких вещей (кстати, посмотри второй блог, меня просто убили фразы:
"...мозг фиксирует прошлое, настоящее и вероятное будущее..."- фиксировать, мне думается, можно свершившееся, Будущее возможно только планировать.
и
"...едва не погрязнув во тьме самосожжения..." вместо "погрязнув", мне кажется больше подошло бы "сгинув" Все таки самосожжение - акт одноразовый.А порок, применительно к которому чаще всего применяют глагол "погрязнуть", обычно акт повторяющийся.
и это пишет человек, "критикующий" чужую фантастику и сам пишущий в жанре "не документалистики")
свидетельствуют об определенном культурном уровне.
0 # 15 июня 2014 в 18:06 +3
шоб я поняла, что ты этим хотела сказать
Я хотела сказать, что человек, которому непонятна и неприятна туманность, мистика и неопределенность в рассказах, не заслуживает доверия, как критик.
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 18:07 +3
ага ))) таки теперя поняла )))
ну ты, завернула, мать тётя )))
0 # 15 июня 2014 в 18:09 +3
ну ты, завернула, тётя )))
Ты же знаешь мой "метод юмористического канцелярита"! crazy
vanvincle # 21 июня 2014 в 00:42 +1
Уважаемая Aagira, вы абсолютно точно выразили то, что я имел в виду, написав "метафизика".
Поражен столь глубокомудрой дискуссией, обсуждающей одно единственное мое слово. Теперь я понимаю, почему мои рассказы в основном остаются без комментариев. Там слов гораздо больше и комментировать их никакой ветки не хватит))).
Приношу вам свои извинения по поводу не сдержанного обещания, данного Вам. На то были объективные причины. Обещаю, что не позднее завтрашнего полудня, выложить критику в блоге.
DaraFromChaos # 21 июня 2014 в 01:19 +1
обсуждающей одно единственное мое слово.
мдяяяяя )))
непонятно только, почему "мое" shock
Речь шла о серьезных терминологических определениях с точки зрения философии и лингвистики.

ПС комментарии к рассказам надо заслужить. А сия заслуга определяется не количеством слов в рассказе.
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 17:49 +4
что такое "народное значение"?
есть знание значения, а есть банальное невежество.
даже если расценивать в контексте комментария употребление слова "метафизика" как неудачный пейоратив, всё равно мы приходим к выводу, что он возник от невежества.
0 # 15 июня 2014 в 17:54 +3
что такое "народное значение"?
Это значит, что вы используете слово не в его энциклопедическом смысле. Разговорное, просторечное, какое угодно.
0 # 15 июня 2014 в 18:02 +3
даже если расценивать в контексте комментария употребление слова "метафизика" как неудачный пейоратив, всё равно мы приходим к выводу, что он возник от невежества.
По крайней мере, словарь Ушакова с этим не согласится (см. второе значение):

Толковый словарь Ушакова:

Метафизика

метафизики, мн. нет, ж. (от греч. meta ta physika, букв. после физики) (книжн.).
1. Мировоззрение и метод, противоположные диалектике, идеалистическое учение об абсолютных неизменных сущностях бытия и принципах познания. для профессоров идеалистов, юмистов и кантианцев всякий материализм есть "метафизика", ибо он за феноменом (явлением, вещью для нас) видит реальное вне нас... Ленин. Буржуазная философия называет метафизикой выход за пределы опыта.
2. перен. Всякое отвлеченное суждение, туманное и малопонятное (разг. ирон. неодобрит.).
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:12 +3
я бы предпочел ссылку на философский словарь dance
вы же не будете искать медицинские термины в словаре Ушакова? )
почему тогда это уместно с философскими понятиями? scratch
0 # 15 июня 2014 в 18:15 +4
вы же не будете искать медицинские термины в словаре Ушакова? )
Речь идет о втором значении, с пометкой "разг. прост. ирон". Вы же не будете искать общеупотребительные в быту слова в медицинском словаре? scratch
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:20 +4
ок,
для философа метафизика - не "общеупотребительный в быту" термин, а научное понятие.
0 # 15 июня 2014 в 18:22 +3
а научное понятие
Тык, для меня "солнце" - тоже научное понятие, так и крючит, когда его зовут "солнышко"... look
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:26 +3
для меня солнышко - это моя кошка )
и эта коннотация нормальна )))
а вот коннотация метафизики как своего рода "зауми" некритична )
0 # 15 июня 2014 в 18:29 +4
а вот коннотация метафизики как своего рода "зауми" некритична )
Для меня данная фраза звучит очень странно.
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 18:30 +3
Для меня данная фраза звучит очень странно.
а для меня вполне нормально )))
все-таки ты, хотя тоже Ф, но другим "занимаешься" rofl
0 # 15 июня 2014 в 18:34 +3
а для меня вполне нормально )))
А я пытаюсь представить себе "нормальную" и "ненормальную" коннотацию слова. look
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 20:40 +4
либо есть коннотация, либо ее нет look
согласно Ушакову метафизика в переносном смысле - что-то малопонятное ) именно в переносном )
на мой взгляд, коннотация слова "метафизика" некритична, если используется критиком для оценки произведения )
0 # 15 июня 2014 в 20:55 +3
Теперь более-менее прояснилось, о чем речь. А я уж думала ненароком, что вы отрицаете переносное значение слова (такое сложилось ощущение). Тогда поправлю: у Ушакова первое значение - слово без коннотации, нейтральное, второе - с ней. А не так, что тут значение, а там - ассоциация со словом.
Насчет критиков не согласна. Если бы они писали о метафизике, или научную работу по литературному произведению, то использование слова в разговорном значении недопустимо, но в критической статье автор волен сам выбирать выразительные средства в зависимости от того, какой смысл хочет передать, в т.ч. личное отношение. Другое дело, что высокая степень критического свинячества в этой статье только рассмешит читателя, а не даст ему нужную инфу по произведению.
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 21:00 +4
Насчет критиков не согласна. Если бы они писали о метафизике, или научную работу по литературному произведению, то использование слова в разговорном значении недопустимо, но в критической статье автор волен сам выбирать выразительные средства в зависимости от того, какой смысл хочет передать, в т.ч. личное отношение.

согласен )
равно как и с тем, что он должен избегать двусмысленностей )
а в данном случае она есть )

это не проблема разрешения/запрещения употребления коннотаций слов "метафизика", "философия" и пр. для обозначения чего-то малопонятного. пожалуйста! есть люди, которые с помощью алкоголя и нетабуированной лексики объяснят устройство мироздания. но это не делает их серьезными философами, политологами, экономистами...
по сути я против тех, кто, делая умный вид, орут что надо "взять и поделить".
0 # 15 июня 2014 в 21:11 +4
а в данном случае она есть )
В данном случае он просто использовал слово с негативной окраской в осуждающем ключе, и пошло-поехало. crazy
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 22:00 +3
ну да, я из-за неприятия уничижительного отношения к метафизике и влез в эту ветку споров )
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:31 +3
денотация у Ушакова под циферкой 1, а затем следуют цифирь 2 неосновное значение слова - коннотация )
0 # 15 июня 2014 в 18:40 +4
денотация у Ушакова под циферкой 1, а затем следуют цифирь 2 неосновное значение слова - коннотация )
Может, без терминов объясните, как вы понимаете слово "коннотация"? look
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 20:45 +3
зачем же мое понимание, или там еще какое-нибудь народное? smile
чтобы избежать лишних споров, возьмем трактовку из словаря:
КОННОТАЦИЯ (позднелат. connotatio, от лат. con - вместе и noto - отмечаю, обозначаю) - логико-философский термин, выражающий отношение между смыслом (коннотат) и именем или комплексом имен. Коннотат характеризует денотат, т.е. предметное значение, устанавливаемое в процессе обозначения объекта в имени. К., которая не сопровождается денотацией, устанавливает идеальный объект, который хотя и не имеет преднаходимого в реальности эквивалента, но имя которого не лишено смысла. Например, сложное имя «современный король Франции» обладает смыслом, однако в настоящее время не имеет денотата. Термин «К.» употребляется так же в языкознании, но приобретает там иное значение: как дополнительное, сопутствующее значение языковой единицы, служащее для выражения экспрессивно-эмоциональных аспектов высказываний. В семиотике К. - особый непрямой модус значения, уровень «вторичных означаемых», надстраивающийся над прямым денотативным значением слова. Влияние на конституирование побочных смыслов слова оказывают самые разнообразные факторы: жанровые конвенции (так слово «пламя» в качестве литературного клише для выражения любовной страсти косвенным образом содержит в себе значения «язык трагедии», «классическое чувство» и т.д.), стереотипы восприятия (изображение макарон может обозначать не только пищевой продукт, но и нести побочный смысл «итальянскости»), стилистические особенности и т.д. К. стала объектом систематического анализа в «коннотативной семиологии» Л. Ельмсле-ва. Барт, развивая исследования К., указывает на следующие ее характеристики: коннотативные значения способны надстраиваться как над языковыми денотативными значениями, так и над невербальными знаками, над утилитарными назначениями материальных предметов; коннотативные значения латентны, относительны и подвижны. Важнейшей характеристикой коннотативного значения Барт считает его идеологическую нагруженность, его способность в качестве формы идеологического воздействия замещать «основное» значение слова.

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999..


жирным выделил то, что непосредственно относится к употреблению слова "метафизика" критиком.
0 # 15 июня 2014 в 21:07 +4
жирным выделил то, что непосредственно относится к употреблению слова "метафизика" критиком.
Вот потому и нужно ваше понимание, потому что вы используете философский словарь, рассуждая о лингвистическом термине.

Коннотация в узком смысле (вообще, понятие широкое) - это эмоционально-оценочное или ассоциативное "дополнение", которое прилагается к значению слова. То есть, мы можем сказать о слове, что оно "нехорошее" (а может быть набор звуков хорошим или нехорошим сам по себе?) или что оно "ласковое" (откуда ласка - из формы слова, его значения, или благодаря коннотации?), или что оно "грубое, пошлое, ругательное", что оно "острое", что предмет, называемый этим словом ассоциируется с чем-то мягким, или жестким, с каким-то свойствами, с характером, свойственным этому предмету в одной культуре, и имеющим противоположный характер в другой.
И если дано 2 значения слова, то нельзя сказать, что одно из них - это значение, а другое - коннотация. Оба - значения. Когда вы говорите "метафизика" как термин, вы вряд ли думаете сверх того, о чем этот термин говорит, что это "что-то непонятное", или что оно негативное. А если употребите его в переносном значении, то к тому значению сверх того приложится дополнительное значение "неприязни" говорящего о предмете (недаром такую бучу слово спровоцировало): "Это слово ругательное, попрошу ко мне его не применять!" (с). crazy
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 21:59 +4
И если дано 2 значения слова, то нельзя сказать, что одно из них - это значение, а другое - коннотация.

опять же согласен с вами полностью )
но коннотация - это тоже значение, как и денотация.
если нельзя сказать какая трактовка первична, то это, насколько я помню, полисемия )
однако в случае со словом "метафизика" явно есть денотация и коннотация.
0 # 15 июня 2014 в 22:29 +3
однако в случае со словом "метафизика" явно есть денотация и коннотация
Коннотация - это не само значение, а то, что прилагается к значению, что вызывается образом слова (знака, если брать термин из семиотики).
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 23:04 +4
Термин «К.» употребляется так же в языкознании, но приобретает там иное значение: как дополнительное, сопутствующее значение языковой единицы, служащее для выражения экспрессивно-эмоциональных аспектов высказываний.
вы спорите не со мной, а со словарем )
0 # 16 июня 2014 в 00:19 +3
вы спорите не со мной, а со словарем )
Как можно спорить о лингвистике с философским словарем? look Это все равно, что объясняться с медицинским справочником о стилистике.

Гуманитарный словарь:
КОННОТА́ЦИЯ (от лат. con — вместе и notatio — обозначение) — совокупность разнород. семантич. эл-тов (экспрессив., оценоч., стилистич., ассоциатив. и др.), к-рые закреплены за лексич. значением слова в качестве добавочного сопутствующего смысла и несут информацию об отношении говорящего к предмету речи. Термин К. в совр. лингвистике употребляется в широком и узком значениях. В широком значении под понятие К. подводится почти не огранич. круг ассоциаций — соц.-политич., этич., этнографич., культ. и др., отражающихся в яз. В узком значении термин К. приложим к понятию "созначение" — к информации, дополняющей значение слова. Напр., слово карьерист, имеющее лексич. значение "тот, кто стремится к продвижению по службе", имеет К. неодобрения. Обычно К. обладают слова, называющие действия или свойства, отличающиеся недостаточностью или избыточностью по отношению к стандартной мере, закрепл. в сознании носителей яз. как некая норма, ср. плестись — "медленно идти", тараторить — "быстро говорить", тощий — "чрезмерно худой" и т. п. Часто понятия, концентрирующие оценочные "созначения", выражаются в яз. метафорически, ср.: колода — о толстом неповоротливом человеке; тряпка — о бесхарактерном чел.; кислый — "унылый" и т. п.

Исходя из текста выше, можно сказать, что:

а) Слова могут обладать коннотацией, но не быть ею. Так, слово "метафизика" во втором значении у Ушакова обладает коннотацией неодобрения, а не является коннотацией неодобрения.
б) Неодобрительного "созначения" у термина "метафизика" быть не может, поскольку термины - нейтральны. Чтобы приобрести неодобрительную коннотацию, слово должно было сначала заполучить другое значение, к которому могло бы приложиться данное "созначение".

Итак, по Ушакову у слова "метафизика" два значения - терминологическое и разговорное. И да, это полисемия.
Михаил Загирняк # 16 июня 2014 в 11:25 +4
а) Слова могут обладать коннотацией, но не быть ею. Так, слово "метафизика" во втором значении у Ушакова обладает коннотацией неодобрения, а не является коннотацией неодобрения.

спасибо за подробные разъяснения )
однако вынужден заметить, что я говорил не о том, является ли слово коннотацией, это было бы ошибкой. если вы заметили, я говорил о том, в каком статусе находится значение слова "метафизика" smile

ну а назвать метафизику полисемией - это проявить верх неуважения к философии как науке )
вы же ставите знак равенства между значениями метафизики как сложного философского термина и как "малопонятного чего-то", что для меня является свидетельством очередного уничижения философии.
и снова мне печально... cry
0 # 16 июня 2014 в 12:08 +3
ну а назвать метафизику полисемией - это проявить верх неуважения к философии как науке
Язык - это язык, с его правилами спорить нельзя, научная классификация, увы, не считается с моралью и чьими-то предпочтениями. Если есть два или несколько значений (т.е. разные предметы, явления, на которые указывает одно слово) - это полисемия. Для себя, конечно, можно быть "согласным" или "несогласным", никто никому этого не запретит, иногда "несогласие" возникает и на политическом уровне, однако отрицать полисемию там, где она есть - это проявить верх неуважения к лингвистике как науке. look
Михаил Загирняк # 20 июня 2014 в 22:21 +3
Я и не спорю с принципами классификации понятий )
Я всего лишь не согласен с вашей трактовкой термина "метафизика" как полисемии.
полисемия - это, например, слово "лук". Два эквивалентных значения, употребление которых никак не унижает сам термин.
считать равнозначными значения термина "метафизика" - значит унижать науку, где занимаются, если дальше выстраивать логическую цепочку, в равной степени как вечными вопросами, так и всякими малопонятными изысканиями.
Если вы так устанавливаете статус полисемии, то слово "лев" - тоже полисемия. Ведь лев - это же не только зверь, но и мужчина-храбрец. Любое понятие, содержащее переносный смысл, становится полисемией. Если понятия получают такой статус, то споры по любому вопросы бессмысленны, т.к. собеседник в любой момент может сказать, что подразумевал совсем другое значение слова, о котором не менее справедливо подумать, чем о том, о котором подумал собеседник, на том основании, что значения эти равнозначны. Именно такой тип защиты от справедливых возражений и уточнений вы предлагаете критику.
P.S.: Просто скажите, для вас классические метафизические трактаты - это совокупность туманных и малопонятных суждений.
0 # 20 июня 2014 в 23:54 +1
Если понятия получают такой статус, то споры по любому вопросы бессмысленны
Вы правы, споры в данном случае бессмысленны, потому что вам сперва следует углубить свои знания терминологии, ознакомиться лучше с понятием "полисемия". На эту тему есть в Интернете достаточно информации, также могу посоветовать классику лингвистики, например, Реформатского. До тех пор выхожу из спора.

ЗЫ. Слово "лук" в указанном вами значении - это уже ярко выраженная омонимия, а не полисемия.
0 # 21 июня 2014 в 00:08 +3
Так, для тех умников, кто меня (ожидаемо, конечно) минусует, ответ на эту приписку:
P.S.: Просто скажите, для вас классические метафизические трактаты - это совокупность туманных и малопонятных суждений.
Ваша метафизика - не мой идол, я на него не молюсь, и отношение к ней у меня нейтральное. Но вот так шпынять лингвистику, вольно обращаясь с ее терминами, уж точно нельзя!
DaraFromChaos # 21 июня 2014 в 00:18 +4
тетушка, имхо, ты не права ))
Уважительного отношения требует и метафизика, и лингвистика.
А вот молиться не стоит ни на ту, ни на другую.
0 # 21 июня 2014 в 00:26 +3
тетушка, имхо, ты не права ))
Права-права, где я сказала, что не уважаю метафизику? crazy Не молюсь на нее, да, и не пойму никак, почему языковой факт переводят на личное, говоря, что я утверждаю полисемию в этом слове (к Ушакову вообще-то надо претензии предъявлять), якобы из неприязни к философии, метафизике и иже с ними. Есть два значения, зафиксированные словарями, одно прямое, другое производное, вот и все.
0 # 21 июня 2014 в 00:29 +3
другое производное
Тьфу, переносное! zlo
Михаил Загирняк # 21 июня 2014 в 02:13 +3
почему языковой факт переводят на личное, говоря, что я утверждаю полисемию в этом слове (к Ушакову вообще-то надо претензии предъявлять), якобы из неприязни к философии

есть такой метод отстаивания позиции - подгонка фактов.
я предлагал использовать для философских терминов философский словарь. Отсылка на Ушакова - это уже лукавство. Раз уж вы отстаиваете чистоту применения терминов, то отсылка на словарь Ушакова - это уже лукавство Вы же не будете искать медицинские термины в словаре Ушакова? Почему же это позволительно с философским лексиконом?
Напрашивается вывод: из желания отстоять свою точку зрения вы выбираете определение не из философского словаря ) Это... как играть в футбол, руководствуясь правилами из баскетбола laugh
На личную вольность - личная претензия. Прослеживается именно неприязнь к философии, т.к. для определения философских понятий считается нормальным не использовать философский словарь, чем дискредитируются все исследования по философии.
Я не боготворю метафизику. Как раз наоборот. Меня интересует критика метафизики. Именно поэтому люблю Канта )
0 # 21 июня 2014 в 02:38 +4
Для физика "красный" - это излучение с определенной длиной волны, для водителя "красный" - это сигнал светофора, для историка "красный" - это большевик, для ребенка "красный" - это просто цвет, для составителя толкового словаря "красный" - слово, имеющее все четыре значения, которые надо указать. Будет забавно, если каждый начнет доказывать другим, что они неправильно толкуют это слово, опираясь при этом каждый на собственную терминологию и свои словари, а затем возмущаться, что составитель толкового словаря посмел зафиксировать те слова, которые употребляются "противоборствующими" группами. Именно в этот маразм перерастает наш разговор.

Михаил, я не знаю, как объяснить, что в данном случае рассматривается то, что стоит над/вне любого значения слова - то, чем занимается лингвистика. Продолжать дискуссию просто бессмысленно.
Михаил Загирняк # 21 июня 2014 в 04:13 +4
Будет забавно, если каждый начнет доказывать другим, что они неправильно толкуют это слово, опираясь при этом каждый на собственную терминологию и свои словари, а затем возмущаться, что составитель толкового словаря посмел зафиксировать те слова, которые употребляются "противоборствующими" группами.

разумно )
спасибо за беседу, было интересно )
0 # 21 июня 2014 в 04:51 +3
спасибо за беседу, было интересно )
Спасибо и вам! Надеюсь, не обидитесь на мою шутку в блоге, по поводу вышеуказанного спора. smoke
Михаил Загирняк # 21 июня 2014 в 17:07 +3
о, есть шутка в блоге? shock
сейчас посмотрю )
Михаил Загирняк # 21 июня 2014 в 17:11 +3
посмотрел )
вспомнил фельетоны Булгакова и Зощенко smile
Михаил Загирняк # 21 июня 2014 в 01:54 +3
вам сперва следует углубить свои знания терминологии, ознакомиться лучше с понятием "полисемия"

возможно и так, не менее чем вам стоит ознакомиться с метафизикой )
лучше начать с Античности. Одна из работ Аристотеля так и называется: "Метафизика". Думаю, вряд ли он хотел сказать всем, кто прочитает название, заранее сообщить: ребята, здесь что-то малопонятное, туманное, отвлеченное... в общем, ребят, лучше не читать это smile
0 # 21 июня 2014 в 02:01 +3
возможно и так, не менее чем вам стоит ознакомиться с метафизикой
Поскольку, речь идет не о метафизике вообще, а о том, что в толковом словаре зафиксировано два применения слова, и зафиксировано не мной, то ознакомления с метафизикой следует требовать от Ушакова, Ожегова и других составителей, которые фиксировали оба значения.
Всего доброго, разговор, я думаю, нужно на этом закончить.
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:04 +4
и... что такое энциклопедический смысл и народное значение?
есть денотация, коннотация и полисемия.
подобное словоупотребление не является невежеством.
незнание значения слов нельзя выдавать за "народное значение" по той причине, что (помимо того, что само словосочетание парадоксально) под последним как раз чаще всего прячут невежество.
и... позвольте, разве критик не должен максимально точно выражать мысль? )
а то получается "я имел в виду другое"...
неумение выражать свои мысли, более того, намеренное использование слов без знания значения, еще раз доказывает несостоятельность критика.
0 # 15 июня 2014 в 18:05 +4
Выше отвечено.
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 18:06 +5
неумение выражать свои мысли, более того, намеренное использование слов без знания значения, еще раз доказывает несостоятельность критика.
скорее, стремление быть понятым неправильно.
чтобы потом можно было "отмазаться" фразочками типа: " а я имел в виду другое, это вы такие бестолковые".

Миш, ты бы терминами не давил )))
Мы-то с Аагирой поймем, а вот "народ" )))) может в мозговой ступор впасть )))
0 # 15 июня 2014 в 18:07 +4
Миш, ты бы терминами не давил )))
Тока, блин, хотела это сказать! rofl
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:18 +5
Миш, ты бы терминами не давил )))

сорри )
так ведь разговор пошел о значении слова )
хотел (опять же, в отличие от критика laugh ) максимально точно выразить мысль )
сам смотрю на ветку в недоумении... Зачем это, ради чего?
наверное, просто болезненно воспринимаю именно такое уничижительное отношение к философии.
люди (неплохие, кстати), бывает, спрашивают меня: "А чем вы там занимаетесь, на философии"?
Не поверите - философией! )))
0 # 15 июня 2014 в 18:19 +4
Михаил, вы учитесь? Или "заниматься на философии" подразумевает другое? scratch
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:22 +4
кандидат философских наук, ст. преп. кафедры философии БФУ им. И. Канта, снс научного образовательного центра "Институт Канта" при БФУ им. И. Канта.
0 # 15 июня 2014 в 18:23 +5
Значит, учите... crazy
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:24 +5
я сформулировал именно так, как спрашивают: "чем вы занимаетесь там, на философии".
спрашивают те, кто узнают, где я работаю.
уже в самой манере задавать вопрос чувствуется недоверие, если не сказать больше - недоумение тем, что философией можно серьезно заниматься.
0 # 15 июня 2014 в 18:26 +5
Я этот вопрос не задавала. К философии отношусь серьезно, если что. Так что в моей зачетке неудов не ставьте, плииииз! cry
Но к языку все равно серьезнее отношусь. hoho
Михаил Загирняк # 15 июня 2014 в 18:29 +5
ак что в моей зачетке неудов не ставьте, плииииз!

кстати, завтра принимаю экзамен по философии у филологов )))
и в зачетку ставить 2 никак низзя )))
в общем, не обижайтесь, не хотел никому ничего плохого сказать )
DaraFromChaos # 15 июня 2014 в 18:27 +4
философией можно серьезно заниматься.
Михаил, как я тебя понимаю!!!!
Меня спасает только то, что я "занимаюсь" журналистикой и переводами )))
зато в дипломе у меня, кроме шуток, написано: "преподаватель философии, философ".
Катя Гракова # 13 июня 2014 в 15:31 +4
Кстати, дабы автор не сильно рассердился на флудера Катю, я прочитала миниатюру. Забавная вещь. Финал хороший. Приключение как основа и вывод, без особой философии и морали. Зато иронично. Плюс.
vanvincle # 14 июня 2014 в 00:14 -1
Из двадцати трех! комментариев только два(и то после моего ХАМСКОГО и НЕПРСТОЙНОГО замечания) по поводу предложенного рассказа. Остальное флуд и хамство в адрес меня нелюбимого.
И эти люди учат меня культуре коммента! Поучайте в таком случае, лучше ваших паучат.
DaraFromChaos # 14 июня 2014 в 00:54 +4
Кать, я впервые слышу, что на нашем сайте запрещен флуд ))) crazy
А ты что-то об этом знаешь? )))) rofl
Матумба(А.Т.Сержан) # 14 июня 2014 в 01:14 +5
Я! Я отвечу! Конечно запрещен! Вот помню, мы с Марией Эмой в теологическую беседу рухнули, так нас очень настойчиво к порядку призывали. В конечном итоге в какую то флудильню нас определили, но мы и там не успокоились. Свободу попугаям! СВОБОДУ!
А то, понимашь, превратили фантастику в хрен знает что! Да с вашего флуда мухи це-це в Малайзии дохнуть начали! Честное слово! Целыми батальонами мрут. Уже все блошиные морги трупиками завалены. Гуманитарная катастрофа объявлена. Гринпис со Красной книгой в набат бьют - спасем муху це-це! Знают, гады, девиз во все времена беспроигрышный - "Только сон приблизит нас к увольнению в запас"
DaraFromChaos # 14 июня 2014 в 01:41 +5
Только сон приблизит нас к увольнению в запас
не спииии... трибунал проспишь... а, ладно, в морге выспишься smile (с)
Матумба(А.Т.Сержан) # 14 июня 2014 в 14:54 +4
а, ладно, в морге выспишься
…а, ладно, гулять, так гулять - все там будем!
Александр Шорин # 14 июня 2014 в 19:52 +5
Даа ребята, никогда еще не получал столько комментов не в тему... )))
0 # 14 июня 2014 в 20:23 +5
Бывало. Гоможа. Или мой рассказ "Погружение в землю", там на стопицот страниц решали, как исправить первое предложение. И еще много чего решали. Потом Казиник не выдержал, в праведном гневе всех разогнал. А форум у нас не прижился, удобнее здесь... :)
DaraFromChaos # 14 июня 2014 в 20:34 +4
Саша, вы только за флуд ногами не бейте )))) zst
Александр Шорин # 14 июня 2014 в 23:56 +4
Та ладно, я добрый))
DjeyArs # 16 июня 2014 в 18:00 +3
Что тут сказать? рассказ я прочувствовал так словно сам эту траву марсианскую курил, к главной тайне я пока не подступился, но уже продвигаюсь, постепенно неспеша, в развалочку) сам сюжет мне честно говоря не понравился, слишком просто и без огонька. Но вот в конце! вот это меня задело так задело smile покурить травы чтобы увидеть тайну...это супер! smoke
А сюжет Александр, я бы немного поправил сделал бы его чуть путаннее, вы его до безобразия упростили.
Григорий LifeKILLED Кабанов # 29 сентября 2014 в 14:17 +2
Рассказ отличный, с удовольствием прочитал! smile Хотя сам ни разу не наркоманил (и не буду), но тема эта мне нравится :)
Сергей Маэстро # 1 октября 2014 в 23:33 +2
«Марсианский кокаин» – давно известный полулегальный наркотик. Почему «полулегальный»? Да потому что в одних странах разрешен, в других – нет. Вот у нас, к примеру: «только в строго отведенных местах». Я не пробовал, кстати: дорого очень.
Очень колоритный рассказик, очень! Спасибо автору!
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев