Lector in fabula

А часто это одно и тоже. Зависит от материала. Например, может схавать как здрастье статью, где типа-журналисты рассказывают о типа-мега-надежных авто современности, говоря что их типа греть не надо. Сел - сразу поехал. Мол, ЫнжЫнеры на буржуйских автозаводах все заранее предусмотрели. И у такого человека даже не мигнет в мозгу толика знаний из школьного курса физики про разные коэффициенты расширения разных материалов, про рабочие диапазоны и так далее. Сказали же - не греем. Значит поехали.
И этот же тип может захлёбываясь слюной кричать "сам дурак", когда ему популярно, на пальцах, с примерами и ссылками на текст, показывают что-то, что рушит его картину мира. Например, что еврейско-христинский Бог вовсе не добрый дядька с бородой, восседающий на облаках, о котором ему рассказала бабушка и продолжает рассказывать его типа-священник, а совсем наоборот, для которого подвергнуть геноциду целые народы было само собой разумеющееся.
Именно такие типы продираются сквозь модерацию на разных сайтах, чтобы бросить в лицо автору той или иной статьи - "всё не так", "вы врете" или вообще, перейти сразу к прямым оскорблениям. Вот нафига оно им надо? Хавали бы себе спокойно, как схавали иной инфо-бред. Так что эти два типа как-то пересекаются....

Ответить

Сереж, ну ты ж понимаешь, что я имела в виду :)))
те, кто хавает, имеют альтернативное мышление и свою личную логику, ничего общего с нормальным мышлением и логикой формальной не имеющие.

к тому же, чтение статьи или научно-популярной книги, имхо-имхо, все-таки отличается от чтения художественного произведения.
во втором случае ты можешь быть ни разу не согласен с позицией (персонажами, миром и т.д.) автора, но вынужден принимать ее, как составляющую авторской игры с читателем.
и вот если ты схавал, не подумавши, то, скорее, всего попросту не поймешь: о чем вообще речь шла, и что автор хотел сказать.

а над статьей ты будешь думать в любом случае: независимо от того, как извилины в голове закручены. :)

Ответить