Риторическое о вечном :(

Несколько дней назад френд прислал цитату из некоего гения. Что-то типа: "А вот она тут строит из себя, а у самой две ошибки в одном предложении в (название текста)".
Оставим на совести несуна истины, что никаких ошибок в указанном предложении нет, и пожалеем бедную лошадку, на коей гений уж который год скачет по сети и сообщает urbi et orbi, как я ему безразлична.
Бог с ним, с несчастным человеком. [cut=речь о другом] 
Упомянутый товарищ достаточно грамотен и поначалу производит впечатление нормального. Как и большая часть гурей сетевых. Речь не о тех, кто учит "за десят дней бистселер написывать", но о людях, обладающих некоторым багажом знаний и считающих, что этого багажа достаточно для просвещения сирых и убогих.
Самый распространенный вариант: персонаж, который неплохо знает русскую пунктуацию - бессмысленную и беспощадную, - четко ловит опечатки и орфографические ошибки. Этого достаточно, чтобы гурить. Оценить оригинальность (вторичность, спизж*нность) сюжета, поставленные и выполненные автором задачи, развитие действия, найти логические и фактические нестыковки, выявить скрытые смыслы и проч. человек уже не способен. Но для оценки текста и вынесения приговора это и не нужно (по мнению гуры, разумеется).

Замечу также, что такой персонаж способен, аки ИскИн, к саморазвитию: старательно запоминает все специальные термины, которые встречаются в чужих комментариях, и потом - к месту и не к месту - использует их в своих поучениях. В результате создается поверхностный эффект многознания, осиянный аурой профессионализма. :)

NB я - существо недоброе, поэтому с подобными персонажами не спорю. Не хочу снабжать их  новыми перьями для павлиньего хвоста.
А теперь, внимание, вопрос (разумеется, риторический): как бедному, желающему учиться начпису отличить такое вот гуро от грамотного редактора, если у самого писа уровень очень нач. Ведь гуры тоже знают умные слова, могут дать верный совет. Да и копытами бьют себя в грудь чаще, и кричат о своих великих знаниях громче, чем профессионалы.