1W



Вопросы без ответов

Автор
Опубликовано: 3902 дня назад (6 апреля 2014)
Редактировалось: 1 раз — 30 декабря 2015
Настроение: любопытствующее
+2
Голосов: 4
Всё началось с того, что мои друзья-писатели (в данном случае мои друзья-читатели) меня, если не завалили, то пару раз метко кинули по вопросу из цикла "Я вот одного не понял(а)... " (и далее следует длинный перечень из того, что они не поняли).[cut=Читать далее...] Обычно я в таких случаях привожу строчку, в которой содержится ответ (или прозрачный намёк на него) и даю развёрнутое объяснение. Я, конечно же, не стану никого обвинять в невнимательном чтении, потому что именно у писателя обязанность заинтересовать, привлечь внимание. И если читатель плохо воспринимает написанное, из его памяти выпадает парочка слов... что ж, надо было повторить два раза, разжевать по-лучше прежде всего мне. Так что я ни на кого не обижаюсь, а на против раскаиваюсь и обещаю исправиться. Но вот к чему привели меня эти мысли. Лично я люблю мистическое настроение, которое главным образом возникает из недосказанности. И не имею ничего против того, что какие-то вопросы останутся без ответов. Это создаёт некое послевкусие. Ты начинаешь думать и в конце концов своими мозгами понимаешь то, что осталось за кадром. У меня лично этот процесс иногда дня на три затягивается. Такое же отношение к неоднозначным вещам, которые понимаются только после второго прочтения (и то не всеми... но зато когда тебе говорят: "Всё просто, та комната с красными кулисами и плиткой - это Ад, а Боб - это Дьявол", - ты думаешь: "И действительно, какой же я болван, что сам до этого не допёр"). Как я понял, Мария Фомальгаут и Григорий Неделько разделяют мои вкусы касательно непонятного. Однако есть и другой лагерь, который я тоже очень хорошо понимаю. Когда я читал Гарри Поттера, самое интересное начиналось после кульминации каждой книжки. Враг побеждён, Гарри вернулся в Хогвардс, и Дамблдор начинает долго и ОЧЕНЬ интересно рассказывать А ЧТО ЖЕ СОБСТВЕННО ПРОИЗОШЛО! О чём же мы, оказывается, прочитали в этом "кирпиче". Это прямо бальзам для мозга и именно этого не достаёт экранизации (кому нужен смысл, когда столько спецэффектов!). Ответы в конце - это то, чего требует читатель. И плевать, что половина персонажей померла. Да и на всех остальных плевать. Дайте нам ответы! Сначала полкниги раздразните тайнами и странностями, а в конце, пожалуйста, расскажите, и побольше! О, да, ещё! Ну, вы поняли. Так вот, объявляю в коментах баттл между любителями недомолвок и любителями всего понятного.
Комментарии (23)
Finn T # 6 апреля 2014 в 13:17 +3
Это как раз и раздражает, если автор напустил тумана, и ничего не объяснил. Читатель надеялся, что всё потом разъяснят в конце... а вот нет тебе! Когда я пишу рецензии, то ругаю авторов за не выстрелившие ружья. zlo
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 01:54 +1
Я вот раньше Пелевина любил читать, пока не добрался до его рассказов. Эта бредятина меня сломала :)
0 # 6 апреля 2014 в 16:20 +2
Автор должен так напустить тумана, чтобы читатель в нем (тумане) сам разобрался. Чтобы не пришлось звать на помощь Дамблдора. А трюк с Дамблдором устарел еще со времен Шерлока Холмса, который в конце объясняет, что к чему.
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 01:56 +1
Конечно, самое интересное, когда точно вставленными намёками заставляешь читателя самому дойти до чего-то. Или, например, что бы на что-то сначала он не обратил внимания, а потом в нужный момент это вспомнил и сказал: "Действительно!". Но читатель тоже разный бывает...
Finn T # 6 апреля 2014 в 17:51 +2
Автор-то должен, но не всегда умеет. Сколько таких авторов... нагородят с три короба, а читатель разбирайся, для чего это писано. То ли для красоты, то ли от неумения. Агата Кристи тоже в конце всё разъясняла, для тех, кто не понял. Но главный-то смак был в том, чтобы самому догадаться, кто убийца smoke . А вот ежели писАтель сам не знает, зачем у него на стене ружжо висит, это самое глупое и обидное(( Уж старушку Агату в этом никак не обвинишь! stuk
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 01:57 +1
Я целую кучу таких кин пересмотрел (тот же Дэвид Линч), игр с бредовым сюжетом переиграл ("Сайлент Хилл", да тот же "Алан Вейк"). Там столько этих заклиненных ружей, что мозги тоже начинает клинить. Хотя любители есть и у такого :)
Finn T # 7 апреля 2014 в 13:16 +1
Кины... Да в нынешних фильмах логика не ночевала crazy hoho
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 13:18 0
Кины
Жестокий понедельничный йумор
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 08:08 +1
Люблю догадываться у других и сама загадывать загадки. Но иной раз прямо НЕ ХОЧУ писать ничего загадочного, хочу, чтобы всё было понятно, но неожиданно. И вот нет у меня такой определённости, чтобы всегда нужен был туман. Иной раз читателю не вредно и прочистить затуманенные мозги)))) У меня, кстати, мама всегда спрашивает, а точно ли она поняла меня, так ли определила смысл рассказа. Ну и дальше следует батл))))
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 13:07 +1
Действительно smile В одних твоих рассказах всё предельно ясно и понятно, а в других ("Правь в ночь", "Дай мне разбить тебя")... ну как будто бы тоже всё вроде понятно, а вроде и не всё, и не понятно, и не может быть понятно... но этим-то и нравится.
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 13:10 +1
/ в сторону / Ну фсё, срочно надо написать что-нибудь ещё спецом для Гриши, а то он так и будет мой "Правь в ночь" поминать laugh Прямо хоть по второму кругу за такую преданность благодари!
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 13:13 +1
Ну, там же ещё была ночь, которую перемалывало спицами телеги, я её никогда не забуду.
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 13:16 +1
В комментах к "Правь в ночь" кто-то предлагал написать ещё что-нибудь про этот мирок, про эту семью, так вот ты меня наводишь на мысль, что это нужно сделать немедленно! laugh
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 15:51 +1
И чтобы про ночь побольше было )))
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 15:52 0
Как прикажешь! laugh
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 13:12 +1
Ещё одна мысль, которую я когда-то говорил: объяснение ШТАМПАМИ.

То есть когда в том же Твин Пиксе сказали, что Боб - это такой демон, - кажется, что всё объяснили, а на самом-то деле - нифига. Просто навешали штамп.

И так далее. Любая оригинальная идея, лишённая штампов, кажется людям бредовой (Сайлент Хилл, например). Тогда как истории про оборотней, магов и волшебников - верх понятности, лёгкое чтиво и всё такое.

В результате как только выясняется, что что-то там понятно, если вдуматься, то всё равно ничего не понятно. И только Дамблдор может сказать, почему от Малфоя палочка перешла к Гарри Поттеру, когда тот ему подножку поставил (или как там?) и почему магия Волан Де Морта сработала наоборот (объяснение притянуто за уши и в принципе непонятное, но Дамблдору верится с превеликим удовольствием).
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 13:17 +1
Прочитать ГП, что ли? scratch
Finn T # 7 апреля 2014 в 13:21 +2
Кать, а ты не читала??? shock laugh
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 13:25 +1
Как-то не дошла... но в мыслях было... правда, потом ушло почти сразу. А теперь вот опять... rofl
Григорий LifeKILLED Кабанов # 7 апреля 2014 в 15:57 +1
Я сначала тоже не хотел читать.

Сначала третий фильм посмотрел (ничего так, сойдёт), потом первый (он мне показался скучным, непонятным, запомнилось только как сова летала).

Потом сижу такой у друга (у него есть все романы Стивена Кинга, Маккаммона, Кунца и прочей жути, мы с ним большие любители), он даёт первую книжку и говорит: почитай немножко, может, понравится smile И понеслось.

Экранизации у Поттера паршивые. Чем дальше, тем больше выкидывают из книги. Там, где в книжке всё понятно разжёвано, в фильме это вообще никак не освещается. После прочтения всех книг (страниц по 200 за ночь), я смотрел все фильмы из любопытства. А если книжку не читать, я вообще не понимаю, зачем смотреть фильмы и КАК вообще их можно смотреть, не понимая, что у тебя перед носом происходит.

(и Дамблдора замочили в фильме вообще галимо... Г,П. стоял и смотрел, как лох, только потому что Северус его попросил... да быть такого не может! В книге всё не так было!)
Катя Гракова # 7 апреля 2014 в 16:03 +1
Ох ты ж господи, надо читать тогда!
Finn T # 7 апреля 2014 в 18:31 +2
Мне тоже экранизация не понравилась. С книгой никакого сравнения. (Вот, например, Рон. В фильме его каким-то рыжим придурком изобразили, а в книге он не производит такого впечатления).
Eva1205(Татьяна Осипова) # 8 апреля 2014 в 17:16 +2
Я Гарри Поттера прочитала всего)))
Есть произведения, где и недосказанность хороша, мастерство автора сделать произведение интересным, если окончание не разжевано, то это пища для размышления. Но если окончание скомкано, то все, возможно, куда хуже. Чисто, мое мнение. Хотя я люблю хеппи энды вообще-то, но иногда они не логичны.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев