Старое кино. "Таинственная река"

Очень странно, что этот старый фильм прошёл мимо меня стороной в 2003 году. Посмотрел я его только на прошлой неделе, затем почитал рецензии на многих популярных сайтах, специализирующихся на киношной тематике. И сделал некоторые выводы.

Большинство зрителей справедливо отмечают качественную режиссерскую работу Клинта Иствуда, актёрскую игру Шона Пенна, Тима Роббинса, Кевина Бэйкона, Лоуренса Фишберна. По этому поводу восторженных отзывов в сети достаточно. Мне кажется, что фильм получился хороший, так что нет смысла повторяться.[cut=Читать далее...]

Но меня удивило, что редко кто останавливается на смысловом содержании картины. Это отнюдь не обычный детектив, каким видится на первый взгляд. Иствуд ненавязчиво сумел создать мир, в котором нет надежды на изменение или спасение. И для тела, и для души.

Сюжет про разошедшиеся пути трёх друзей детства, выросших в неблагополучном районе крупного города, не нов. Равно как и их встреча через много лет. Не буду пересказывать его очередную вариацию. Тем более, что кто-то мог не смотреть.

А теперь о религии. Два ключевых момента в начале и в конце фильма акцентируют внимание зрителя на кресте. Он изображён на перстне маньяка и вытатуирован на спине главного героя, по сути преступника и убийцы. Уже настораживает. Вообще в истории кинематографа и литературы редко встречаются произведения, где так или иначе нет одних из важнейших благодетелей христианства: покаянии и прощении. Причём необязательно, чтобы грешник каялся в храме, а грехи отпускал именно священник.

В «Таинственной реке» это напрочь отсутствует. Главный герой даже осознавая свои ошибки, пережив потерю самого близкого человека, к Богу не обращается. Более того, он обрушивает свой гнев на невинного и беззащитного, которому и так уже досталось в этой жизни. И снова, понимая свою неправоту, никаких выводов не делает. Вода скроет труп, но грехи она не смоет… Как и не смогут этого сделать пятьсот баксов в месяц в качестве компенсации морального вреда.

Жертва так и остаётся жертвой. Из этого состояния ей не вырваться. Ладно, отметаем вариант с христианским прощением мучителей и поиском исцеления души в церкви. И семья не спасает. Хорошо. Но даже достойный поступок, по сути «убийство своих демонов», который в другом фильме мог бы послужить переломным моментом для начала новой жизни, здесь ведёт к концу.

Есть сюжетная линия с копом, там вроде более или менее «правильный» подход. Но ведь его персонаж никакой работы над собой тоже не проводит по ходу сюжета. Он просто работает. Да кого-то спасает, но кого-то нет. И достигает определённого положительного результата в личной жизни не благодаря своим усилиям, а по воле других лиц. В принципе, персонажа вполне мог заменить герой Лоуренса Фишберна. Финальный жест – не более, чем компромисс со своей совестью.

Да, что ещё интересно. По ходу фильма понимаешь, что покаяться (причём ложно) способен «заставить» не священник, не полицейский, а только бандит… По своей воле прощения просить здесь никто не будет. Да если бы и стал, кто бы его тут простил?

Монолог супруги главного героя в заключительной части фильма вообще достоин уст дьявола. Лесть, убеждение в правоте, восхищение силой, решительностью, и постель как завершающий этап искушения.

Жизнь она такая. Никто и ничто нас не спасёт, если проявим слабость.

Ну а если не хотите забивать голову всей вышеописанной ерундой, то советую посмотреть кино просто как детективный триллер. Ведь возможно на самом деле «…в ту машину сел не один мальчик, а все трое…»