О пользе объективного мнения, или от придурка слышу

Уважаемые друзья и коллеги! Хочу с вашей помощью получить ответ на волнующий меня вопрос, который сейчас я попытаюсь правильно сформулировать. Все вы участвовали в конкурсах, где приходилось читать кучу чужих рассказов. Были рассказы хорошие, были средние, была и откровенная хрень. Ведь так? Но оставим конкурсные самосуды. Представьте, что перед вами довольно посредственная работа человека, который не сделал вам ничего плохого, не конкурент, не друг, вообще никто. Вы можете раскритиковать его рассказ, чего он вполне заслуживает, вы можете слегка его похвалить ( без лишних восторгов, ну вроде, "для начала сойдет"), можете вообще промолчать. Как вы поступите скорее всего? 1. Ругань. Польза: Объективная критика всегда полезна. Вред: А что если это человек только-только пробующий перо? Сомнения, неуверенность, обругай его сразу и убьёшь в зародыше так и не начавшегося автора. Лично для меня, чем больше ругают - тем злее становлюсь. Но стиснуть зубы способны далеко не все. 2. Умеренная похвала. Польза: Это подбодрит новичка, придаст дополнительный стимул, подстегнет к продолжению творчества. Вред: Если это лишенный воображения человек, не способный к сочинительской деятельности, а то еще и хуже - самопровозглашенный гений, тогда плохо. Бездарность уверует в свою гениальность и... ложные иллюзии, лишние разочарования, фейсом об тейбол, ну сами знаете стандартный в таких случаях набор. Так, что, зарубить на корню? И как отличить тупую бездарность от неопытного новичка, не ошибиться, не навредить?? 3. Промолчать. Может быть воспринято, как молчаливое одобрение или, как презрительно-игнорирующее поведение, в зависимости от ситуации и склада характера начинающего автора. Далее см. варианты 1. и 2. Ну вот как-то так, дорогие мои. Надеюсь, что вы поняли мои вопросы и сумеете мне помочь.