1W



Финалы - не нужны?

Автор
Опубликовано: 2887 дней назад (27 декабря 2016)
Редактировалось: 1 раз — 28 декабря 2016
+1
Голосов: 1

Мне тут статейку интересную подкинули, из которой вроде бы следует, что умение делать финал у текста (не важно, открытый или закрытый) отмирает за ненадобностью. Сижу и пытаюсь думать.

[cut=Читать далее...]

Люди меняются. Есть признаки изменений, о которых, кажется, договорились. Например, стали редкими прежде обычные способности - общая эрудиция и умение читать. Это не жалобы на оскудение - эти способности сменились другими. Теперь за потерю общей эрудиции пришла более ранняя специализация, умение быстро углубиться в тему и детально узнать узкую область, а вместо чтения пришел навык сканирования, быстрого просмотра текста в поисках нужных зацепок. Можно вспомнить - когда-то, очень давно, тысячи лет назад, произошло известное изменение - умение памяти, детальной, долгой и чудесной, по нашим современным воззрениям, ушло, а вместо него пришли умения письма и счета.

Дело не в жалобах - кто-то радуется приобретениям, кто-то сожалеет об утраченном, но важнее просто понимать, что же уходит и что появляется.

И вот еще симптом. В 70-х примерно годах чрезвычайно популярны были Стругацкие. Так, как сейчас Пелевин - это были авторы, создающие яркие книги, о которых много спорили. И тогда общее мнение состояло в том, что эти писатели не умеют завершать книги. Из своего неумения они сделали добродетель, используя "открытый конец", когда сюжет вроде как и не завершен, но книга закончилась и есть какие-то намеки об окончании сюжетных линий, которые читатель должен проговорить и придумать сам.

Тогда это было заметным отличием - подавляющее большинство книг, фильмов, спектаклей имели ясное завершение сюжета. Большинство культурных произведений было сделано так, что сюжет завершался, и не формально - обрывом произведения. Это было определенное искусство - завершить произведение, без такого завершения произведение считалось несовершенным. Неумение свести развернутые от начала сюжетные линии в гармоническое единство считалось недостатком. Я могу напомнить, не обсуждая детально, другую серию разговоров - о том, как Шекспир убивал своих героев, вырезая окончания кровью; это тоже иногда считалось некоторыми его критиками несовершенством - мол, не нашел сил свести к гармоничному завершению и просто переубивал всех. И напомню, что Фауст считался незаконченным - не было разговоров, что это такой прием и все уже сказано, остальное читатель должен довообразить сам - нет, считалось, что у Гете не нашлось сил и времени закончить великое творение. Это я просто напоминаю, как к такому делу относились прежде. Я хочу сказать, что распад умения завершать имеет длинную историю, это, конечно, не за последние пятьдесят лет случилось, просто это случается все более очевидным образом, так что это стало легко заметить.

Далее понятно - в эпоху сериалов умение окончить сюжет вымирает очень быстро. Любую историю можно закончить в следующую тридцатиминутную серию. Напротив, с любого места можно продолжить еще на тридцать лет. Почти любой художественный текст принципиально не закончен - авторы изначально создают истории, которые не могут окончиться. Так изменились способы фантазирования - я бы сказал, что то, что выдумывают сейчас, вообще не имеет такого признака, как "окончание и завершение", там нечему завершаться. Умение завершить произведение, свести сюжет воедино утрачивается. И тут интересно, симптомом чего это служит.

Вроде бы кажется, что это имеет отношение к понятию целого и к понятию о смерти. Что-то в этих вещах изменилось, они понимаются иначе, и дальним симптомом служит неумение завершить сюжет. Чтобы свести к краткой формуле, я бы выразился так, Когда-то умение сочинить историю понималось как умение свернуть ее, свести к завершающей формуле. Сейчас сочинение истории подразумевает разворачивание некоторого воображаемого мира, его сворачивание более не считается обязательным.
Нет?

Комментарии по ссылке доставляют отдельно.

Теги: маразм
Комментарии (13)
Анна Гале # 27 декабря 2016 в 17:27 +2
Почему отмирает за ненадобностью? Мне показалось, что в статье утверждается равноправие открытого финала и ясного завершения. А дальше уже - дело автора, какое окончание выбрать.
Алекс Дмитревски # 27 декабря 2016 в 17:31 +1
то, что выдумывают сейчас, вообще не имеет такого признака, как "окончание и завершение", там нечему завершаться. Умение завершить произведение, свести сюжет воедино утрачивается.
Анна Гале # 27 декабря 2016 в 17:40 +2
Это все-таки субъективное мнение автора статьи )
Алекс Дмитревски # 27 декабря 2016 в 17:51 0
Но ведь статья как раз и является субъективным мнением её автора, нет?
И где в статье "утверждается равноправие открытого финала и ясного завершения"? Я что-то не вижу.
Анна Гале # 27 декабря 2016 в 18:08 +2
Возможно, я что-то недопоняла, но для меня именно так прозвучала последняя фраза. Сворачивание воображаемого мира больше не считается обязательным. Не считается обязательным - звучит как оправдание открытого финала (если он вообще нуждается в оправдании).
Алекс Дмитревски # 27 декабря 2016 в 18:10 0
А что такое "открытый финал"? Дайте определение :)
Анна Гале # 27 декабря 2016 в 18:14 +2
Определение дает автор статьи, насколько оно удачно - судить профессионалам, а я обычный графоман )) я лишь пытаюсь понять, что имел в виду автор текста smile пока понимаю не слишком хорошо scratch
Amateur # 28 декабря 2016 в 09:06 +4
мне кажется, автор статьи - еще больший графоман)) но только не Вы, Анна smile
почему-то он, в первую очередь заметила, не разделяет мир/вселенную книги и сам сюжет и пишет о них как об одном и том же. ну, как можно завершить или довести до конца мир? только Судным днем что ли?) потом он говорит о сюжете в литературе как будто он ведется в рамках, допустим, одного дня - типа незаконченные дела остались на завтра и неизвестно, закончатся ли они вообще. но ведь мы-то с вами знаем, что сюжет все-таки охватывает какие-то определенные события, связанные между собой какой-то одной мыслью/смыслом/идеей/целью, есть ли тогда резон описывать какие-то косвенные события, вообще никак не влияющие на сюжет и создающие впечатление "пятой собачьей ноги"? ну, только исключая отсылки к предыдущим или последующим историям) и то - они тоже завязаны на сюжете. как -раз-таки сам автор статьи и предлагает поставить в совершенство вот эти бесконечные истории, раскалывающие сюжет на постоянные экскурсы в другие истории и события, которые сами по себе уже являются отдельными сюжетами.
зачем? scratch если даже посмотреть на наш мир, как его можно закончить? роман о нашем мире будет бесконечен/закончен Апокалипсисом - кому как)) честно признаться, (может, я и не права) автор просто переливает из пустого в порожнее, игнорируя простые правила конструкции любого текста, законченного по смыслу.
может, кто объяснит все же - зачем?)
DaraFromChaos # 28 декабря 2016 в 01:54 +3
Маразмом статью не назову, но аргументировано можно поспорить с каждым предложением
Только смысла нет
Не реагировать же на каждое бездоказательное имхо в сети )))
Алекс Дмитревски # 28 декабря 2016 в 09:54 0
А потом некоторые легковерные граждане будут считать изложенное в статье чистой правдой и начнут продавливать свою ИМХУ в массы. Возможно, даже редакторами в издательствах станут.
Так и растянется очко Овертона.
Алекс Дмитревски # 28 декабря 2016 в 09:57 0
Так что, нижайше просим, Дара-сан, помогите найти контр-аргументы внятные, а то ничем, кроме "нутром чую, что лажа" оперировать не получается :)
DaraFromChaos # 28 декабря 2016 в 13:13 +3
Алекс, честно говоря, я не вижу смысла спорить с этим текстом.
Это - личный пост человека. У человека имеется какая-то позиция. Под нее подобраны и подогнаны факты, натянуты аргументы. Что-то акцентировано, что-то, наоборот, тихонько опущено
ну хочет человек иметь такое мнение. и что? пусть его на здоровье
мало ли кто что говорит :))) я сюда пришла из другого поста, где один упертый спорит с другим нибируанцем. и оба неправы. :)
да ради бога smile пусть резвятся

а что касается редакторов в издательствах, так они разные бывают. Есть - старшее поколение, советской школы. Есть те, кто у них учился. Есть дураки малограмотные. так это в любой области деятельности присутствует и всегда присутствовало. просто невежество орет громче.

вчера читала статью, тихо хихикала. буквально каждое предложение за уши притянуто.
разбирать не буду, но быстренько идеек подкину
1. первые абзацы - это заявленная позиция автора. под нее все и подстраивается. классическая логическая ошибка - подмена основания. нельзя высказывать как аксиому то, что само нуждается в доказательстве.
2. дальше автора уже понесло.
Стругацких любили в 70-е? за всех не скажу, но я лично (будучи дитём) любила еще Ефремова, Беляева и классику - русскую и европейскую.
сейчас все любят Пелевина? да ладно?! опять-таки это "все".
Пелевин, имхо (которое, знаю, разделяют многие бывшие поклонники этого автора) уже закончился. лет 5-6 назад, если не раньше
то есть рисовать лик его на штандарте как минимум не корректно
3. про Шекспира - вообще бред. товарищ писал попсу - для малокультурной театральной публики. (напомним, театр-то был для "простых") кровь, кишки рас*... все понятно
еще и сюжеты, не стесняясь, брал из хроник и чужих текстов
да - плагиатор, да - попсятник. что нисколько не отменяется, что был талантом!
4. Фауст - не закончен?
кхм... можно покопать критическую литературу Европы и СССРа - никто и никогда такого не говорил. и в мыслях не держал
вполне законченное произведение.
да, автор до последнего правил, переписывала. так это происходило со многими великими. и говорит только о перфекционизме (как сейчас модно) Гете, а не о незаконченности текста с точки зрения читателя
5. ну а дальше человека понесло конкретно
открытый финал с возможностью додумывания и развития сюжетных линий он путает с отсутствием финала
кстати, открытый финал - очень давняя литературная традиция, возникшая уж никак не в эпоху сериалов :)))
закрытый и открытый финалы - уместны в разных жанрах, контекстах и при выполнении разных авторских задач
отсутствие того или другого никак не свидетельствует о неумении закончить

и вообще, что такое "отсутствие финала"? он есть всегда. другое дело, что, помимо упомянутых двух вариантов, он может быть еще многовариантным, слитым, не логичным и т.д.

вот как-то так
без ссылок на известные лит. и литературоведческие источники и очевидные всем разбирающимся в этой области
и с чем тут спорить? праститя :))))
каждый выражает свою имху в меру своей образованности
DaraFromChaos # 28 декабря 2016 в 13:20 +3
ПС вступать в дальнейшую дискуссию - буде она случится - не собираюсь
неубедительность позиции автора статьи видна с первого взгляда.
но, повторюсь, человек имеет свое мнение и пусть при нем и остается
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев