Алекс, честно говоря, я не вижу смысла спорить с этим текстом.
Это - личный пост человека. У человека имеется какая-то позиция. Под нее подобраны и подогнаны факты, натянуты аргументы. Что-то акцентировано, что-то, наоборот, тихонько опущено
ну хочет человек иметь такое мнение. и что? пусть его на здоровье
мало ли кто что говорит :))) я сюда пришла из другого поста, где один упертый спорит с другим нибируанцем. и оба неправы. :)
да ради бога
пусть резвятся
а что касается редакторов в издательствах, так они разные бывают. Есть - старшее поколение, советской школы. Есть те, кто у них учился. Есть дураки малограмотные. так это в любой области деятельности присутствует и всегда присутствовало. просто невежество орет громче.
вчера читала статью, тихо хихикала. буквально каждое предложение за уши притянуто.
разбирать не буду, но быстренько идеек подкину
1. первые абзацы - это заявленная позиция автора. под нее все и подстраивается. классическая логическая ошибка - подмена основания. нельзя высказывать как аксиому то, что само нуждается в доказательстве.
2. дальше автора уже понесло.
Стругацких любили в 70-е? за всех не скажу, но я лично (будучи дитём) любила еще Ефремова, Беляева и классику - русскую и европейскую.
сейчас все любят Пелевина? да ладно?! опять-таки это "все".
Пелевин, имхо (которое, знаю, разделяют многие бывшие поклонники этого автора) уже закончился. лет 5-6 назад, если не раньше
то есть рисовать лик его на штандарте как минимум не корректно
3. про Шекспира - вообще бред. товарищ писал попсу - для малокультурной театральной публики. (напомним, театр-то был для "простых") кровь, кишки рас*... все понятно
еще и сюжеты, не стесняясь, брал из хроник и чужих текстов
да - плагиатор, да - попсятник. что нисколько не отменяется, что был талантом!
4. Фауст - не закончен?
кхм... можно покопать критическую литературу Европы и СССРа - никто и никогда такого не говорил. и в мыслях не держал
вполне законченное произведение.
да, автор до последнего правил, переписывала. так это происходило со многими великими. и говорит только о перфекционизме (как сейчас модно) Гете, а не о незаконченности текста с точки зрения читателя
5. ну а дальше человека понесло конкретно
открытый финал с возможностью додумывания и развития сюжетных линий он путает с отсутствием финала
кстати, открытый финал - очень давняя литературная традиция, возникшая уж никак не в эпоху сериалов :)))
закрытый и открытый финалы - уместны в разных жанрах, контекстах и при выполнении разных авторских задач
отсутствие того или другого никак не свидетельствует о неумении закончить
и вообще, что такое "отсутствие финала"? он есть всегда. другое дело, что, помимо упомянутых двух вариантов, он может быть еще многовариантным, слитым, не логичным и т.д.
вот как-то так
без ссылок на известные лит. и литературоведческие источники и очевидные всем разбирающимся в этой области
и с чем тут спорить? праститя :))))
каждый выражает свою имху в меру своей образованности