1W

Туманность Ликандры

в выпуске 2013/10/03
12 сентября 2013 -
article900.jpg

Лика с трудом разлепила глаза и уставилась в серое утро за грязным стеклом. От леса за границей микрорайона поднимался клочьями мокрой ваты туман, из форточки пахло не свежестью влаги, а мусорными баками, стоящими у подъезда. Любимый звонок будильника в телефоне мурлыкал печально и негромко. И это было, пожалуй, лучшим событием случившегося пробуждения.

Лика вздохнула. Сунула ноги в разношенные тапки, прихватила напоследок мякнувший мобильник, и отправилась чистить зубы. В стылой ванной танцевал порожденный горячей водой брат-близнец уличной хмари, закрашивал зеркало, через которое глядело на Лику припухшее со сна, тусклое лицо, обрамленное спутанными рыжими волосами.

«Будем делать из тебя, матушка, человека!» — привычно поприветствовала себя Лика и, вздохнув, взялась за щетку.

Парок вился над чаем…

Каша притворялась слизистым блином…

Горечь вчерашней заварки философской ноткой отягощала бытие...

Туман заглядывал в окно, и брезгливо дышал в форточку, не вдохновляясь утренним меню. Чтобы он не просовывал скользкие пальцы за воротник пальто, Лика закуталась в одежки, по самый нос замоталась бесконечным шарфом, концы которого перекинула через плечи. Ей нравилось, как они веют флагами на промозглом ветру, дружески похлопывая ее по лопаткам.

Автобусы, неспешно тянущиеся снизу по шоссе, походили то ли на катафалки, то ли на затонувшие подводные лодки, полные утопленников. Смурные лица пассажиров были обращены к свету за толстыми стеклами. Но если хмарь снаружи постепенно рассеивалась солнечными лучами, то хмарь внутри душ висела плотным чернильным облаком.

Синевато дымя угарным газом, подполз нужный автобус. Лика поморщилась и вдавила себя в мякиш человеческой толпы. Кто-то дышал табаком и луком в затылок, кто-то тыкал острым углом сумки в правую почку, из чьих-то наушников бряцаньем упряжи конной дивизии доносилась веселая музычка. Ликины колени подгибались. Недосып наваливался удушливой подушкой, заворачивал в сновидческий кокон, но, увы, сидячие места все были заняты. Несколько раз под веками плескало голубым и желтым, Лика вздрагивала и ловила себя в падении. Засыпала, что называется, на ходу.

Катафалк, полный живых мертвецов с пустыми глазами, вяло пережевывал шоссейное полотно. Лике было скучно, тошно, тоскливо, отчасти голодно и очень душно.

Стекла автобуса запотели: печка работала на полную мощность, но холодные сердца покойников согреть не могла.

Нескончаемая дорога змеилась к метро, рядом с которым располагалось Чистилище, называемое офисом. Там, за тонированными стеклянными дверями ожидали другие ужасы общественной коммуникации, щедро сдабриваемые дешевым растворимым кофе и сигаретным дымом.

На конечной остановке автобус дернулся, и затих. Из раззявленных дверей стыло пахнуло – улица вытягивала духоту вместе с пассажирами, стремясь утопить последних в транспортных потоках и подземных переходах.

Откуда-то зазвучала музыка, замурлыкала негромко и печально.

Толпа развернула Лику к выходу и кинула вниз. Она шагнула мимо ступеньки, взвизгнула и… всем телом ощутила прохладу каменного пола.

Солнечные пятна янтарными лужицами растекались по мраморным плитам. Воздух был напоен соленой морской свежестью. В глубине огромной комнаты мерцали легчайшие занавеси, скрывая клетку с феей, играющей любимую мелодию хозяйки каждое утро через час после восхода солнца. Мебель, уставленная массивной посудой и подсвечниками, выглядела так основательно, что внушала покой… лишь сердце Ликандры билось в груди, как проклятое.

Она повертела головой и обнаружила себя вывалившейся из ониксового гнезда, устланного золотыми монетами. Страх падения уже отступал, сердце, бухавшее колоколом, затихало, уводило в глубины памяти пригрезившийся невнятный мир.

Зевая и потягиваясь, красная драконица вышла на огромную террасу. Привычно покатала лапой Аркенстоун, привычно забыла о нем.

Вокруг царило желтое и голубое – яркое солнце не мешало узким зрачками видеть далеко. День обещал быть замечательным!

Ликандра Смоуг шагнула мимо края террасы, расправила крылья и взмыла к золоченому шпилю собственной башни.

Небо… Есть только небо. И никаких больше ночных кошмаров!

Похожие статьи:

Рассказы → Ефремов

Рассказы → Лучше, чем он...

Рассказы → Подборка лучших данеток [62 шт.]

Рассказы → Миражи

Интервью → Матрица. Интервью Вадима Зеланда.

Теги: туманность, реальность, дорога на работу, аркенстоун
Рейтинг: +3 Голосов: 3 7601 просмотр
Нравится
Комментарии (211)
0 # 13 сентября 2013 в 19:08 +1
Старо: " Царь, которому снится, что он дворник, так же счастлив или не счастлив, как дворник, которому сниться, что он - царь..." То ли Библия, то ли Коран - не помню точно. Минус не поставлю, но и плюса, увы - не заслужила.
0 # 13 сентября 2013 в 22:49 +2
Просто поражена вашим благородством )
А за отзыв спасибо.
0 # 13 сентября 2013 в 23:57 +1
Зато от чистого так сказать...
0 # 14 сентября 2013 в 00:08 +2
Ну да. Гигиена превыше всего ))))
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 02:13 +3
А вот интересно, какую часть себя следует считать главной. Зажатую рамками унылой повседневности нашего мира, или свободно парящую в небесах сказочной реальности? Наверное, каждый решает для себя сам.
Отличный рассказ! Спасибо, Мария!
0 # 14 сентября 2013 в 02:16 +2
Доброго вечера, Константин! Мы с вами сейчас свалимся в тему нормы. ) И восприятия реальности. Я, например, думаю и до сих пор, что мир выглядит не так, как он выглядит. ) Вопрос в том, где точка перехода - в реальности или в сознании?
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 02:31 +3
Мне кажется, Мария, что однозначного ответа я дать вам не готов. Я думаю, что и так, и так бывает. Все зависит от степени восприятия.
Но если реальность поддается коррекции при помощи сознания, тогда точка перехода там, где вы сами заставите ее возникнуть.
0 # 14 сентября 2013 в 02:32 +2
Степень восприятия в данном случае будет равна тонкости нервной организации?
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 03:15 +3
Разумеется, в первую очередь. Ну, я так думаю.
0 # 14 сентября 2013 в 03:40 +2
Кстати, именно поэтому кошки повсеместно считаются проводниками (или охранниками) границы с другим миром (потусторонним, параллельным - неважно). Как существа с наиболее высокой нервной организацией.
Однако мы начали со снов. Мнится мне, точку перехода надо искать именно в подсознании )
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 03:48 +2
Что касается кошек, то не могу не согласиться. Еще древние египтяне считали, что они способны видеть жителей потустороннего мира и защищать от них людей.
А, что касается точки перехода, то в подсознании она наверное есть у всех. Но некоторые способны открывать дверь сознательно, усилием воли.
Григорий Неделько # 14 сентября 2013 в 09:34 +2
Константин, согласен с твоими высказываниями. А к вопросу лит-ры: вот находятся люди, которые не любят или вовсе не знают (!) Филипа Дика, а он, между тем, эту тему (реальности) открыл, раскрыл и закрыл годков N так назад. :)
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 09:59 +2
К своему стыду я не помню, читал ли этого автора. Но тебе я готов поверить на слово.
А пробел в образовании постараюсь восполнить.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 10:17 +2
Фильмы почти все видел, да и читал оказывается кое-что. Забыл просто. С американской фантастикой я знакомился довольно давно, а перечитывать времени нет.
Сейчас читаю наших авторов. Всех подряд, хочу понять, что людям нравиться.
Григорий Неделько # 14 сентября 2013 в 10:48 +2
Дик не особо стандартный американец. :)))

В мейнстрим думаешь вдариться? smile Я пытаюсь время от времени. :)
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 14:29 +2
Мне кажется, что бы грамотно писать самому, нужно побольше читать других.
Григорий Неделько # 14 сентября 2013 в 20:26 +2
Константин, понятное дело, надо как-то учиться.
0 # 14 сентября 2013 в 12:48 +2
Или сознательно есть грибы и всякие пейотли - с целью открытия. Как у Карлоса ) Читала в свое время одно исследование шаманизма, занимались студенты-этнологи у нас на Крайнем Севере и где-то в Африке. Так вот алгоритм и приемы практически одни и те же. А эффект - то ли измененное состояние сознания (это они так решили), то ли измененная реальность (а вот так думали сами испытуемые). К сожалению, рефери до сих пор в этом споре не найден )
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 14:33 +1
Я думал над тем, что происходит при употреблении биологически активных веществ. Но пока не знаю, расширяются границы чувственного восприятия или просто мозг страдает от интоксикации, выдавая зрительные образы.
0 # 14 сентября 2013 в 15:25 +2
Страдание от интоксикации тоже можно счесть расширением чувственного восприятия ) И всегда остается возможность третьего решения, а именно имеющего место быть изменения реальности.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 16:26 +2
Тоесть способность изменять реальность появляется(или усиливается) под воздействием препаратов?
Наверное, возможно, если эти вещества стимулируют участки мозга ответственные за восприятие,а возможно, и за изменение реальности.
0 # 14 сентября 2013 в 16:41 +2
Интересная тема, Константин ) А если предположить, что участки ГМ, ответственные за восприятие реальности, одновременно являются теми участками, что могут изменять ее. Или пограничными. Отсюда вопрос - реальность в данном случае будет изменена для одного индивидуума, или и для тех, кто находится рядом с ним и (или) может иметь схожую чувствительность?
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 16:48 +2
Вероятно, степень коррекции реальности напрямую зависит от силы оператора.
Теоретически можно даже создавать новые реальности. Но для этого надо обладать очень высоким уровнем.
0 # 14 сентября 2013 в 16:51 +2
Блин, приятно поговорить с умным человеком )))
Уровень Бога?
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 17:03 +1
Я назвал бы это уровнем Творца или уровень - абсолют. Нет ему под силу и более серьезные задачи.
Для создания собственной реальности подойдет и уровень ниже.
0 # 14 сентября 2013 в 17:04 +2
Тогда уровень Демиурга. Будет точнее. Демиург чуть больше чем творец и чуть меньше чем Бог.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 17:11 +2
Можно и так, Мария, но вы должны понимать, что это всего лишь названия не отражающие суть явления.
0 # 14 сентября 2013 в 17:15 +2
Боюсь, сути явления не отражает даже наш с вами разговор ) Но когда есть поименованная категория, человек мыслит легче. Не замечали?
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 17:45 +1
Согласен, конечно. Но еще нам нужна шкала, где мы можем сравнивать предметы и явления по их характеристикам между собой. Но, как сравнивать силу операторов коррекции реальности?
0 # 14 сентября 2013 в 17:53 +2
Вот я и говорю, нужен рефери. Т.е. взгляд со стороны, не заинтересованный в процессе. Но поскольку у нас такого нет, будем придумывать ) Полагаю, критерием может служить воздействие изменения реальности И (истинной), на реальность О (обыденную). Под истинной реальностью понимаем ту, которая доступна только в состоянии измененного сознания.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 18:24 +2
Минутку, а что реальность О не настоящая? Я думал они обе самодостаточны, просто разные. И обе существуют на равных правах.
0 # 14 сентября 2013 в 18:37 +2
Истина же одна? Так и реальная реальность должна быть одна. У нас правда получается извращенная логика - настоящей считать ту реальность, которая видна только в измененном состоянии сознания )))) Мне кажется, правильным все же считать одну реальность истинной, а другую нет. Но в вашей идее равноценности И и О тоже есть рациональное звено. И в сюжетном плане первый (мой) и второй (ваш) варианты дают бесконечное число задумок )
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 19:15 +2
Допустим. Но если истинная реальность одна, тогда что есть остальные? Ее отражения, как у Желязного в "Принцах Амбера". Или множество реальностей не связаны общим происхождением, но одна из них, по каким-то причинам главенствует над остальными.
0 # 14 сентября 2013 в 19:17 +2
У Желязны, сколько я помню, это были проекции Лабиринта, первой из которых был собственно Амбер.
Предлагаю свою версию - реальность И одна. Все остальные - порождения измененного в обратную сторону сознания разумных существ. Вопрос - это происходит само собой или чем-то спровоцировано. И для чего, собственно, это нужно? )
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 19:29 +2
Если я правильно понял вашу мысль, то изначально существовала одна реальность - Истинная. Опустим пока варианты ее происхождения.
Существа населяющие эту реальность силой мысли порождают другие реальности. Существа из тех - последующие. И так все дальше от совершенства.
Значит наша с вами реальность одна из созданных чьим-то разумом. И как мне кажется разумом не первого порядка(судя по несовершенству мироустройства).
0 # 14 сентября 2013 в 19:55 +2
Возможно, не силой мысли. "Сила мысли" подразумевает некое разумное приложение силы и осознание цели приложения. А на самом деле порождение миров может являться побочным эффектом взаимодействия разумов существ. Этакий флер, тень сознаний. Для того же, чтобы решить, первоначальное сознание или и последующие тоже могут порождать реальности, надо - поскольку мы говорим голословно - определить это для себя, как аксиому. Итак:
Аксиома 1 - есть одна истинная реальность.
Аксиома 2 - ? )
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 21:20 +2
Я пока не уверен, что Истинная реальность одна. И, как вы в состоянии измененного сознания поймете, что видите именно ее, а не еще одну созданную?
Ну хорошо. Допустим я готов предположить, что истинная реальность одна, тогда она должна являться абсолютно первой. Так?
0 # 14 сентября 2013 в 21:32 +2
Я вообще не уверена в том, что мы обсуждаем ) Но состояние допуска еще никто не отменял.
А никак не пойму. В том-то и вопрос, что мы не знаем, в какой реальности живем. И не факт, что пейотль приведет именно в реальность, а не в галлюцинацию. Хотя это тоже какая-то реальность.
"Допустим я готов предположить, что истинная реальность одна, тогда она должна являться абсолютно первой. Так?"
Она не абсолютно первая. Она - абсолют. ) Так.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 21:40 +2
Принимается. Значит реальность - абсолют, является единственной Истинной реальностью. А это значит, что она должна была появиться раньше остальных. Т.е. когда она возникла больше вообще еще ничего не было. Так?
0 # 14 сентября 2013 в 21:43 +2
Ага. Вижу три пути: 1. если она не возникала, а была изначально. 2. возникла самостоятельно. 3. возникла, как следствие чьего-то сознательного или бессознательного действия.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 21:56 +2
Но ведь все во Вселенной должно иметь начало( это я о варианте №1). А вариант 2 и 3 вполне подойдут.
Итак, она возникла, а с ней ее обитатели, которые стали в последствии операторами реальности.
0 # 14 сентября 2013 в 21:59 +2
А фиг его знает. Это мы с вами решили, что должно. А как оно на самом деле должно - никто не знает.
Обитатели. Ими могут быть субъекты реальности, но, теоретически, могут быть и объекты. Ибо для создания реальности не обязательно наличие сознания, как главного качества оператора, но обязательно наличие способности видеть не то, что есть на самом деле! )
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 22:07 +2
А вот и нет. Мы ведь условились, что способность корректировать реальность на прямую связана с чувственным восприятием. А на это способны только разумные, осознающие себя, как личность субъекты.
0 # 14 сентября 2013 в 22:23 +2
А вот вопрос у меня. Может ли разумный субъект не осознавать себя личностью, но создавать реальность.
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 22:42 +2
Нет, Мария, не может. Осознание себя, как личность - основополагающий принцип разумности. И это не мои слова.
0 # 14 сентября 2013 в 22:47 +2
И это придумали люди, очень разумные существа )
Не буду спорить по этому поводу, хотя для себя оставляю этот вопрос открытым.
Итак.
До чего бишь мы договорились?
Константин Чихунов # 14 сентября 2013 в 23:42 +2
Однажды возникла Идеальная, первая и абсолютно единственная реальность. Потом от нее начали происходить другие. Всякие, разные, но так или иначе отражающие духовную сущность операторов, сознательно или неосознанно, их создававших.
0 # 15 сентября 2013 в 00:16 +2
Стоп. Мы говорили, что не от нее начали происходить. Она тут вообще не причем. Она существует себе и существует. Реальности О начали происходить как тени сознательной деятельности (или ошибки чувственного восприятия) субъектов, порожденных реальностью И.
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 00:46 +1
Ну я в принципе это и подразумевал. Может я просто не так выразился. Конечно, реальности О создают субъекты реальности И. Сама реальность И тут понятное дело не причем.
0 # 15 сентября 2013 в 01:03 +2
Ок. Создают как? Сознательно или нет? Я думаю бОльшая часть делает это бессознательно. А вот меньшая... Это те, кого мы отнесли к Демиургам. Теперь вопрос по отношению к первой категории: с какой целью сознание субъекта создает реальность О, отличающуюся от реальности И?
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 01:15 +2
По первым пунктам согласен. Осознанные коррекции реальностей или создание новых О, Демиурги проводят преследуя определенные цели.
А как ответить на вопрос - зачем мое сознание независимо от меня материализовало тот или иной вариант реальности? Я не знаю.
Можно конечно обратиться к "Психологии бессознательного" З. Фрейда. Тогда получиться, что подсознание человека материализует то, к чему он неосознанно стремиться сам.
0 # 15 сентября 2013 в 02:58 +2
Демиурги да. Об их целях нам остается только догадываться )

Обращение к Фрейду приводит меня к печальнейшим мыслям. Ну зачем нам создавать такую хреновую реальность О, в которой все не то и все не так? В целях саморазрушения личности (
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 03:04 +2
Ну зачем же так мрачно, Мария?! Давайте создадим нормальную реальность.
0 # 15 сентября 2013 в 15:02 +2
Для этого надо сначала решить, почему все-таки сознание выворачивает действительность (реальность И), создавая реальности О.
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 15:53 +2
Видимо создание реальностей О - это свойство разума вообще.
А поскольку этот разум несовершенен, то и реальности получаются с тем или иным эффектом искажения. Чем ниже уровень развития индивида, чем беднее его эмоциональная сфера, тем извращенней получается мир.
0 # 15 сентября 2013 в 20:27 +2
Вот не хочется с вами соглашаться... Но придется ) Ужасные мы создания однако.
А какова будет реальность психически больного человека? Убийцы? Религиозного фанатика? Если наша-то такова, что иногда хочется в петлю...
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 21:34 +2
Я думаю, что очень мрачные. Но ведь должны быть и другие.
0 # 15 сентября 2013 в 22:05 +2
У нас разговор перешел в сюжетнообразующую стадию ) Вы-то за какие? Я, сразу говорю, реалист. В смысле, что все реальности О будут плохими )
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 22:09 +2
Я тоже реалист. Но Демиург высокого уровня может создать реальность близкую к "И". Мне так кажется.
0 # 15 сентября 2013 в 22:25 +2
Согласна. Но не вступят ли в конфликт, в конце концов, реальности, созданные Демиургами, т.е. близкие к И, с реальностями, созданными обывателями?
Константин Чихунов # 15 сентября 2013 в 23:05 +2
Конфликты неизбежны и они происходят постоянно. Скорее всего они отражаются и в самих реальностях; войны, катастрофы. Некоторые миры наверняка исчезают без следа.
0 # 16 сентября 2013 в 11:36 +2
Если созданные кем-то реальности О исчезают, как это отражается на психике создающего субъекта? Он сходит с ума или умирает?
Константин Чихунов # 16 сентября 2013 в 15:25 +2
Очевидно зависит от прочности связи между ними. Если реальность создалась неосознанно, наверное, может вообще не заметить. Но вероятно возможен и худший вариант.
0 # 16 сентября 2013 в 23:40 +2
Мы решили, что осознанно она создается только Демиургами и операторами высшего уровня. А вот кстати, все ли Демиурги - операторы и все ли операторы - Демиурги. Вопрос )
Константин Чихунов # 16 сентября 2013 в 23:44 +2
Прежде, чем ответить на этот вопрос, мне понадобиться самому кое-что у вас спросить.
Что вы вкладываете в понятие "Демиург".
0 # 16 сентября 2013 в 23:58 +2
Существо, не являющееся человеком, обладающее уровнем знания выше человеческого (или любого другого представителя любой разумной расы). Либо высшее существо, либо существо настолько древнее и развитое, что ушло слишком далеко в развитии, чтобы кто-то мог его догнать. Оно должно осознавать процесс создания реальностей О и иметь веские причины их создавать.
Константин Чихунов # 17 сентября 2013 в 00:19 +2
Вот вы практически уже и ответили на свой вопрос. Я считаю, что Демиург просто обязан быть хоть плохоньким оператором. Но и чтоб создать реальность, наверное, можно быть просто человеком. Я имею в виду осознанно. Вопрос, какая это будет реальность?
0 # 17 сентября 2013 в 03:13 +2
Неа. Демиург не может быть плохоньким оператором. Это всегда оператор высшего уровня. А вот человеки, способные создавать осознанно-плохонько реальности О - просто операторы. Другие же, создающие реальности бессознательно - операторами не являются. Потому что "оператор" опять же подразумевает 1. сознательное воздействие. 2. контроль процесса.
Константин Чихунов # 17 сентября 2013 в 03:15 +2
Вот с этим уже трудно поспорить. И я соглашусь.
0 # 17 сентября 2013 в 03:16 +2
Тогда кто такие те, кто создает реальности О бессознательно? А ведь их большинство...
Константин Чихунов # 17 сентября 2013 в 03:24 +2
Я не знаю.
Но давайте так. Считается, что все придуманное человеком должно где-то существовать.
Я придумываю свой мир. 1. я делаю это сознательно, и 2. я контролирую процесс.Значит я оператор.
Но ведь в принципе я могу придумать и очень хорошую реальность (особенно если, как следует постараться).
0 # 29 сентября 2013 в 21:27 +2
Продолжаем разговор )
Для того, чтобы сделать хороший мир, надо обладать критериями такового. Могу предположить, что для меня критерии - то, что хорошо мне лично. Следовательно, реальность О получается эгоцентрической. Мы же однако такого не наблюдаем. К чему бы это? )
Константин Чихунов # 29 сентября 2013 в 22:10 +2
Вероятно потому, что оператор высокого уровня, помимо своих интересов, при создании нового мира, старается учитывать и интересы тех, кто будет в нем жить.
Григорий Неделько # 29 сентября 2013 в 23:14 +2
Константин, некий недавно ушедший с сайта человек называл нас с Дарой флудерами. Нет, их много! smile Я, если что, добиваю комменты до сотенки, как в "Играх с судбой" одно время. :)))
Константин Чихунов # 29 сентября 2013 в 23:39 +2
Спасибо за поддержку, Григорий. Мы тут с Марией просто тему интересную нашли.
Григорий Неделько # 29 сентября 2013 в 23:43 +2
Пробежал глазами - по-моему, софистическую. :)
Константин Чихунов # 29 сентября 2013 в 23:46 +2
Да, мы с Марией обсуждаем проблемы создания новых реальностей.
Григорий Неделько # 29 сентября 2013 в 23:47 +2
Это для Доктора Пауз, что ли? smile И как успехи, когда ждать "новый дивный мир"? :)
Константин Чихунов # 29 сентября 2013 в 23:50 +2
Мы так далеко пока не заходили. На данном этапе мы пытаемся выявить трудности и ошибки, с которыми может столкнуться оператор, создающий новый мир.
Григорий Неделько # 29 сентября 2013 в 23:52 +2
Практика - лучшая теория. smile Если серьёзно, научному фантасту должно быть не настолько сложно, насколько фэнтезисту, Константин. Дик, кстати, написал статью "Как создать вселенную, которая не рассыпется через несколько минут". Он знал толк в реальностЯХ. ;)
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:02 +2
Надо будет почитать.
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:13 +2
Под страхом Лукьяненко! :)
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:17 +2
А при чем тут Лукьяненко?
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:25 +2
Есть выражение "под страхом смерти". :)
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:35 +2
А чем мне Лукьяненко способен навредить? И какой такой запрет я нарушаю моделируя(только в теории заметьте) новую реальность?
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:38 +2
Может СТРАШНО обзавидоваться. smile Не, ну, вообще же он пахан, то бишь авторитет. :))
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:48 +2
А я Лукьяненко вроде дрогу не переходил.
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 01:05 +2
Вроде?.. А-ага-а... smile Шучу.
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:13 +2
А ещё можно выпить или закурить или всё вместе. :)
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:19 +2
Некоторые писатели порой под кайфом творили. Конандоэль, например.
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:26 +2
А некоторые - психи (см. наши с Марией Фомальгаут посты). smile Хотя один мой приятель утверждает, что во время прихода невозможно или почти нереально творить. Вот после, вспоминая, записывая, - да.
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:37 +2
Сложно сказать, не пробовал. А сама психическая норма, очень неоднозначное и спорное понятие.
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:39 +2
У него есть образование специальное как минимум.
Про норму - бесспорно.
Григорий Неделько # 30 сентября 2013 в 00:40 +2
Во, перефлужено за сотню, даже комменты не видны после публикования. :)))
0 # 29 сентября 2013 в 23:26 +2
Мне нравится твой ход мыслей. Но мы с тобой пришли к выводу, что надо бы уделить больше внимания не Демиургам, т.е. операторам высокого уровня, а простым обывателям. Т.е. тем, кто эгоцентричен по умолчанию, ибо человек всегда эгоцентричен, даже если не подозревает об этом )
Константин Чихунов # 29 сентября 2013 в 23:42 +2
А, ну тогда я не завидую жителям такого мира. Их судьба целиком и полностью зависит от безумных идей и извращенной логики оператора.
Но кому-то может и повезти, есть же более-менее положительные люди с чистыми мыслями и светлыми помыслами.
0 # 29 сентября 2013 в 23:56 +2
Ну вот мы вернулись к тому, с чему начали. Не завидую я нам )
Мне интересно, реальные живые люди, ушедшие в нирвану (есть такие), путешествуют по чужим реальностям или создают свои? Хотя, чего это я. Ушедшие в нирвану растворяются в ней, т.е. теряют себя полностью как личность. Следовательно, операторами быть не могут.
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:04 +2
А, кто знает, куда они ушли? Может и в нирвану, а может и по мирам путешествуют. А может свой, идеальный мир создали, и балдеют там отдыхая от дел.
0 # 30 сентября 2013 в 00:06 +2
Я тут надысь видела вживую такого товарища. Зрелище эмм антиэтическое. Кстати, в России тоже есть официально такой человек. В Бурятии. Фамилию имя конечно не помню. Но можно прогуглить. С ним вообще история интересная, еще дореволюционная.
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:08 +1
Этот чел в другом мире побывал, или свой создал?
0 # 30 сентября 2013 в 00:11 +2
Он до сих пор там прибывает. Но его ученики, следуя его же завещанию, его откопали и поместили в буддистский храм на территории Бурятии. В стеклянную трубу. Кстати, откопали его не в указанное им время, если я правильно помню. Там наложилась революция и посттравматические события. А с его воскрешением было связано какое-то предсказание. То ли конца света, то ли еще чего-то. Не вспомню. Ну типа "когда все имена бога будут записаны, наступит конец света".
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:16 +2
Я знаю эту историю. Этот человек был одним из воплощений Будды. Потом он ушел в медитацию и не вернулся (в принципе, он об этом предупредил). Его так и похоронили в позе лотоса, а потом зачем-то достали.
Но, откуда известно, где он странствует?
0 # 30 сентября 2013 в 00:24 +2
Ниоткуда ) Если следовать каноническому определению нирваны, человек, ушедший в нее, в ней растворяется. Так что нельзя сказать, что он где-то странствует. Его вроде как и нетю нигде. Он превращается в чистое блаженство. Но если это не так (мы, как авторы, вольны с легкостью закрывать глаза на каноны), то можно предположить, что достигшие подобного состояния есть люди, максимально приближенные к высшим операторам, т.е. Демиургам. А дальше - все что пожелаешь )
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:32 +2
Как же он тогда вернуться собирался? Или нирвана воскресит его индивидуальность?
0 # 30 сентября 2013 в 00:51 +2
Это вопрос из вопросов ) Кстати, никогда не интересовался 33 признаками Будды? Будет время, почитай. Очень занятно. Ассоциация, у меня, во всяком случае, только одна. Интересно, догадаешься или нет? )
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 00:52 +1
Тогда не говори, почитаю - сам поделюсь.
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 01:02 +1
Я почитал про Будду. Там 32 физических признака. Однозначного ответа не дам, надо еще подумать, но мне почему-то кажется, что каждый из смотрящих видит то, что хочет увидеть.
0 # 30 сентября 2013 в 23:47 +2
Я впервые услышала о них, а не читала. Знаешь, чье это описание (я сейчас безотносительно к религиям, просто констатирую факт)? Это описание демона. Вот первая мысль, которая пришла мне в голову, хотя, заметь, я абсолютно не религиозный человек.
Константин Чихунов # 30 сентября 2013 в 23:53 +1
Ну, прямо скажешь, демон. С таким же успехом под это описание подойдет вообще кто угодно.
Здесь, вероятно, не буквально понимать надо.
0 # 1 октября 2013 в 00:15 +2
Нет, правда. У него сапфировые глаза и очень черные зрачки. Длинные уши, перепонки между пальцами и пальцы все одной длины. Зубы все ровные - ты такое можешь представить? А еще у него все волосы растут вверх и загибаются вправо. В инете часто можно найти фотографии людей, которые обезображивают себя шрамами, тату и всякими вставками-шайбами-иглами, чтобы быть похожими на демонов. Наверное, это имеет даже какое-нить научное наименование. А тут готовый ) Я правда ничего не имею против буддизма, как и против любой другой религии, но вот такая ассоциация у меня возникла. Сама удивилась.
Константин Чихунов # 1 октября 2013 в 00:29 +1
Ну, не знаю, пожалуй в твоих словах что-то есть. Но ведь буддисты нашли человека в котором сочетались 32 телесных признака и объявили его земным воплощением самого.
На демона он не похож, но и характерные признаки в глаза не бросаются.
0 # 1 октября 2013 в 00:37 +2
Слушай, ну как же не бросаются? Если мудрец, который его обнаружил, их разглядел сразу же? Причем у только что рожденного младенца! Кстати Будда не единственный был, знаешь? До Сидхартхи были и после него ожидают.
Константин Чихунов # 1 октября 2013 в 03:50 +1
Да, но он похож на человека, а не на демона.
0 # 1 октября 2013 в 23:10 +2
Я вот не знаю, почему такое различие между описанием и изображением. Т.е. некоторые вещи совпадают - обрати внимание на ступни, длину пальцев, уши, шишку на черепе. Но в описании гораздо больше! Одни сапфировые глаза чего стоят. Наверное, где-то есть изображения, украшенные драгоценными камнями. Все, которые я видела, сделаны в одном цвете, покрашены одной краской. Зрачки, радужка не выражены.
Константин Чихунов # 1 октября 2013 в 23:42 +1
Признаюсь, сегодня я тупо затормозил над 32 великими и 80 малыми телесными признаками Будды. Если их все понимать буквально - то человека подходящего под это описание в природе быть не может. Это или инопланетянин или демон или кто угодно, но не человек.
Но Будда был человеком. Я пробежал (очень поверхностно) основы Буддизма. Есть огромное сходство с библией (непорочное зачатие, миссия спасителя мира, искушение властью и много чего еще...)
Вопрос требует детального изучения, но пока я склонен полагать, что эти признаки небуквальны.
Кстати в учении есть момент, как Индра подарил ему золотое колесо о тысячи спицах. "На каждой ноге Будды по колесу о тысяче спиц" - 1 признак в списке.
0 # 1 октября 2013 в 23:55 +2
гггггггг
Вот-вот. Не человек. Я не уверена, что человека можно зачать непорочным зачатием )
По поводу сходства религий - они все, на мой взгляд, исходят все равно из какого-то одного корня. Я имею в виду мировые религии. Отсюда совпадение основных этапов.
Задумалась, зачем ему по колесу на каждой ноге. Ассоциация - инвалидное кресло.
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 00:05 +1
Колесо - символ многогранный. Это и символ солнца, и цикличность бытия. Есть символика, где в спицах колеса закреплены дыхания живого мира.
А колесо Дхармы это учение Будды. Вот тебе и колеса на которые он опирается, выбирай любое.
0 # 2 октября 2013 в 00:07 +2
Про колесо я знаю ) Символ как символ. Я про ассоциацию. Она меня опять удивила, как и ассоциация с демоном.
А еще я почему-то не могу поставить твоим постам +1. У меня просто нет этого окошечка. Пипец.
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 00:24 +1
Переживу. (это я про плюсы). А ассоциации и вправду странная штука. У меня похожее бывает, увижу или услышу что-нибудь и сознание рисует зрительный образ ( не у всех людей подобный тип мышления, но у меня так ). Потом может оказаться, что реальная картина сильно отличается от той, что я себе представил, но ассоциация остается неизменной, это сильнее меня.
Да, кто тебе сказал, что человек не может появиться через непорочное зачатие? Оплодотворяем иглой через брюшную стенку, а потом кесарим. Хоть мать - героиню сделать можно, а физиологически - девственница.
0 # 2 октября 2013 в 00:31 +2
А все ж таки хотелось бы знать, почему они не ставятся! Это безобразие! )

Интересно. У тебя предметный тип мышления. Должно быть, всякие науки, связанные с объемными представлениями давались легко. )

Непорочное зачатие подразумевает не сколько наличие девственной плевы, сколько вообще отсутствие всякой физиологии в процессе, начиная с овуляции и кончая оплодотворением клетки. Я так это понимаю. ЭКО же вполне физиологично.
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 00:43 +1
По некоторым источникам непорочное зачатие это действительно - бессеменное. Но есть вариант, когда любое зачатие без греха - непорочное. Не было секса - значит не было греха, т.е. порока.
Есть тип размножения - партеногенез, или как-то так. Даже у двуполых животных, когда нет возможности найти самца, самка вырабатывает все необходимое для самооплодотворения. Это бывает у насекомых и, кажется, даже у рептилий.
А во время учебы мне действительно легко давалась геометрия.
0 # 2 октября 2013 в 08:31 +2
Эк нас увело-то с создания реальностей ) Хотя, с точки зрения мироздания, зачатие ребенка - это тоже создание новой реальности. Или даже реальности реальностей )
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 10:09 +1
Ну, если считать, что каждый человек это целая Вселенная, то да.
0 # 2 октября 2013 в 11:40 +2
Хорошо об этом сказал Лавкрафт в Селефаисе, где главный герой жил днем в нашем мире, а ночью - в чудном городе. Герой взрослел, постепенно переставал видеть город - чтобы вернуться в мир своего детства, ему приходилось принимать наркотики. Все больше и больше. Разорился, продал все имущество, наркота денег стоит…Остался без всего, продал дом, истощенный наркотиками ушел в ночь, в никуда… И там на окраине города ему повстречались посланники из Селефаиса. Сказали, за то, что он верил в их город, они отвезут его туда, он будет их королем… Хэппи-энд, все такое. А наутро в сточной канаве нашли труп наркомана.
Вот вам и реальность.
Хотя у того же Лавкрафта есть Склеп. Где герой по ночам ходит в закрытый склеп своих далеких предков, тусуется с ними. Однажды они приглашают его в гости в дом на холме, и герой видит, что разрушенный дом этой ночью выглядит как новенький. Герой идет танцевать со своими родственниками, среди ночи приходит в себя… в чистом поле. Санитары вяжут ему руки.
Герой в дурке уже почти готов поверить, что он псих, когда кто-то ему рассказывает: открыли склеп, нашли там гробы его предков, все закрытые, и один пустой гроб, совсем новенький… с его именем на крышке. Признали за своего, ждут родственника домой.
Вот и реальность…
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 14:20 +1
Человеческая фантазия может любую реальность создать. В этом нет ничего плохого, главное грань не перейти. Иногда становиться очень похоже на раздвоение личности. Особенно в Селефаисе.
0 # 2 октября 2013 в 16:25 +2
Ну, в Селефаисе герой грань перешел, дальше некуда...
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 16:40 +1
Вот и я о том же. Правда, можно допустить тот факт, что в измененном состоянии сознания, человек действительно видит другую реальность.
0 # 2 октября 2013 в 16:54 +2
Святой Карлос прямо на это указывал )
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 18:16 +1
Ну, сам-то Кастанеда наркотой не баловался. Он свое "Откровение" со слов и с разрешения Дона Хуана записал.
0 # 2 октября 2013 в 19:23 +2
Да. Кстати к посту Марии. Видения дона Хуана по цветовой гамме и общему содержанию очень напоминают видения Говарда Филиппа. Можно сказать, что мол мозг физиологически одинаков у людей разных поколений, поэтому процессы, сопровождающие изменение сознания, имеют одни и те же черты. А можно подойти с другой стороны - они просто видели одну и ту же реальность. Реальность И. )
Константин Чихунов # 2 октября 2013 в 20:11 +1
Мозг может и одинаков, а степень чувственного восприятия должна отличаться.
Но вполне возможно, что ты права.
0 # 2 октября 2013 в 23:25 +2
Если воздействие сильное - степень восприятия может роли вообще не играть.
Я права )
Константин Чихунов # 3 октября 2013 в 12:44 +1
Мария, женщина всегда права.
0 # 3 октября 2013 в 13:30 +2
Главное, даже не улыбнулся )
Константин Чихунов # 3 октября 2013 в 14:04 +2
laugh
0 # 3 октября 2013 в 14:45 +2
Да уж ))))
Матумба(А.Т.Сержан) # 3 октября 2013 в 02:32 +2
Иногда и я ловлю себя на том, что вот-вот проснусь в гнезде чистого оникса с парой перепончатых крыльев промеж лопаток. Мир сияет ослепительно желтой синевой близкого неба, оттолкнись чешуйчатыми лапами, взмахни надежными крыльями…. А потом вспоминаю о жене, детях, кредитах, Чистилище… Мне становится страшно и я кряхтя возвращаюсь в автобус. Наверное потому мы и не летаем, что просто нам страшно…
0 # 3 октября 2013 в 08:39 +2
Саша, здравствуй.
Валяюсь )))
Особенно приземляют кредиты. )
Кстати, полет является обязательной стадией любого изменения сознания. Хоть на несколько мгновений, но возникает, обычно до основных видений. Или до и после. У Баха хорошо описано было. Очень реально. Не в Чайке..., а в другой книге. Название, как всегда, не помню.
Матумба(А.Т.Сержан) # 3 октября 2013 в 10:56 +2
Здравствуй, Мария.
Совершенно справедливые уточнения. Кредиты всегда приземляют особенно))
А Бахи знали что творили. Оба.
0 # 3 октября 2013 в 14:46 +2
Рэд булл окрыляет!))
Матумба(А.Т.Сержан) # 4 октября 2013 в 01:57 +2
Рэд с Буллом также неразрывно связаны с летящим на бреющем мужиком, как слон и моська, очи черные и очи страстные, Бах и Чайка. Стоит только перебрать брата Рэда и...
Подтверждаю - любому изменению сознания предшествует хоть и короткий, но содержательный полет.

Хотя бывают и исключения:

Деревянная ручка грабель, закончив полет, выбивает искры из глаз, но никак не из гулкого лба, при этом пришибленного просветление постигает лишь после второго наступления.

Банановая кожура выбивает сознание и упавшего, и окружающих. Из первого, при ловком приземлении сознание выбивает напрочь, а из вторых выбивает волны искреннего смеха.
0 # 4 октября 2013 в 09:06 +3
Кстати, зуб даю, падение с лестницы приводит к кратковременному, а иногда и не очень, изменению сознанию. Полет обязателен! )

А представьте, идет такой оператор высокого класса, и вдруг бах - падает. Скользко, ноябрь, нога подвернулась. Упал, ударился головой - и бац, реальность О поменялась. И никакой бабочки давить не надо )
Константин Чихунов # 4 октября 2013 в 10:49 +2
Это типа упал, ударился больно и закричал - "Да чтоб вас всех...". И реальность испортил.
Матумба(А.Т.Сержан) # 4 октября 2013 в 12:47 +3
У Булгакова на этот счет было и без падения. Хотя и сам автор - исключительный:)
"... Черти, чтоб вас взяли!!!"
"Черти? А что - это можно!"
Бац! И сидит - КОСТЮЮМ! И пишет, пишет.... С ума сойти можно.
0 # 4 октября 2013 в 15:05 +2
Муля, не порть реальность!)
Кстати интересная мысль. Ведь под вербальным Чтоб вас всех разные индивидуумы могут подразумевать разные действия )
Матумба(А.Т.Сержан) # 4 октября 2013 в 13:07 +3
В нашем случае - падение это одновременно предполетная подготовка (сход на последнюю ступеньку, зависание тени ботинка над садовым инструментом) , взлет(отрыв от опоры или легкий ветерок гонимый граблями в направлении лба - соответственно), полет(в обоих случаях тела или дерева), приземление(на асфальт, в лужу, на стоящего перед вами пассажира или крепкий фофан промеж рогов надбровных дуг), включение машинки перемещения (звездочки над головой, искры из глаз - соответственно), открытие портала между вселенными (открывание рта для выражения эмоционального состояние жертвы потенциальной энергии).
Константин Чихунов # 4 октября 2013 в 14:26 +2
А хорошо изложено! Мне нравится ход ваших рассуждений.
0 # 4 октября 2013 в 15:47 +2
Саша вообще хороший излагатор )
Матумба(А.Т.Сержан) # 4 октября 2013 в 16:41 +2
Вот не надо про изгаляторов:)
Оставим в покое мое темное прошлое:)
Я тут вспомнил, что в прошлом году, когда сопли текли ручьями, а мощный живот вспучивало сухим кашлем, меня заперли дома, правда без отстранения от работы. В полубредовом состоянии мне было поручены некие расчеты. Что из этого получилось - скинул в блог. Вместе с рисунком.
Не знаю, насколько я хорош, как изгалятор, но как температурящий иллюстратор - весьма неплох:)))
0 # 4 октября 2013 в 18:05 +2
Саша, ты меня пугаешь своей физиологией. Ты уверен, что слышал кашель именно в животе? )
Посмотрела блог, отписалась там. Вообще при температуре лучше не писать. Как и выпимши. Потому что потом бывает стыдно )
Матумба(А.Т.Сержан) # 4 октября 2013 в 18:38 +1
Во-первых, слышал я его(кашель) именно животом, поскольку уши были заложены как и нос:) По крайней мере колыхающие пузо волны зарождались в его глубинах:)
А в третьих, высокая температура настолько раскрепощает сознание, что такие моменты следует всенепременно ловить. И неважно пришел ли градус вдохновения от чихнувшего на вас вагона метро или от запотевшего стаканчика:)
0 # 4 октября 2013 в 23:29 +2
Не знаю, Саш. Я обычно в такие минуты начинаю писать грамматически - о ужас! - отвратительно. Хотя сознание, да, раскрепощается )))) Но меня лично от написания под шафе (температура от меня ж не зависит) останавливает тот факт, что это вроде как и не я пишу, а моя темная половина. А я же, как автор, хочу отвечать за то, что делаю.
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 00:33 +2
Скажу банальность, но истина где-то посередине. Стоит ли отказываться от части себя любимого, даже если эта часть - темная? Хотим этого или нет, но мы по определению состоим из добра и зла. Конечно же я не призываю подстегивать воображение градусом, но если по какой-либо причине под это дело рядом оказалась перо, чернила и бумага, то не лишне будет взглянуть на себя - темного. Проверить так сказать черноту души на просвет. Убедится - что равновесие соблюдено. А отвергая присущее нам, сможем ли мы быть искренними самими с собой?
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:39 +2
Отличная идея, Александр! Вот только, что делать, если под шафе начнет получаться куда лучше, чем на трезвую голову?
О, я кажется понял почему сгинули от горькой многие талантливые писатели.
0 # 5 октября 2013 в 00:43 +2
Вот вот. Есть и такой риск.

Саш, я не про то, что не хочу себя, видите ли, такой плохой видеть. У меня полно тяжелых и по-настоящему темных вещей. Но все они написаны в здравом уме и доброй памяти. Я про то, что хочу контролировать то, что делаю. Потому что логично отвечать за то, что пишешь, но отвечать за то, что не можешь проконтролировать - глупо.
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:14 +2
Мария, так наутро похмелье обычно проходит:) Почитаешь то, на что вечернюю зорюшку убила, и откровение явится:)
А если серьезно - я себе доверяю. Обоим. Настолько доверяю, что могу позволить снять ошейник с сознания.
0 # 5 октября 2013 в 01:19 +2
Саша, у меня похмелья обычно не бывает )
А я вот себе не доверяю. Таки дела )
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:23 +2
Что, правда не доверяешь?:) Тогда и мне интересно первача нецензурированного отведать:)
Правда, правда, Мария. Пишешь шикарно всего одной стороной. А что будет если вторую себя подключишь:) ?
0 # 5 октября 2013 в 01:25 +2
Думаю, будет хрень какая-то ))))) Шикарная хрень!
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:31 +2
В этом то и прелесть, что ХРЕНЬ! smile Она, как правило, всегда гениальна. Особенно если читать в тех же условиях:)
0 # 5 октября 2013 в 01:35 +3
Обращение автора к читателям: Ну что, граждане тунеядцы-алкоголики! )))
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:19 +2
Точно! Я об этом догадывался!:)
Талантливо-спившиеся:)
0 # 5 октября 2013 в 01:21 +2
Талантливо-пишущие ))) Все остальное - инсинуации )
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:28 +2
У меня есть железное оправдание: Инсинуации - это от зависти:)
0 # 5 октября 2013 в 01:29 +2
Ты им завидуешь? )
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:40 +2
Кому? Талантливо-спившимся, Талантливо-списывающим, Талантливо-пописывающим?
Конечно завидую! Всем шестерым. Чем бы не занимались, делали это талантливо. Любой бы завидовал:)
0 # 5 октября 2013 в 02:00 +1
Согласна )
Константин Чихунов # 4 октября 2013 в 23:03 +2
Мария, с каждым разом все интереснее. А у тебя нигде не опубликовано рассказа, за который стыдно.?Ну, ты не подумай чего, я из чистого любопытства.
0 # 4 октября 2013 в 23:30 +2
Что интереснее - интересуюсь знать? )
Да у меня немного рассказов опубликовано ) За них не стыдно )
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:15 +1
Да я не о том, Мария. Ты пишешь, что выпимши лучше не писать, а то потом может быть стыдно. Вот я и подумал, откуда ты знаешь? Вот и спросил.
А ты о чем подумала?
0 # 5 октября 2013 в 00:29 +2
Конечно, знаю. Каждый пишущий должен иметь такой опыт ) Просто я потом правлю то, что выходит из-под заплетающегося пера, потому мне не стыдно! (показала язык)
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:31 +1
Вот я почему-то так и подумал, а жаль интересно бы было почитать.
0 # 5 октября 2013 в 00:33 +3
Вы хочете бреда? Их есть у меня. )
Сейчас кину. Но - грамматику правила, имей в виду! И кстати, это мой любимый рассказ. )
Матумба(А.Т.Сержан) # 4 октября 2013 в 18:39 +2
Кстати, об Операторах. В трилогии "Матрица" они были напрямую причастны к изменению реальности для одного или нескольких подключенных.
В жизни иногда мы сами становимся Операторами, внося изменения в близлежащее пространство. Происходит это само собой и зачастую без нашего волевого участия. Хотя бывают и исключения. Знаю я одного водителя, который на своей чадящей Скании способен проехать, кажется, любую пробку вне зависимости от положения звезд Саад-Аль-Забих. В нужное время перед его автобусом перестраиваются автомобили, освобождая пространство, загораются нужные сигналы светофора, кто-нибудь перекрывает движение таким образом, чтобы его полоса оставалась свободной и так далее.
Изо дня в день. Каждый день. И все бабочки - целые:)
0 # 4 октября 2013 в 23:35 +1
Ну скажем так, бытовое изменение признаков реальности не есть указание на Оператора. Мы же говорили не об изменении реальности, а о создании новой, отличной, другой.
Но люди, к которым судьба благосклоннее, чем к другим, действительно есть. Более того, по собственному опыту скажу, что иногда ощущаю моменты, когда просто НАДО сделать то-то и то-то - и все получится.
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:18 +1
Мария, это просто масть идет ( пруха).
0 # 5 октября 2013 в 00:30 +3
А как ни назови - смысл один.
И все-таки я не понимаю, почему не могу +1 ставить ни в твои, ни в Сашины комменты. У меня таки кончился на них лимит?
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:34 +1
Вероятно, если за сотню, то уже только гости могут, а сам автор нет. Ну ты не переживай, мы то можем тебе ставить. А вообще можно и на другой рассказ перейти.
0 # 5 октября 2013 в 00:40 +2
Да как-то неудобно. ( Вы мне ставите, а я вам не могу. Тогда и вы мне не ставьте. )

Разместила рассказ )
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:40 +1
Сейчас прочту, чего тянуть.
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:49 +1
Аа, рассказ должен еще модерацию пройти.
0 # 5 октября 2013 в 00:51 +2
Да, придется подождать.
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 00:52 +1
Ну ничего, завтра Сергей прочтет и даст добро.
0 # 5 октября 2013 в 00:55 +2
Там слово говнюк есть ) Может, не даст добра )
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 01:45 +1
Подумаешь, говнюк.
0 # 5 октября 2013 в 01:54 +2
Сейчас актуально. На некоторых сайтах прямо предупреждают - у нас 12+ поэтому никаких таких слов )
0 # 5 октября 2013 в 02:53 +2
Константин Чихунов:
Ну ничего, завтра Сергей прочтет и даст добро.

Ошибочка. laugh laugh laugh
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 03:02 +2
Ого, уже? Спасибо!
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 01:06 +2
Вот честно. Не понимаю КАК? Как возможно изменение реальности в считанные мгновения?
Что? Что если наше понятие Оператора, как объекта способного стратегически менять реальность не верно в принципе? Что если изменение реальности в считанные мгновения происходит не с нашей точки зрения, а с чьей-нибудь еще?
Фигура первая.
Оператор станка ЧПУ, оператор бурильной машины, оператор телефонной компании - все они, простите такое сравнение, относятся к инструментальному классу. Сами творить они не могут. В стратегическом плане, конечно. Всем им поручается та или иная работа в заданной дисциплине. При этом оператор станка ЧПУ не обязан знать, где и как будет использована сделанная им деталь. Итак: Что если определение Оператора следует искать в этом же контексте? Он знает ЧТО надо делать, для того что бы получилось "ЭТО", но не знает ДЛЯ ЧЕГО "ЭТО" НАДО.
Фигура вторая.
Скажу, как практик: На то, чтобы изменить реальность сию секунду, иными словами - трансфигурировать одно вещество в другое потребуется колоссальное количество энергии. Способен ли кто-то управлять этим сгустком так, чтобы не допустить Херосимы в деле превращения сигаретной пачки в котенка?
Фигура третья.
А что если процесс трансфигурации растянут во времени? Что если КТО-ТО(надразум, творец и пр.) существует в другом временном потоке? Для него наши тысячелетия - один миг. И что если именно ОН и меняет реальность по своему выбору?
Фигура четвертая.
И меняет он ее с помощью ОПЕРАТОРОВ?
Мария, ты совершенно точно изложила: Надо сделать то-то и то-то и оно само...
Я уже упомянул о том, что зачастую мы НЕВОЛЬНО становимся ОПЕРАТОРАМИ.
И нам, как и бригадиру буровой установки, совершенно неизвестно - ЗАЧЕМ мы буравим землю именно в этом месте.
Утираю пот со лба:)
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 02:00 +2
Интересная мысль. Оператор, который лишь думает, что он великий и могучий, а на самом деле только рабочий инструмент в чьих-то умелых руках.
Или даже - операторы создают реальность, считая, что они творцы. А на самом деле, они программы созданные оператором более высокого уровня себе в помощь.
Или даже еще - эти программы-операторы не знают, что они программы и в свою очередь создают себе в помощь другие программы, формируя многоуровневую структуру процесса созидания.
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 02:04 +2
Вот-вот. А то шесть дней, шесть дней :)
0 # 5 октября 2013 в 02:05 +2
Матрица в матрице и матрицей погоняет. Мне, программе, грустно думать, что вы, товарищи, правы. Скорее всего. Никакой тебе свободы воли, лишь многоуровневая жесткая структура еще более жесткого процесса. Бытие не ради совершенствования, но ради пустого процесса. Бе.
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 02:12 +2
Почему же "ради пустого"?
Труд худо-бедно сделал из обезьяны человека.
Как говорится - главное, чтобы слоники бегали:)
0 # 5 октября 2013 в 02:19 +2
Возвращаясь к предыдущей теме - хорошо хоть, не белочки! )))
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 02:33 +2
*голосом директора зоопарка из "Капитана Врунгеля"*
- Белочки? Это такие маленькие с хвостиками? Как же, знаю!

Но смею вас уверить, если белочки будут каждую ночь...стаями... (а это, кажется из Собачьего Сердца)
То никакого здоровья на талант не хватит:)
0 # 5 октября 2013 в 02:34 +2
Костя выше уже это отметил )
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 02:20 +2
А самое грустное то, что мы с вами, вероятнее всего, самый нижний уровень подпрограмм. Потому что, то, что создаем мы ( я имею в виду наш искусственный интеллект ), пока еще не способно самостоятельно формировать что-то стабильное и долгоживущее.
0 # 5 октября 2013 в 02:37 +3
Мы способны создавать стабильную и долгоживущую хрень. Иначе не было бы ощущения, что мир сошел с ума. А между тем, это ощущение есть не только у меня, но и многие говорят похожее.
Программы жаждут свободы творчества. Вот почему так много ныне графоманов. Иллюзия творения - сладкая вещь, коли ты оператор, который ни за что не отвечает!
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 02:46 +2
Мария права, но я говорил про самый нижний уровень программ - про то, что создаем не мы, а созданные нами компьютеры. Они пока не умеют ( заметьте, я сказал - пока не умеют ) создавать ничего стабильного, а значит мы и есть нижний уровень операторов реальности.
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 02:56 +2
Верно. Я вот сейчас подумал, что не просто так с искусственным интеллектом у нас не получается. Люди очень интересные создания. Не найдя Бога на земле, мы всю жизнь пытаемся его придумать. Теперь технологии позволяют не только придумать Бога, но и материализовать его в виде набора микросхем.
Мне кажется, что искусственный интеллект это и есть тот самый отсутствующий Бог, которого ищут и которого жаждут многие тысячелетия. Существо - безгрешное во всем, это ли не есть Бог? Существо - не совершающее ошибок, это ли не есть настоящий Творец? Спаситель, который спасет нас от суетного? От мимолетного? От не значимого по сравнению с целью? От сомнений и раздумий? От всего того лишнего в жизни, которое, собственно и делает нас людьми? И знаете, что я вижу? Этакий десятиразрядный калькулятор, способный возвести любое число в любую степень. Честно. Не раздумывая. Прямым путем. Используя только одну операцию сложения, но выполняющую ее столь быстро, что с его точки зрения не проходит и микросекунды. А вот с нашей... Да вы попробуйте сложить сами и увидите сколько времени вам понадобится на это действо.
И знаете, почему с искусственным интеллектом ничего не сложится? Два ответа.
Или Бог все-таки есть и конкуренция ему не нужна. Или срабатывает защитная система человека, заложенная в нас на тот случай, если лень искать Бога в себе, утянет нас на поиск его в куске кремния.
Константин Чихунов # 5 октября 2013 в 03:05 +2
А вот такая мысль мне в голову еще не приходила. Надо обдумать.
0 # 5 октября 2013 в 03:08 +2
Ребята, мне кажется, бог просто не знает, что такое конкуренция )
А вот про кусок кремния интересно. Мы т.о. возвращаемся к язычеству, поклоняясь железу и силикону ) И удаляемся от бога. Другое дело, что его это не волнует.
Матумба(А.Т.Сержан) # 5 октября 2013 в 03:29 +2
Конечно про конкуренцию не знает. И не узнает никогда.
Нет, правда. Свой мозг мы используем всего на десять процентов, но вместо того, чтобы поискать остальные девяносто - ищем баги в программах искусственного интеллекта.
Обращает ли Бог внимание на такие глупости? Думаю нет. А если обращает, то нам еще не дано это осознать. Поскольку слушать самих себя мы до сих пор не научились.
0 # 6 октября 2013 в 15:24 +3
Видишь, какая петрушка получается. Поиски своих 90 процентов мозга нынче вплотную связаны с религиозным подтекстом, потому что все существующие методики и наработки саморазвития берут начало из мировых религий. Для современного человека понятие религиозности вызывает зачастую отторжение. (не понятие веры - это разные вещи). Поэтому многие просто бояться этих практик, потому что они не совпадают с их внутренним убеждением. А других путей пока не придумали. Наработки тех же психологов - то же самое, что и религиозные практики, вид сбоку. Мотивацию чуть изменили в все. А искать искусственный интеллект сродни компьютерной игре. И забавно, и затягивает и не ведет к моральным проблемам с самим собой. Кто же осуждает явный прогресс?
Матумба(А.Т.Сержан) # 6 октября 2013 в 17:39 +2
Очень интересное наблюдение. Никогда не думал, что копаясь в себя хорошем, я использую наработки имеющие религиозные корни.
Вот зачем ты мне это сказала? А? Теперь буду копать и терзаться, а вдруг, того-этого, права авторские нарушаю?
Мне кажется (креститься над:)), что на самом деле, никаких религиозных корней в поиске пропавшей части мозга нет и быть не может. Просто церкви настолько узурпировали все, касаемо человека, что чего ни коснись - везде попадешь под религию. Все, абсолютно все связано с Богом и его путями, которые, как известно - неисповедимы. Эта, кстати, формулировка настолько мощная, что скорее сравни некоему абсолюту.
Вот вы произносите - искусственный интеллект, а вам ответят - Пути Господни неисповедимы.
А впрочем, совершенно неважно, что вы произнесете - ответ универсальный для любого высказывания.
И все. Приехали. Ни возразить, ни оспорить.
Останавливает ли нас религия на пути к поиску искусственного интеллекта? Нет, конечно.
Просто мы его ищем не только потому, что это весело, интересно и проще. А потому, что найди мы его - Бог станет доступнее. Любой, не нашедший его в себе, найдет его в силиконе. Хотя конечно, как таковой, искусственный разум найден не будет. Калькулятор - возможно. Разум - никогда. Исключительно мое мнение :)
Константин Чихунов # 6 октября 2013 в 17:52 +2
Для любой, абсолютно любой жизненной ситуации найдутся подходящие слова из святого писания. Главное ввернуть их к месту.
Матумба(А.Т.Сержан) # 6 октября 2013 в 17:57 +2
В том то и дело, что они всегда к месту. Беспроигрышный вариант)))
Хотя мне милее Швейк: "В Йындржиховом Градце...", и далее по тексту :)
0 # 6 октября 2013 в 18:05 +5
Товарищи, тут не флудим - переходим на форум http://фантастика.рф/forum
0 # 8 октября 2013 в 00:09 +2
Костя, абсолютно верно. К сожалению.

Саша, я тебе ответила в Третьем дне, т.к. дискуссия перешла в религиозную тему, а Необиблия как раз ее касается. Костя, загляни тоже )
Матумба(А.Т.Сержан) # 8 октября 2013 в 01:12 +1
Я бы не стал утверждать, что тема изначально была уж настолько далека от религиозных аспектов;) По крайней мере, те комментарии, что я прочитал, так или иначе указывали на некую третью(первую) силу, волей которой могут быть созданы новые реальности. Тем не менее ухожу в указанном направлении:)
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев