Вообще ты реально круто всё расписал (сразу мысль: если всё так просто, чтобы написать бестселлер, то надо идти срочно писать! пожалуй, скопирую схемку и повешу на стену)))
...Но разве всё так просто? Ну, смотри: Дозоры. Конечно, идёт и постепенно раскрытие "тайн и секретов", некая детективность сюжета. Но основная идея выложена сразу: Ночной Дозор (белые, пушистые ангелы) хотят "насильно осчастливить" весь мир и напропалую "причиняют добро"; Ночной Дозор (типа демоны-эгоисты) живут для себя и добро делают только себе, и пофиг, получит их окружение при этом параллельно тоже добро или же зло или ничего. Разве эта идея меняется?
Другой пример: Черновик и Чистовик. ГГ просто ничего не знает о том мире, в который попал, и планомерно это пытается выяснить. Каждый шаг даёт ему какую-то разгадку, но это не то чтобы идея, за которую он несётся, сломя голову, а потом, сломя голову, несётся в обратном направлении - и так 5 раз. Он просто идёт и выясняет правду. Постепенно, всё больше и больше. Аналогично серия Лабиринт отражений, да и вообще почти все книги Лукьяненко.
По мне, схема, скорее, такая:
ГГ - обычный парень (как ты верно сказал, соответствующий состоянию Лукьяненко на момент написания книги) -> с ним что-то "случается", чаще он попадает в необычный мир, или просто в необычные приключения (если он уже в необычном мире, как Недотёпа, например) -> далее в течение всего сюжета ГГ разгадывает загадки, всё больше приближаясь к истине. Параллельно находит любовь (ага, девушку с упругой попкой), врагов, друзей (ага, часто среди них есть мальчик-подросток) -> в ключевой сцене ГГ встречается лицом к лицу с главным врагом, побеждает (часто с некоторыми потерями, иногда без них) -> остаётся в новом качестве, умудрённый опытом.
Но это ж, в принципе, классика - что в ней плохого? Я думаю, нарушать правила - это интересно и здорово, но лучше это делать лет в 70, имея недюжинный опыт работы "по классике".
Во всяком случае подобная классическая структура - идеально работающий механизм, так почему не использовать? Плюс интересы "массового читателя": обычный парень (с которым легко себя олицетворить), девушка с упругой попкой (ну, честно: тебе было бы легко поверить, что ГГ влюбился в корявую-косую? и приятно было бы представлять такие сцены?), мальчик-подросток (в уста которого легко вложить любую, самую нелогичную идею), плюс мистика, приключения, тайны-загадки.
Но взятие за основу такого классического каркаса не означает, что в книгу не вдохнули жизнь, свою идею. Мне, например, очень нравятся Дозоры тем, что это, пожалуй, единственная книга, которую я знаю, где автор не "болеет" чётко за одну сторону из противоборствующих: он отдаёт этот выбор читателю, и этот выбор честный: нет перекоса в ту или другую сторону. Ты можешь мысленно сказать, например: "Я бы в Ночной Дозор пошёл", а я скажу: "А я - в Дневной". Это легко представить. В отличие от остальных книг, где, за редким исключением (только если мировоззрение читателя уже сложилось в отношении конкретной описываемой ситуации) 99% читателей автоматически "болеют" за того, кто нравится автору. Вот этот "раздрай" внутренний, когда реально хороши и плохи и те и другие в разных ситуациях, и всё весьма спорно - мне это нравится в Дозорах.
Ну ладно, длинная речь уже получилась в защиту Лукьяненко))) Закругляюсь, господа присяжные заседатели)))
У него вечно то жрут и бухают полрассказа, то школьника пытают, а то и сношают весь рассказ девочку-подростка с упругой попкой и маленькими, едва прорисовывающимися грудками. Я когда дочитываю у него до очередного "дешевого, но очень недурного пива, которое пошло хорошо", "дорогого, но довольно второсортного коньяка", "холодненькую водочку под молоденький хрустящий огурчик и грбочки", кричу в исступлении: "Замучил уже со своей жратвой, жиробас!" Если убрать весь этот объёмный наполнитель из жратвы и сомнительно поучительной житейской "мудрости", то останутся лишь несколько затейливых сюжетных прыжков вокруг традиционно банальнейшей центральной задумки.
