В обычной разговорной речи слова «критика» и «ругань» почти полные синонимы. Конечно, никому не нравиться, когда его ругают. Но критика литературная – понятие слегка иное. Википедия и прочие энциклопедии единодушно определяют критику ни больше, ни меньше как область литературного творчества, которая стоит на грани искусства (то есть литературы) и науки (литературоведения). И если бытовая критика почти всегда отрицательное явление, то критика литературная порой бывает положительной. Думаю, что все со школьной скамьи помнят критический этюд «Мильон терзаний». Но Гончаров там не ругает Грибоедова, а, напротив, восторженно называет «Горе от ума» «тонкой, умной, изящной и страстной комедией» да разбирает по косточкам душевные переживания Чацкого. Так что критика литературная может быть не только ругательной, но и хвалебной. А лучше всего, когда в критической рецензии присутствуют и похвала, и претензии.
Это особенно важно, если вы разбираете произведение современника. И начинать разбор лучше всего с того, что вам в этом произведении понравилось, и только потом указать на обнаруженные недочеты. При этом будьте вежливы, не переходите на личности, оценивайте только произведение, а не того, кто его написал. Тогда вероятность того, что автор исправит отмеченные недочеты и не обидится на критика, возрастёт. Ну а в конце имеет смысл ещё раз похвалить автора за достигнутое и пожелать ему удачи в дальнейшей работе над собой.
И всё же чаще критики указывают на ошибки современным им прозаикам или поэтам (в первую очередь сетевым). Поэтому иные начинающие (и не только начинающие) авторы панически боятся критических замечаний. Но со стороны зачастую виднее. И те ошибки, которые почему-то оказались не замеченными автором, как божий день ясны для критиков. И литераторам следует быть благодарными, а не предъявлять претензии, с пеной у рта доказывая, что их опусы безупречны. На грешной земле ничего безупречного нет, по крайней мере, нет людей без недостатков. Значит, абсолютно идеальным текстам просто неоткуда взяться. При большом желании можно найти ошибки и у классиков. Ведь все они когда-то были современниками, и в своё время точно также были критикуемы. Не зря же Пушкин написал в стихотворении «Поэту»: «хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца». А большинству из начинающих поэтов до великого Александра Сергеевича как до луны. А может быть и дальше. Ну да Бог с ними, с ошибками классиков, всё равно они их уже не исправят. Для них нападки критиков, что для слона лай Моськи. То же самое касается тех современников, чьи книги выпущены в солидных издательствах (то есть прошли стадию редактуры и корректуры). В издании, которое вышло из типографии, автор при всём желании ничего не исправит. Но и он может взять на вооружение мнения критиков, чтобы в следующих произведениях не наступить на те же грабли.
Что же касается авторов начинающих, то они обязаны хотя бы выслушать критические замечания. Или прочесть их, если общение с критиком ведётся на каком-нибудь литературном сайте или форуме. Кивать головой, как китайский болванчик, при этом не обязательно. К критике тоже надо критически относиться (прошу, прощения за каламбур). Есть категория критиков (точнее сказать, критиканов), которые сами не способны написать ничего путного и от банальной зависти ругают всех, кто хоть чего-нибудь добился. Причём способность критика написать что-нибудь путное легко определяет по стилю его отзыва. Если человек использует грубые выражения, переходит на личности или не может отличить ямб от хорея, а стиль языка от индивидуально авторского стиля, то перед вами явный критикан. На нападки таких не стоит даже обращать внимание. По принципу, «собака лает – караван идёт». А то ведь никаких нервов не хватит. Кстати, у критиков тоже есть нервы. Поэтому не стоит оскорблять людей только за то, что их мнение о вашем творчестве вдруг не совпало с ожидаемым. Но и рубить с плеча, безжалостно вымарывая целые куски текста, тоже не следует. Литература всё-таки не математика, где дважды два всегда четыре, а параллельные прямые не пересекаются.
Безусловно, в стихосложении (и в написании прозы) тоже есть правила. И если Вам указывают, например, на отсутствие рифмы, сбой размера, алогичное предложение, орфографическую ошибку или опечатку, то такую критику можно считать обоснованной и лучше всего к ней прислушаться. А вот если кому-то не нравится образ – это уже субъективное мнение. Ибо даже у специалистов нет единого определения этой фундаментальной творческой категории. То есть определения вроде бы есть, но оно весьма расплывчаты. Что до читательского мнения относительно того или иного образа, то оно имеет право на существование, но не является истиною в последней инстанции. Мнение автора истиною тем более не является, потому что поэты и прозаики в большинстве случаев точно знают, что они имели в виду под той или иной фразой. И это знание часто мешает объективно оценить текст. Читатель же (а любой критик это тот же читатель, только чуть более подкованный в литературоведении или как минимум способный аргументировать свое впечатление от прочитанного) увидит в книге только то, что в ней написано. Поэтому читательское восприятие может от авторского отличаться, как кефир от молока или, допустим, йогурта. Точно также могут друг от друга отличаться мнения разных читателей. Потому-то вокруг литературных произведений и возникают столь бурные споры. А попавшие в их эпицентр авторы часто не знают, как быть: то ли бежать сломя голову переписывать (а то и вовсе выкидывать) рукопись, то ли оставить как есть? Как остроумно высказалась на эту тему известная среди любителей фэнтези писательница Ольга Громыко: «Если один критик указывает тебе на ошибку, с которой ты не согласен, пошли лесом его. Если на ту же ошибку тебе указывают два критика – сходи в лес сам». Иными словами, чем больше людей согласны с мнением критика, тем объективней это мнение. Если, конечно, эти люди вдумчивые, а не одержимые стадным инстинктом.
Но ни один прозаик и поэт, каким бы признанным он ни был, не может похвастаться тем, что его книги вызывают благоговейный восторг у всех без исключения. Как писал автор «Тёмных аллей» Иван Бунин «Я не червонец, чтоб всем нравиться», а ему, между прочим, дали Нобелевскую по литературе. Ведь то, что не нравится одному, вполне может привести в восторг другого. Тут главное найти свою читательскую нишу. И, даже найдя её, не останавливать творческий рост, используя критику в качестве вытяжки.
Лучше Белинского почитать, чем Троицкого (хотя писали о разных областях культуры).
), стилистические, логические (в начале абзаца осень, в конце - лето, без каких-либо предпосылок к смене времен года) и т.д. - все их надо править или уметь исчерпывающе объяснить, почему так - может это и не ошибка вовсе, а так задумано.
).
