Комментарии - Гуйван Богдан (22)

Гуйван Богдан прокомментировал → Эхо 27 июля 2018 в 13:35

Гуйван Богдан, вы специально? Да просто есть у меня такая вредная привычка - не могу оставить последнее слово за человеком, который высокомерно выплескивает на меня свою желчь. провокации ваши топорные, вы в курсе? Прошу прощения, но при таком тоне, в котором Вы ведете диалог, от ответных выпадов смог бы удержаться лишь буддийский монах. и агрессивно себя вести начинаете здесь вы первый, заметьте У меня по этому поводу другое мнение, и боюсь, ни одному из нас не переубедить другого. Похоже, обсудить недостатки рассказа у нас не получится, а получится лишь бросаться друг в друга колкими фразами. Жаль, мог бы получиться конструктивный разговор. Все же прав был мой соавтор, что не стал с Вами даже связываться.

0

Гуйван Богдан прокомментировал → Эхо 22 июня 2018 в 23:14

во-первых, за давностью уже всё не актуально Мне кажется, я бы мог использовать опыт этого произведения в других, так что по поводу актуальности позволю себе не согласиться. все и всё изменилось, я в том числе. Это заметно. Раньше Вы аргументировали свою позицию.

0

Гуйван Богдан прокомментировал → Эхо 22 июня 2018 в 22:53

пожалуй, я не буду вам отвечать Жаль, а я был бы только рад узнать, что не так с моими представлениями об океаническом дне, почему именно в рассказе корявая физика и мотивация главного героя, которая, разумеется, вся полностью раскрыта на половине первой страницы. Вдвойне жаль, что у Вас, видимо, нет времени объяснить мне, в чем я заблуждаюсь, а есть время только на вздохи и упивание тем, какой отчасти мой рассказ по-вашему отстойный.

0

Гуйван Богдан прокомментировал → Эхо 17 июня 2018 в 13:15

ээ... простите, в булыжнике можно мариноваться?)) ну вы что, Хелег) понимаю, если бы это был корабль - тогда вопросов бы не возникло, ну а ваша полупланета (как-то, кстати, все равно смешно звучит, не по-инженерски) ведь не полая? Космический булыжник, где мариновался Марк Написано же "где", а не "в котором". снова ой. шо за полупланета такая значимая, что человечество проигрывает? там же только они исследования провом)дили, а не все человечество. эта недопланета такое громадное значение имеет? надо написать тогда об это Ну там рядом целая граница Вселенной находится, что вроде как объясняет значимость. что-то до сего момента не понятно, что они там все делают, если им уже скучно стало исследовать эту Завесу. ученым (!) скучно (!) исследовать, представляете?? там должно быть что-то с ума сводящее и не разгадываемое вовсе или же банальное, раз им скучно, видите ли. что-то не верю я этим ученым. Среди экипажа станции ученый лишь один - это Кох. И о том, скучает ли он, ничего не сказано. Марк - не столько ученый, сколько путешественник с профессиональной деформацией, который слишком долго вглядывался в бездну. не пойму, причем тут дно океана и центр масс. объясните мне, пожалуйста. я действительно мало что понимаю в этой сфере, просто если у вас есть объяснение, то я очень хочу его узнать) потому что как-то центр масс с изменениями рельефа не вяжется. Дно океана указано лишь, как пример чего-то равнинного в противовес горному склону. Это не совсем точно, конечно, но вряд ли большинство людей при упоминании океанского дна тут же начинает думать о желобах и вулканических цепях. Из-за смещения центра масс сила тяжести стала действовать не перпендикулярно повернхности, а под некоторым углом. Рельеф остался тем же, изменилось тяготение, и потому то, что раньше было горизонтальной равниной, стало склоном под углом. ваша недопланета не вращается что ли? как это?? кажись, тут законы физики нарушены. если это тоже аномалия - ну скажите тогда об этом. Вокруг чего не вращается? Вокруг оси, звезды, центра галактики? Между прочим, если солнце все время в одной точке, это не обязательно означает отсутствие вращения. Такое может быть и если продолжительность года и суток равны, что не исключает вращения. Но о том, что не падает она на звезду из-за Завесы, наверное стоило упомянуть.

+1

Гуйван Богдан прокомментировал → ДЕНЬГИ - ДЕНЕЖКИ 8 апреля 2015 в 12:40

Именно. Как говорится: бесплатный сыр только в глубине склада, арендованого на имя Джона Крамера

+1

Гуйван Богдан прокомментировал → ДЕНЬГИ - ДЕНЕЖКИ 8 апреля 2015 в 11:44

Мой внутренний граммар-наци непрошибаем

+3

Гуйван Богдан прокомментировал → ДЕНЬГИ - ДЕНЕЖКИ 7 апреля 2015 в 23:32

Я понял так, что кошелёк обладал психотронным действием и не давал обладателю пользоваться деньгами. Честно говоря, рассказ вроде как допускает прочтение, согласно которому всё могло быть просто галлюцинацией главного героя.

+3

Гуйван Богдан прокомментировал → ДЕНЬГИ - ДЕНЕЖКИ 7 апреля 2015 в 23:30

Отличная концовка. Годная задумка. Приятный стиль - даже несмотря на накопившуюся усталость трудового дня, я с удовольствием прочитал, нигде не спотыкаясь. Портит впечатление разве что сырость текста: много пунктуационных ошибок (например, куча деепричастных оборотов не выделены запятыми), есть опечатки и проблемы с грамматикой в некоторых местах.

+2

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 28 марта 2015 в 00:40

Постараюсь не попасть на стол во французский ресторан

+2

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 27 марта 2015 в 23:52

всё норовишь ускользнуть от сурьезного разговора. Моя позиция - в том, что у меня нет никакой позиции. Главное: keep calm and сыпать более-менее острыми фразочками. Как будто после этих моих слов могли остатся сомнения в том, могу ли я быть серьёзным. почему не хотелось бы? новый жанр, новые формы - разве ж это не интересно? Не люблю распорашиваться. Лучше совершенствоваться в чём-то одном. то есть понятие элитарная у тебя, скажем так, бытовое-обывательское? верно? Если быть совсем точным: нет у меня никакого понятия о ней вообще. Но ведь больше всего тянет рассуждать о том, о чём знаешь меньше всего. Ещё одна ипостась закона Мёрфи...

+2

Гуйван Богдан прокомментировал → Она 27 марта 2015 в 18:24

Несмотря на обилие тяжёлых конструкций и повторений в тексте, читается на одном дыхании. Правда по прочтении возникает ощущение "что это сейчас такое было?". Вроде как сон великовозрастного ребёнка, который в школе запал на учительницу. Ощущение ирреальности передано. И всё же... хотелось чего-то другого. Но я сам виноват. Мог бросить с самого начала - рассказ ведь вовсе не обманывает читателя, суля классическое повествование. И, по-моему, эклезиастинг с бюст-метафорами - за гранью. Над ними я смеялся вслух.

+2

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 27 марта 2015 в 17:36

ну мне-то откуда об этом знать? Ты не телепат? Как жаль, я так надеялся, что не одинок в этом мире кстати, вот тот блог, куда я вас вчера послала - вежливо и со всем уважением :))) - как раз полон сюрами и абсурдами :))) так что сходите, посмотрите Мне хватило одних названий. К тому же, я верю, что то, что ты читаешь, влияет на то, как ты пишешь. И мне очень уж не хотелось бы, чтобы в мои тексты начал прокрадываться абсурд. у тебя скучная = элитарная? или как-то иначе? Она скучна для меня, потому что я приземлённый обыватель, в котором нет ни капельки эстетства. что такое в твоем понимании элитарная? Такая, что нравится утончённым эстетам в очочках и шарфиках

+2

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 27 марта 2015 в 01:05

вы общими фразами отделываетесь zst я же изначально написал, что у меня нет позиции, и про keep calm. в зарисовке или миниатюре может не быть персонажей У меня жуткая аллергия и патологическое презрение к этим, с позволения сказать, жанрам. в абсурде и сюре может не быть идеи у нас выходит спор физика с химиком. Я даже ни разу не открывал книг этих направлении. Более, чем логично, что когда я что-то говорю, то подразумеваю именно сюжетные жанровые произведения. Ведь я обращаюсь лишь в их кругу. Признаю: в литературном кругозоре я рядом с тобой, как классический физик против релятивистского. Но зато при апокалипсисе я смогу наестся яблоками действие (сюжет) не всегда строятся на конфликте И получаются скучная элитарная литература. Е=mc^2 писательства, которое почти никому не нужное в реальном мире, прекрасному работающему по F1=-F2.

+2

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 27 марта 2015 в 00:46

ОК, а как быть с такой ситуацией: логика присутствует. но она не очевидна. читателю А она видна. а читателю С - нет. и он голосит на всю округу, что текст не логичен :))) В хорошем произведении на неочевидную логику не хочется обращать внимания. Но в важных моментах она всегда не вызывает никаких сомнений. Если же иначе - значит автор что-то не дотянул. Всегда найдутся те, кому всё нравится, и кому не нравится ничего. Как на это реагировать - уже личное дело каждого творящего. Лично я использую статистический принцип: одним особым мнением можно и пренебречь, но если несколько людей независимо начинают орать, что накосячил - значит, так и быть, скорее всего накосячил. Разумеется, людей проверенных, с которыми решился бы и банк грабануть не поможет :))) тут все нарушают всё, что можно, и что низя :))))))))))) Я не пытаюсь им здесь обучиться. Только говорю, что если бы умел пилить захватывающие произведения, то не на сайте бы сидел, а на бюстах фанаток расписывался примеры, плиз. потому что - интересная мысль, но ее надо как-то подкрепить Я говорю о совсем уж очевидных вещах, которые многие "хэмингуэи" успешно заваливают, и о которых даже говорить как-то неудобно: о том, что в произведении должны быть проработанные персонажи, которые развиваются (хотя бы главный), и по ходу конфликта доказывают какую-то идею.

+3

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 26 марта 2015 в 23:40

То, что Вы зануда - я уже понял. Я тоже, правда, у меня это проявляется немного по-другому. Моя позиция - в том, что у меня нет никакой позиции. Главное: keep calm and сыпать более-менее острыми фразочками. трэш - это вообще отдельный жанр Учитывая существование общепринятой идиомы "трэш, угар и содомия", это слово может использоваться и для обозначения просто скверной литературы Хемингуэй писал как раз языком простым и ясным. даже излишне простым. так что в качестве примера не пойдеть Ну так писатели, которые нарушают правила русского языка и логическую связь событий, тоже искренне уверены, что пишут простым и ясным языком. о какой логике речь: о логике нашего с вами повседневного бытия? или о логике Льюиса Керролла? О сюжетной. 3. простите, о каких конкретно принципах идет речь? О тех, что у Аристотеля? или о каких-то других? так они нарушаются постоянно. и это не мешает рассказу (повести. пьесе и т.д.) быть удачным. Если бы я хорошо разбирался в этих принципах, не сидел бы сейчас на этом литературном сайте Лично я считаю, что у хороших произведений гораздо больше общего, чем разного. А то, что кажется нарушением - не более, чем допустимое разнообразие в рамках нерушимых канонов. 4. правила русского языка тоже можно нарушать. главное, знать - как именно это делается. Мне кажется, более чем очевидно, что описанные мной "хэмингуэи", вызывающие фейспалмы, в последнюю очередь относятся к людям, которым это известно. 5. ну а последний пункт - это вообще из области полнейшего субъективизма. вам - одно череп проламывает, мне - другое, тому же Руслану - третье. А я разве утверждал, что объективен? Пусть учёные мучаются этой чумой (объективностью). а для этого вам придется выразить ее в терминах менее общих и более строгих Хм... Наверное, я хотел сказать лишь, что это произведение хорошее, несмотря на определённый градус неадеквата. А бывают неадекватные и плохие тексты. Авторы которых ко всему ещё на 146,(9)% уверены в собственной гениальности.

+3

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 26 марта 2015 в 22:01

Под "полным серьёзом" я подразумеваю авторов, которые генерят неудобоваримый пафосный трэш, искренне веря, что являются новыми Хэмингуэями. А под "здравым смыслом": логическую связь событий, законы физики, принципы драматургии, правила русского языка и всё то в художественном тексте, что не заставляет проламывать череп фэйспалмом.

+4

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 26 марта 2015 в 17:37

А ещё он хорош тем, что довольно быстро становится понятно, что это именно сон. Это, к счастью, не тот случай, когда до последней строки искренне веришь, что читаешь трэш, а потом оказывается, что имел дело с попыткой сваять пародию.

+3

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 26 марта 2015 в 17:34

Есть немало написанных на полном серьёзе произведений, где здравого смысла намного меньше. На их фоне этот сон выглядит очень даже.

+4

Гуйван Богдан прокомментировал → Артем - покоритель великанов 26 марта 2015 в 13:34

Сочная наркомания, заканчивающаяся приёмом наркоты, что лишь добавляет перцу. Местами грубо, местами пунктуационные ошибки, но по прочтении всё же оставляет приятное впечатление. Мораль сей басни, видимо, такова: дети должны "Лунтика" смотреть, а не сказки слушать. Чтобы поберечь мозги бедных уставших от работы родителей

+4

Гуйван Богдан прокомментировал → Запах свежих мандаринов 16 марта 2015 в 20:14

Стёб должен быть смешным. Стёб должен что-то стебать. Высмеивать какие-то клише, избытые приёмы. Либо я не заметил здесь ничего из вышеперечисленного, потому что тупой, и у меня в голове лишь два желания, либо этого в тексте просто нет.

+2