Мысли по поводу и без

И снова бессовестный пиар моих рассказов за счёт написания про него в блоге (до сих пор ломаю голову, какого чёрта в блогах, написанных за 2 минуты, больше обсуждений, чем в произведениях, писавшихся месяцами).

Всё началось с того, что мои друзья-писатели (в данном случае мои друзья-читатели) меня, если не завалили, то пару раз метко кинули по вопросу из цикла "Я вот одного не понял(а)... " (и далее следует длинный перечень из того, что они не поняли).

Как всем вам известно (или не известно), кроме всего прочего я еще и сочиняю/исполняю музыку (многострадальная группа "Последний момент" из Саратова). Сейчас пойдёт речь о творчестве моего друга-поэта Вани Асмолова. Вместе с ним мы создали несколько песен, три из них были написаны на мистическо-филисофскую тему.

Про концовки я уже спрашивал, теперь по поводу начала. Хорошее начало - когда просматриваешь название, первое предложение... и тут тебя - раз! Как будто крючком утягивает, и пока половину рассказа не прочтёшь, не опомнишься. Я знаю, среди завсегдатаев фантастика.рф на такое способны многие. Так вот. Вещь, согласитесь, нужная. Хороший первый абзац (и даже первое предложение!) по идее должен разогнать читателя и пронести его через знакомства с персонажами до по-настоящему интересных событий. Хотя бы до какой-нибудь интриги, а ещё лучше - туда, где за героев уже начинаешь переживать.

Давно хотел спросить у женщин, почему они так любят писать от первого лица героя-мужчины? Я тоже не без греха. У меня на этом сайте лежит рассказ "Разбуди меня!". Написан от лица девушки. Но это для меня было достаточно необычным опытом. Нет, писать от 3-го лица, думаю, можно про кого угодно. Но когда пишешь, к примеру, "Я проснулась и сладко зевнула", или вообще "Этот нахал начал на меня пялиться", возникают странные ощущения. Может, у меня просто фантазия через чур развита. Но, в общем, мне было как-то не по себе :rofl:

Появилась новая тема для обсуждения. Итак! [b]Чем ДЛЯ ВАС ЛИЧНО отличается написание рассказа "для себя" от рассказа "на конкурс"?[/b] [i](и отличается ли оно вообще?)[/i] В моём случае - да, сильно. Когда я пишу рассказ "для себя", это что-то глубоко интимное (в том плане, что я изливаю душу, пишу то, что МНЕ было бы интересно без оглядки на кого-то ещё). Когда же вижу объявление о старте конкурса, возникает сразу несколько вопросов (кроме банальных "жанр", "размер", "тема"): [b]1. Кто в жюри?[/b] (т.е. под чьи вкусы ваять) [b]2. Чего надо понапихать в сюжет, чтобы вызвать как можно больше эмоций?[/b] (вот здесь-то и идут в ход "грязные" ходы вроде смерти главного героя в конце - канон! - какого-то трагичного несчастья, слёз, рыданий, в общем, всего, что в рассказ "для себя" никогда и ни за что не включил бы!) [b]3. Как, чёрт подери, уложить всё это в лимит знаков?![/b] (как правило, до 30 процентов произведения мне так или иначе приходилось урезать... или изначально не описывать какие-то эпизоды) Эти вопросы [b]НИКОГДА[/b] не возникают во время письма [s]в стол[/s] ради собственного удовлетворения! Добавим к этому час "X" ("дэдлайн", на жаргоне "офисного планктона") и отчаянные попытки придумать хоть что-то хотя бы за 3 дня до этого страшного момента (а в идеале - за неделю... чтобы ещё и по-хорошему успеть отредактировать) и мы получим полную противоположность творений для себя любимого (я такие и по 7 лет писал). Сравним два рассказа. "Сломанное пространство" и "Время ударить по струнам". "В.У.П.С.", в отличие от предыдущих работ-победителей, использовал меньше всего "грязных трюков". Пожалуй, это [i]почти[/i] рассказ, написанный для удовольствия. Я писал его специально ради проекта ПослеSLовие, и проиграй он конкурс, послал бы просто на озвучку. НО всё равно я столкнулся с тремя проблемами. 1. Я не смог вместить некоторые эпизоды из-за лимита знаков 2. Я старался угодить читателям, сделал первую половину задорной, весёлой, лёгкой в прочтении (и теперь, наверное, всегда так буду делать, спасибо организаторам конкурсов, что вправили мне мозги). Теперь "Сломанное пространство". Писалось "для себя" (да ещё и по мотивом нескольких бредовых снов). Как повелось, создал завлекающее начало. Но при этом наплевал на то, что читателю станет скучно в середине. Это очень трудно в эмоциональном плане - ходить в хаотичном "мире дверей"! И ты должен с этим смириться, с*ка, ты должен пройти весь путь, вкусить все ужасы! И если дойдёшь до концовки, то будешь вознаграждён парой поворотов-заворотов. Хотя финал - такой финал... Не нравится - ваши проблемы, а не мои. То же самое можно сказать, сравнив "Хозяйку затопленной деревни" (на конкурс) и "8-BIT BLUEZ" (для себя). Если первая довольно легко читается и щадит читателя... То вторая - жёсткий, безумный рассказ с другим типом юмора - чёрным, как ночь. А что у вас? [b]Пишите ли вы рассказы "на конкурс" с той же лёгкостью, что и "для себя" или тоже целитесь на безоговорочную победу, пытаясь что-то для этого выдумать, где-то схитрить?[/b]

Очень давно (лет 15 назад, а то и больше!) придумал идею в жанре космо-оперы о жизни колонистов-дальнобойщиков на Проксиме Центавра. Некоторые эпизоды родились ещё тогда, основная схема сюжета тоже. Со временем сюжет обрастал всё новыми и новыми эпизодами. В конце концов (года 3 назад), мне стало понятно, что главный герой должен исполнять на космическом корабле роль механика. Но сами понимаете - что я вообще мог об этом написать?! Особенно от первого лица! "Я полез с отвёрткой в какую-то квадратную блестящую коробочку" и так далее. Наладчик так не скажет. Он будет сыпать терминами. Только поэтому я за этот роман до сих пор и не брался. Но недавно купив книгу по радиоэлектронике (гитары я паять умею, и вот, решил повысить свой скилл), вдруг понял, что это очень сильно мне поможет в написании романа! Я смогу описывать, как он находит в недрах корабля какое-нибудь сгоревшее реле или микроконтроллер, начинает его паять... Это уже что-то! По поводу части механики, которой он тоже должен владеть, мне легче. Я работаю на производстве, каждый день её вижу. Остаётся только нахвататься только терминов из справочника, и всё, можно писать. В общем, сборы материала медленно, но верно начинаются :) Жду - не дождусь, когда смогу нормально воплотить в жизнь свою старую идею :)

Речь тут пойдёт о моей повести "Сломанное пространство". Что тут можно сказать? Написал я её в начале 2009-го. В силу этого факта, повесть получилась несколько графоманской. Всё повторяется по 3 раза, разжёвывается, развозится. Но коварнейшим бичом стала "дверь". По сюжету главный герой попадает в мир хаотично соединённых комнат. Когда дверь закрывается и открывается вновь, за ней оказывается совершенно другое помещение. "Он открыл дверь в другую комнату. Прошёл через вестибюль. Открыл ещё одну дверь и прошёл в следующее помещение. Дверь захлопнулась за его спиной". Чуете весь размах этого кошмара?! Нет, даже тогда я пытался не повторяться, но здесь тема обязывала акцентировать внимание на путешествиях по комнатам. Как я ещё должен был всё это описывать?! Ага, к помещению ещё можно подобрать аналоги ("холл", "гостинная", "прихожая", "спальня"...) Но что мне, мать вашу, делать с дверьми?! На днях я ввёл в автопоиск "двер" и в скоплениях этой злой субстанции ломал голову, чем их заменить. Кое-что пришлось удалять. Где-то, исходя из контекста, менять на "вход", "проход", "проём"... Но вот когда появился сквозняк, и двери стали вновь и вновь хлопать, испугая главных героев, начался полный бедлам! Как ещё ты напишешь, что дверь хлопнула?! Какой вообще есть аналог у слова "дверь" в ЭТОМ случае?! Я бы не корпел так над этой повестью, пытаясь сделать её лучше каждый год. Но она мне, правда, нравится! Врагу не пожелаю доводить до ума такие вот творения. С меня хватит. Выкладываю то, что есть. Я сделал всё, что мог. Приятного чтения.

В этом блоге я не буду задавать вопросов, а просто расскажу о своих методах создания рассказов. На данный момент писательская деятельность происходит следующим образом. [b]Создание идеи.[/b] После появления основной задумки (или желания написать "что-то крутое на такую-то тему"), я пытаюсь придумать как можно больше интересных сцен. Не тороплюсь. Коплю, так сказать, идеи. Как только основных, ярких эпизодов появляется больше трёх, можно начинать писать. Ах, да, ещё на этом этапе я часто читаю статейки, смотрю фотки. Худо-бедно изучаю "матчасть". 99 процентов этой информации в рассказ не попадёт, но зато поможет не ляпнуть ерунды. Ну, и опять же, критикую со всех сторон. Задаю сам себе вопросы. Не то, чтобы прямо официально, это происходит на автомате. Часто составляю план в текстовом файле. Не синопсис, но просто изложение идей, чтобы по мере написания поглядывать. Это помогает не напортачить с сюжетом (всё-таки долго всё обдумывал, не зря же, правда?), а при возникновении "затыка" была шпаргалка. Часто пишу план с матерной речью (заменяю слова, которые не помню, да и просто веселюсь). Это всегда интересно и не скучно. Очень часто диалоги, написанные в режиме графомана-халтурщика, в неизменном виде оказываются в финальной версии. Таким образом мы плавно перешли к следующему этапу. [b]Написание[/b] Не люблю импровизировать (просто много хороших идей на этом угробил), вот и пользуюсь памятками, шпаргалками. Для коротких рассказов не делаю, но для романа - обязательно. Так что я просто читаю предложение из "черновика" и превращаю его в страницу текста (когда как, иногда в такое же предложение, а иногда и в пять страничек... всякое бывало). Если под рукой нет ноутбука (а я его с собой почти никогда не беру), но появляется вдохновение, приходится пользоваться диктофоном, а потом долго и нудно перепечатывать. Мне кажется, что любой рассказ должен содержать что-то гениальное, что-то новое. Какая-то мысль, метафора, эффектное описание. Когда сидишь и строчишь, как-то не до этого. А вот на прогулке или на работе такие изумруды попадаются чаще. Разумеется, соблюдаю все правила русской литературы. Например, избегаю повторений (даже если слова просто однокоренные... в 3-4 ближайших предложениях меняю на аналоги). И вот кстати такая мысль. У вас в абзаце слишком часто повторяется какое-то слово. И ничем его не заменишь. Так, может быть, вы повторили одну и ту же мысль 2 раза? Изучите и подумайте: а что нового несёт в себе предложение с повторяющимся словом. Скорее всего, почти ничего. Под нож! А это самое "почти ничего" пихните в предыдущее предложение. Читатель - он тоже не дурак. Разжёвывание не любит. Только если уж вы совсем непонятно не напишете. Также обращаю внимание на ритмику. Как в стихотворении, ударение на каждый 3-й слог (достигается перестановкой фраз, благо, родной язык позволяет). Многие со мной спорят, мол, не нужна она в прозе. Но я убеждён, что нужна! Мы все сейчас любим аудиокниги, а представьте, как приятно декломатору будет читать ритмичный текст. Да и про себя когда читаешь, помогает. Так сказать, само в мозг вливается. И ещё нужно каждый раз по-разному строить предложения. Вкупе с богатством словарного запаса, это заставляет мозг читателя поверить, что информация действительно новая. А если с одной схемой, да с повторениями - захочется спать. Потому что подсознательно ты думаешь: а, я это уже читал. Приходится выкручиваться. Некоторые моменты хочется просто взять и написать. Беру, пишу. Пусть в хаотичном порядке, но благодаря записям не потеряюсь. Если нужно сохранить интригу и навеять атмосферы, а мыслей нет, вставляю "заглушку" в виде пожелания: "Тут нужно эпичное описание", - и всё в таком духе. Затем прыгаю дальше (сразу к экшен-сцене, например), и когда то эпичное описание напечатается, тогда и напечатается. Но бросать из-за подобных мелких "затыков" - дело неблагодарное. [b]Редактирование[/b] Написать и не прочитать - не просто плохой тон. Это считай: вообще не написал. То есть, что-то там, конечно, накарякал, но работу не закончил. Страница пишется за полчаса, а читается за минуту. Ежу понятно, что из-за другого темпа в глаза бросаются совсем другие детали. Быстрому чтению (которое всегда желательно) мешают всякие шероховатости и неровности стиля (см. выше). Иногда интересный сюжет спасает положение (ИМХО, психология гораздо важнее слога), и во вкус, конечно же, войдёшь, но начать читать такое будет трудновато. Поэтому, Во Имя Маркетинга, самое начало лучше всего перечитать как можно больше раз. Ну, и вот, напечатал я рассказ. Первый раз перечитываю сразу, чтобы исправить ошибки. Затем помогает изменение шрифта. Другие слова оказываются на конце строки, и кажется, что весь текст другой. Находятся новые косяки. В течение пары дней таких заходов делаю штук 5 минимум (нарциссизм, наверное, виноват). После этого распечатываю. Мне лично кажется, что на бумаге текст воспринимается иначе. Если в "Word" царит атмосфера самодеятельности, то отпечатанные листы, пусть даже пачка формата A4, смотрится солидно и завершённо. Поэтому придираюсь к иным вещам. Правка карандашом - такое же нудное занятие, как зачитывание мыслей на диктофон. По сути, это одна и та же рутина. Но зато после такого редактирования (правок вносится не так уж и много, но они оказываются в важных местах), распечатав ещё раз, я могу с полной уверенностью сказать: вот это действительно круто написано! Потом, конечно, натыкаюсь на ещё пару плохих предложений, исправляю, разумеется, но это уже мелочи. [b]Пост-скриптум.[/b] Хочется вспомнить, как я следил за качеством раньше. Писали в тетрадках, там примерно 21 строчка. Мы с другом договорились об ограничении на количество тире диалога на странице - точнее говоря 5. Ты можешь писать длинные монологи, а можешь попытаться выдать какой-нибудь солидный абзац (поначалу это скучно и невозможно, то ли дело тупые, ржачные диалоги!). Но за лимит не выходи. И ведь помогало. Старые рассказы всё равно никуда не годятся, но тренировка принесла свои плоды. Такой вот был у нас контроль за качеством в 12 лет :v: Хотя опытный писатель вполне может создать отличный рассказ из одних диалогов, но ребёнку это при всём желании не под силу. Некоторые авторы, которые вообще никогда не писали рассказов, но начинают "на старости лет", способны утереть нос двадцатилетнему писателю-идеалисту. Выехать на собственном опыте, не обращая внимание на оттачивание стиля. С одной стороны, с хорошим словарным запасом вряд ли напишешь ерунду. Да и психология решает. Но всё же я за качественную прозу.

Послушал сегодня аудиокнигу Олега Гайдука "Дым" и задумался о концовках. Допустим, пишите вы рассказ. Ну, или роман. В принципе, это не важно. Рассказ, конечно, теоретически может быть написан жёстче, потому что время действия меньше, можно творить что угодно, не задумываясь о последствиях. В длинном же произведении, естественно, нужно, хоть убейся, писать про одних и тех же. Даже если концовка окажется плохой, они хотя бы проведут интересную, полную приключений жизнь на протяжении нескольких сотен страниц. На самом деле глупо утверждать, что в пост-апокалиптическом романе, где по сюжету умерло около 6 миллиардов человек, считать дожившего до последних страниц главного героя признаком хорошей концовки. Точно так же после смерти всех родных, например, героини, описать её свадьбу. Хорошая? Формально, да. Конечно, для большинства персонажей - отстойная, но кто их спросит, они побочные :rofl: Но давайте всё-таки сойдемся на том, что концовка хороша тогда, когда ГГ благополучно добрался до конца книжки. И вот тут встаёт другой вопрос. Какая концовка по [u]вашему личному [/u]мнению лучше? С одной стороны, когда берёшь какую-нибудь российскую фэнтэзи-книжку, написанную женщиной, дочитываешь её до конца и видишь там хороший конец, думаешь: ну, конечно. Какой же ещё. Иначе её бы и не издали. А как ведь круто было бы, если бы она своего жениха на той свадьбе в эпилоге зарезала и сожрала его сердце! Вот это был бы всем поворотам поворот! А с другой, когда читаешь жёсткий рассказ (в данном случае Олега Гайдука) и в финале беспросветного мрака натыкаешься на смерть главного героя (которым, кстати, не особо-то я и проникся, но обойдёмся без критики, не об этом речь)... так вот, сидишь ты и думаешь: трагичная развязка - а не такой же ли это штамп для хоррора, как, например, хорошая концовка для комедийного эпоса про эльфов и колдунов? А штампы, как известно, - это зло. Однако, авторы ужасов думают иначе. Давайте замочим главного героя - вот будет поворот! А мне не смешно. И так много страданий выпало на его долю, так ещё и замочили беднягу. И где тут удовольствие от прочитанного?