Детективный рассказ с элементами фантастики. Собственно, фантастическим в тексте является лишь орудие убийства. В остальном — это детективная история, сдобренная размышлениями на социальные (и общечеловеческие) темы. Но не будем забегать вперёд.
Итак, в одном из корпусов университета случается страшное: убийство студента. Действие начинается сразу, «по свежим следам», можно сказать. Следователь тщательно закуривает (здесь нам добросовестно рассказывают о состоянии его зажигалки и свойствах зажигалок в целом) и сразу приступает к работе.
Сцена в туалете вызывает в памяти «страшные» фильмы, где человека затаскивает в кабинку неведомое чудовище или несчастную жертву просто засасывает в унитаз. Вообще тема канализации муссируется на протяжении текста не единожды. Видимо, это должно придать рассказу юмористический оттенок, и, может быть, усилить вложенную в рассказ мораль.
Хотя следователь вслух утверждает о нежелании делать поспешные выводы, читатель почему-то не сомневается – человека затащила в унитаз неведомая тварь.
Во всяком случае, никаких других – более правдоподобных — версий мы не услышим. Действие, при более-менее бодрой завязке, развивается неторопливо и обстоятельно. Разговор с главой службы охраны, со свидетельницами – двумя девушками-студентками, с вредной тёткой – завкафедрой «Общей химии»… всё это описано всё с той же обстоятельностью.
Для детективной истории подобная методика бывает полезна. При условии, что ружья, тщательно развешанные автором, выстрелят, а разговоры персонажей содержат информацию к размышлению. Надо отдать автору должное – «оружие» действительно развешано, и кое-что из этого арсенала даже выстреливает по ходу дела.
К сожалению, довольно неплохо продуманные зацепки, и сама фабула основательно подпорчены авторской «манерой исполнения». Стиль, в котором написан текст, буквально губит неплохую (хотя и не слишком оригинальную) идею. Подозрительные факты, свидетельские показания, словом, весь развешанный по стенам арсенал детектива буквально тонет (а, вернее, вязнет) в буквенном саргассовом море.
Здесь мы переходим к стилю. Для детективного произведения, особенно детектива-головоломки, очень важно не потерять нить и не дать заскучать читателю. Внимание читателя надо постоянно подогревать, если не регулярным обнаружением мёртвых блондинок в ванной, то хотя бы живым исполнением. К сожалению, данный текст не может похвастаться ни тем, ни другим. Для относительно короткого рассказа текст просто перегружен излишними подробностями и канцеляризмом. Бога ради, автор, зачем вы пишете так, будто над вами с дубиной в руках стоит декан экономического факультета и главный бухгалтер в одном лице? Это ведь художественная литература!
Чтобы не быть голословной, приведу несколько примеров. Обычно я стараюсь щадить авторов, и не заостряю внимание на огрехах текста, кроме относящихся непосредственно к сюжету. Но здесь эти недостатки превысили допустимый уровень, и уже практически являются «телом» текста. К тому же сам по себе рассказ неплохой, с проработанными зацепками и не самой дурной идеей, и заслуживает подробного разбора.
Итак:
«Видимо, они были в хороших отношениях, т.к. всем своим видом девушки выражали растерянность и испуг».
Не говоря уже о неуклюжести самой фразы, здесь использовано «т.к.», более подходящее для деловой документации. Кроме того, повсюду в тексте при обращении к собеседнику написано «Вы», что тоже не слишком характерно для литературного письма.
«Меня зовут Галина Леонидовна, заведующая кафедрой «Общей химией», кабинет 276».
Здесь не помешало бы написать «Общей химии».
«очевидная перемена в цвете кожи»
Судя по контексту, свидетельница просто побледнела (или покраснела).
И напоследок: «как обычно, — не досуг», «и слышавших в последствии крик, и кровь» и «на половину разломанный унитаз».
В данном случае слова «недосуг», «впоследствии» и «наполовину» пишутся слитно.
Словом, здесь есть над чем поработать трудолюбивому – а это очевидно – молодому автору.
Но возвратимся к сюжету. Молодой следователь опрашивает свидетелей, спорит с начальником охраны, выявляет интересные факты и даже — без ордера и понятых — вскрывает замок лаборатории генетики. Закрытые шкафы не останавливают героя. Он открывает документацию, и находит уже очевидный ответ на вопрос: что послужило орудием убийства? Ведь, повторюсь, у следователя практически нет других версий.
Но истина оказывается совсем рядом, преступный умысел налицо, а убийца признаётся во всех грехах, стоит только на него надавить. Дело раскрыто за один день, и усталый следователь пьёт кофе в ночной аудитории, почитывая дипломную работу бедолаги студента, попутно предаваясь печальным размышлениям. Его можно понять – этот случай изрядно подкосил веру молодого следователя в человечество, и без того пошатнувшуюся.
Рассуждения героя о рабочем призвании, служителях науки, и в целом о человечестве весьма эмоциональны. Они выполняют функцию «морали», которую иногда вставляют в конце произведений. Замечу только, что мораль произвела бы больше воздействия на читателя, будь она органична вписана в текст, а не выложена в виде некоего эпилога.
Кроме того, надо признать, что логика расследования в рассказе несколько хромает. Но это могло бы пройти незамеченным при отличном исполнении и хорошем стиле.
Словом, если этот текст как следует переработать, может получиться хорошее произведение. Ведь основа для крепкого детективного рассказа здесь есть, а это уже немало.
Похожие статьи:
Рассказы → Властитель Ночи [18+]
Рассказы → Пограничник
Рассказы → По ту сторону двери
Рассказы → Доктор Пауз
Рассказы → Проблема вселенского масштаба
Но и рецензенты не лыком шиты... 
И - о да! - всё верно, все ошибки и косяки на лицо, хоть рассказец довольно-таки давнишний.
