Сам нарвался (несколько слов по поводу миниатюры "Пожар").
|
Автор
|
Опубликовано: 3598 дней назад (13 июня 2014)
Редактировалось: 2 раза — последний 17 июня 2014
Настроение: Раз обещал - надо.
|
|
"...Первым делом, заказ "единственному критику сайта", прошу пройтись разгромом по моим абсурдным миниатюрам!.."
Андрей Штырков
Не думал, что сразу начну злобствовать и плеваться ядом. Но, прости,Господи - не могу
[b].Сначала по тексту. [/b]
- ... И все прячут мысли. Им не хочется видеть смерть... - в помещении экстрасенсы?
- ...Бдительный полицейский возомнил, что ему нечего терять, кроме погашения кредитного долга, что привнесло определенного толка...- последние три слова точно из этого предложения?
[cut=Читать далее...] - ...Им пришлось видеть смерть и ненавидеть незнакомца полицейского.... -- что-что им пришлось? Видеть смерть или ненавидеть полицейского? Вам не кажется что это два разных предложения?
- ... Выяснилось, что другие в масках, планировали взорвать посольство этажом выше, а с банком прикрытия, увы, не вышло... - что такое банк прикрытия? Если смысл этих слов иной, типа был банк и его прикрытие не удалось (не прикалываюсь, честно не понял) то все равно какого прикрытия, чьего прикрытия?
- ...Якобы грабители вывели из строя все линии связи, включая дар речи, заставив всех лечь... - Дар речи точно линия связи? И как его можно лишить, заставив всех лечь?
- ...Он шел на опасность воспламенения...- это из армейского юмора? Типа про сапоги, которые нужно одевать на свежую голову?
дальше на автора накатило и он пошел шпарить в рифму:
- ...Бывает, напрасно включают сирены. Террористы опасны в моменты измены... сирены-измены прекрасная рифма. А со смыслом - хрен с ним. Какая измена? При чем тут измена?
- ...Аварийного выхода пересмотрен был акт, как толпа затоптала горе теракт... - опять же: акт-теракт к рифме претензий нет. А вот к смыслу... Я никогда не видел акт аварийного выхода. Перед тем, кто его не только видел, но и пересмотрел - снимаю шляпу вместе со скальпом. Про бедный затоптанный теракт вообще нет слов. Жил себе, никого не трогал. А тут раз - и затоптали гады.
По смыслу и содержанию.
Один из авторов как-то заявил, мол, я написал миниатюру, и весь смысл того, что я хотел сказать, не влез. Как-будто его кто-то под автоматом заставлял писать именно миниатюру. Не влез - удлинни, напиши рассказ, в конце концов. Читателю-то по барабану, если написано интересно. А если не интересно, то никакие отмазки не помогут.
Так и здесь. Задумана была зарисовка то ли на злобу дня (теракт, заложники) то ли анекдот из черного юмора - аварийного выхода пересмотрен был акт, как толпа затоптала горе теракт (не смог удержаться, чтобы еще раз не процитировать финальный перл). Но получилось до того скомканно и напутанно, что я с трудом прорвался сквозь эту, слава Богу, миниатюру. И еще, каюсь, подсмотрел ветку "обсуждения" данного творения. Автор придумал классную отмазку - миниатюра-то абсурдная, так что что хочу, то и пишу. Но абсурдность описанной ситуации он подменил абсурдностью изложения, а это две большие разницы. Даже если заменить абсурд на более подходящую БЕЛИБЕРДУ, миниатюру это не спасет.
Итог: у меня нет оценки для данного произведения. Разве что где-то в области отрицательных чисел.
Может быть, мой отзыв вам покажется слишком жестоким и циничным, и я вполне согласен с этим, за что хотел бы извиниться. Но миниатюра миниатюрой, но даже для маленького текста нужно неплохо постараться, чтобы сделать из него конфету. Желаю вам творческих успехов и того, чтобы в будущем у вас получалось все лучше и лучше, а моей критики в ваш адрес - все меньше.
Комментарии ()
|
Андрей Штырков
#
13 июня 2014 в 18:28
+3
|
|
Кстати, а статью "минусовать" или "плюсовать"? Что паче критику? 
|
|
|
vanvincle
#
13 июня 2014 в 18:46
+2
|
|
Рад, что не обиделись. Если найду что-либо достойное похвалы, поверьте, обязательно не обойду эту вещь стороной
|
|
|
DaraFromChaos
#
13 июня 2014 в 19:17
+2
|
|
Андрюш, сия типо-рецензия однозначно подходит под высказанное в другом месте: Абстрагироваться и написать позитивную рецензию на рассказ, который ему лично далёк, но при этом отличается высоким качеством, Ванвинкль не способен. вот тебе и результат. Это не рецензия, не растерзание - это полная БЕЛИБЕРДА!
|
|
|
0
#
13 июня 2014 в 18:54
+4
|
|
Абсурдный разбор какой-то. Напоминает нападки на футуристов в начале прошлого века.
|
|
|
DaraFromChaos
#
13 июня 2014 в 18:56
+3
|
|
|
разбор?!  ну ты, тетушка, польстила "злобному критику" (с) он же просто ничего не понял. И, по привычке, ярлык повесил - "белиберда"
|
|
|
0
#
13 июня 2014 в 18:58
+3
|
|
|
А между прочим, десять минут назад я возжелала злобного критика в наш блог (для рУзвлечению). Свершилось!  Осталось навести его на нашего "Свиноконя"! 
|
|
|
0
#
13 июня 2014 в 19:06
+3
|
|
|
|
DaraFromChaos
#
13 июня 2014 в 19:14
+1
|
|
|
Осталось навести его на нашего "Свиноконя"! ты действительно считаешь, что если человек не способен понять абсурд (в силу ли особенностей мозга, образования или просто ему это не нравится), он сможет что-то абсурдное написать? не губи блог!!! 
|
|
|
0
#
13 июня 2014 в 19:15
+4
|
|
|
Ты о чем? Я говорю про "критику" Свиноконя. Это был бы эпик! 
|
|
|
DaraFromChaos
#
13 июня 2014 в 19:18
+3
|
|
|
ООО!!! тады да - реально эпик!!! а я думала, ты его хочешь в соавторы позвать )))) Критика Свинокони - это будет нечто!!!! Жду с нетерпением  И да прИбудут с нами все боги абсурда+
|
|
|
0
#
13 июня 2014 в 19:21
+4
|
|
|
Про критику Свиноконя я загадала сегодня, как раз перед тем, как зашла в этот блог. (См. выше). А теперь - внимание! - вынос мозга через крышу: вообрази такую же рецензию (построчную, с поиском смысла) на твоего Свинопошку! Тут уже Свинопона мать... будет заржать!
|
|
|
DaraFromChaos
#
13 июня 2014 в 19:26
+3
|
|
|
А теперь - внимание! - вынос мозга через крышу: вообрази такую же рецензию (построчную, с поиском смысла) на твоего Свинопошку! Тут уже Свинопона мать... будет заржать! я бы повеселилась )))
|
|
|
vanvincle
#
14 июня 2014 в 00:28
+1
|
|
|
Вообще-то критика была в адрес конкретного человека и только он вправе оценить корректность или грубость моей критики. Не думаю, что Андрей Штырков так нуждается в материнской опеке и не может дать укорот зарвавшемуся критику. С моей ХАМСКОЙ и ГРАФОМАНСКОЙ точки зрения лезть в чужой диалог и начинать брызгать слюной - не лучший способ обратить на себя внимание.
На будущее, чтобы избавить себя и человека, которому понадобится и будет адресована моя критика от бездумного флуда(я правильно понимаю смысл этого слова?) и самолюбования с взаимоплюсованием(для этого у вас есть пригретые места) я буду разрешать доступ в блог только тем, кто ко мне обратился - друзьям.
|
|
|
Андрей Штырков
#
14 июня 2014 в 22:07
+3
|
|
|
Мне бы очень хотелось продолжения именно в таком формате. Флуда бояться не стоит, бурно реагировать на него тоже. Какой смысл в критике, если она не способна вызвать общественный резонанс? Тайный путь, через личку, для критика губителен. А наличие критикуемых в друзьях, может перерасти в ангажированность, и прочую утрату субъективного критического мнения. Оценивать возможности vanvincle, как критика, еще слишком слишком рано. После статей так 10-ти, разных авторов, как минимум. 
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 01:04
+1
|
|
|
О кей. Ваши рассказы будут рассматриваться публично. Получите свою бочку меда после моей ложки меда))).
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 01:07
+3
|
|
|
После статей так 10-ти, разных авторов, как минимум Как нам всем теперь достанется... А если серьезно, я тоже не против, чтобы у меня что-нибудь покритиковали - вот так, беспристрастно. Но только с возможностью мне и другим людям высказать свою точку зрения на эту критику. Ибо критик - не бог, а слуга народа. 
|
|
|
DaraFromChaos
#
14 июня 2014 в 01:05
+3
|
|
|
Тётушка, мне тут интересная мысль в голову пришла )))) (оцени мою хххенияльность) Посмотри, как нас строят: - флудить низя - комментировать низя - высказывать мнение о чьем-то не корректном поведении низя - все кругом враги (и против одного непонятого дружат ) Я ЗНАЮ - КТО АВТОР ГОМОЖИ!!!
|
|
|
0
#
14 июня 2014 в 11:23
+3
|
|
|
Посмотри, как нас строят: Ничего нас не строят, просто автор еще не разобрался с тем, что если критика была приватной, а не публичной, то не надо выкладывать ее в публичном блоге на всеобщее обозрение. Если же он хотел, чтобы критику кто-то увидел, в этом могла быть любая цель, рассчитанная на комментарии посторонних людей - от "посоветоваться" до "хвастовства и самолюбования". Все это сказано не в обиду Ванвинклю.
|
|
|
Григорий Родственников
#
14 июня 2014 в 02:00
+3
|
|
vanvincle, будьте осторожны! Андрей Штырков опасный псих!  Уверен, он уже взял вас на карандаш и записал в блокнотик на зачистку. Я тоже критиков люблю. Они правда с горчинкой, но если хорошо вымачить - очень даже ничего. В авторе, который написал миниатюру без смысла я с ужасом узнал себя. Правильно, бейте меня сильнее - я мазохист. А критика хорошая, хорошая. Андрюха тоже любит когда его лупцуют, это ведь лучше, когда молча проходят мимо.
|
|
|
DaraFromChaos
#
14 июня 2014 в 02:17
+1
|
|
|
Они правда с горчинкой, но если хорошо вымачить - очень даже ничего этого, братик, не советую ))) вымачивать можно мухоморы, а критиками отравиться можно хотя... если добавить специй и кокосовой марихуанны )))... может, и сгодятся, с голодухи )))
|
|
|
Григорий Родственников
#
14 июня 2014 в 02:34
+3
|
|
|
Под водку я могу сожрать что угодно, даже критика.
А Ванвикль мне нравится. Хороший парень, говорит прямо, что думает. Я бы с ним подружился. Единственно, что мне у него не нравится - его дурацкий ник. Я не понимаю, что такое ванвикль и меня это напрягает. Назвался бы он нормальным человеческим именем, типа Саша, Паша, Сережа. А правдолюбцев на сайте сильно не хватает, вообще, людей не хватает, очень нас здесь мало. Поэтому я рад каждому автору и читателю, который идет на диалог. Очень рад, что ванвикль пришел на фантастику. Пусть говорит, что думает. Знали бы вы , как мне иногда хочется послать вас всех по матушке. Грубый я и не женственный.
|
|
|
0
#
14 июня 2014 в 11:19
+3
|
|
|
Тык я вон тоже выше сказала, что думаю, а мне тут походя и "опеку" над Андреем приписали, и уйму всего. Падазрительный человег, с двойным дном, видимо.
|
|
|
DaraFromChaos
#
14 июня 2014 в 16:41
+3
|
|
|
Я не понимаю, что такое ванвикль и меня это напрягает. балда ты пиратская, необразованная ))) небось книжку про Рип Ван Винкля не читал ))) потому и ник тебе не понятный Братик, если тебе хочется нас послать по матушке - завсегда велком ))) Ибо ты без дела посылать не будешь ))) есть разница между просто дружеской грубостью и беспричинным хамством, вызванным критикой. (помнится, мы с тобой это в числе прочего обсуждали в личке))) Ты вот попробуй этого "нормального человека" покритиковать ))), на недостатки указать и посмотришь, как с тобой заговорят ))) Кстати, твою дочу он уже тоже обхамил! А ты можешь себе представить, чтобы Катюха кому-то грубое слово сказала?!
|
|
|
Григорий Родственников
#
14 июня 2014 в 16:54
+4
|
|
|
Сама ты балда. Ну не читал я эту книжку и хрен с ней. Сайт должен быть ареной ожесточенных схваток - так жить интереснее. Поэтому, пусть хамят сколько влезет. Приятно же, когда можно похамить в ответ
|
|
|
DaraFromChaos
#
14 июня 2014 в 17:57
+3
|
|
|
Приятно же, когда можно похамить в ответ тебе - завсегда с удовольствием и по-родственному
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 01:27
+1
|
|
|
Рип Ван Винкль - герой новеллы И. Вашингтона. Это человек, заснувший в пещере, как ему казалось, на одну ночь, а, проснувшись, обнаружил, что прошло , по-моему, лет 200. Он декларирует мое отношение к окружающему миру. Хотел сначала Т. Rex(ом) обозваться, но vanvincle понравился больше.
DaraFromChaos, можете не стараться, хоть на мат перейдите - ни на один ваш выпад в мой адрес, я не отвечу.
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 01:30
+3
|
|
|
Только наоборот: В. Ирвинга. Вашингтон - имя, Ирвинг - фамилия писателя.
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 02:01
+1
|
|
|
Согласен. Каюсь - напутал.
|
|
|
DaraFromChaos
#
15 июня 2014 в 02:19
+2
|
|
|
DaraFromChaos, можете не стараться, хоть на мат перейдите - ни на один ваш выпад в мой адрес, я не отвечу. я вот никак не пойму ))) общаюсь с другими людьми, а человек все на свой счет принимает. Или это паранойя, или мания величия?! 
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 01:13
-2
|
|
|
Дело не в миниатюре без смысла. Дело в предложениях, его составляющих. С моей точки зрения стиль не отменяет законы русского языка. Это как в математике, если 2+3=5 - это математика, если 2+3= синяя крыса, это может и прикольно, но это не математика. Так помоему и в литературе: есть основополагающие законы, нарушив которые получишь что угодно, но уже не литературу.
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 01:17
+3
|
|
|
Так помоему и в литературе: есть основополагающие законы, нарушив которые получишь что угодно, но уже не литературу Ну, тут уж только учебник литературы класс этак за десятый посоветовать можно... Хотя, можно вместо слова "литература" подставить в эту сентенцию слово "реализм", тогда утверждение будет правдивым. Но реализм - это только малая часть того, что называется литературой.
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 01:21
+3
|
|
|
Да, и минус сообщению выше - мой. "Народная критика" и "народное литературоведение" в интернете достают до печенок, когда каждый второй, не зная теорию, кроме школьных обрывочных знаний, рассуждают о литературе. Помню, был показательный пример, когда... впрочем, расскажу это, если попросят. Было забавно, как диванные критики высоколобо хаяли фильм с позиции своего этноцентризма и неглубоких знаний предмета.
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 01:54
0
|
|
|
Тут надо решить кто, в конечном счете, для кого? Режисерписательхудожник для народа или наоборот? Это как у Носова - недоросли еще коротышки до его музыки или он попросту не умеет играть?
|
|
|
DaraFromChaos
#
15 июня 2014 в 02:21
+1
|
|
|
Режисерписательхудожник для народа или наоборот? кстати, почтенные участники дискуссии, вам не кажется, что термин "народ" слегка того-с, расплывчат )))) народ, он, аднака, из людей состоит. А люди все разные: кто-то умнее, кто-то глупее, кто-то обладает культурным чемоданом, а кто-то - всего-навсего барсеткой (и той, не культурной). Странновато их в одну кучу сваливать.
|
|
|
Матумба(А.Т.Сержан)
#
15 июня 2014 в 01:58
+3
|
|
"Народная критика" и "народное литературоведение" в интернете достают до печенок, когда каждый второй, не зная теорию, кроме школьных обрывочных знаний, рассуждают о литературе Я с вами зачастую не соглашаюсь, но в этом от меня плюс стопятьсот! ))) "Как написал бы я, если бы умел" - действительно через одного
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 21:06
+3
|
|
|
как написал бы, если бы умел... Ну-у, говорят, чтобы судить о вкусе яичницы, необязательно самому нести яйца. Единственный момент - человек, далекий от литературы, может просто сказать: понравился текст или нет. а почему - не знает. А человек, литературно подкованный, скажет - почему.
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 21:12
+3
|
|
|
А человек, литературно подкованный, скажет - почему. Речь о людях литературно не подкованных, которые говорят - почему. 
|
|
|
Андрей Штырков
#
14 июня 2014 в 05:58
+4
|
|
|
На безрыбье и рак рыба. Главное самому раком не стать.  Кто желает субъективной критики пишите vanvincle в личку! Вообще говоря, троллинг, конечно, не есть хорошо. Но всегда интересно пронаблюдать причины его появления. Давно так не веселился, спасибо! 
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 02:08
0
|
|
|
Завтра выходит 2-ая часть "Сам нарвался". Занимайте места в зрительном зале. Детям и инвалидам лит. труда - скидки))).
За сим - откланиваюсь.
|
|
|
0
#
14 июня 2014 в 20:41
+3
|
|
|
Претензии к предложениям - это только одна сторона критики. Сюжет. Персонажи. Глубина. Как исправить и дополнить текст, чтобы он стал лучше.
|
|
|
DaraFromChaos
#
15 июня 2014 в 01:02
+2
|
|
|
Маша, для того, чтобы оценить и раскритиковать текст, его надо для начала - ПОНЯТЬ! судя по претензиям к предложениям - этого попросту не произошло  так что ни о какой полноценной критике речи быть не может ((((
|
|
|
vanvincle
#
15 июня 2014 в 01:40
+1
|
|
|
И про сюжет я тоже высказался. Про персонажей - вы их там увидели? Поделитесь, пожалуйста. Как исправить и про это я тоже немного написал - расширить, больно скомканным оказалось.
Прикольно у вас построена дискуссия. Расписал замечания по пунктам - раздается хор, да он даже не объяснил что ему не нравится! Показал на примере, что многие предложения не согласованы, поэтому не имеют смысл. Как искать смысл в произведении, составленное, зачастую, из бессмысленных предложений? и тут же - да он не понял смысла!!!
Одно из двух: или происходит диалог глухого с немым, или всем в, общем-то, наплевать, что там критик написал, и бесит сам факт критики без реверансов.
|
|
|
0
#
15 июня 2014 в 01:49
+4
|
|
|
Как искать смысл в произведении, составленное, зачастую, из бессмысленных предложений? Вы просто вынуждаете меня создать блог, где я подробно объясню смысл данного произведения, в виде "ответа на критику". Идет? Смысл есть, он выражен формой, обрывочностью, несогласованностью. Для "критиков", привыкших читать чуть ли не по слогам, такие вещи никогда не окажутся понятными. С другой стороны, если бы представителю классицизма в восемнадцатом веке дать почитать, например, Чехова, он бы наверняка вцепился в свой напудренный парик с криками: "Ужас! Пошлость! Это мерзость, бессмыслица и не литература!!!" потому что в каждую эпоху читатель-критик держится определенных требований. Но у читателя двадцать первого века существует гораздо более обширный багаж литературной истории, чем у читателя восемнадцатого, чтобы было с чем сравнивать и понять смысл даже таких вещей. Надо только в нем покопаться, в этом багаже.
|
|
|
DaraFromChaos
#
15 июня 2014 в 02:00
+3
|
|
|
а создай! )))
не думаю, что критику это поможет понять, но почитать тебя будет однозначно интересно!
|
|
(И далее - везде, разумеется).
