fantascop



Статья о вечном

Автор
Опубликовано: 2079 дней назад (7 февраля 2016)
Редактировалось: 1 раз — 7 февраля 2016
+2
Голосов: 2

Нашла, как мне кажется, неплохую статью о писательском мастерстве. По крайней мере я согласна с большинством высказанных предположений и доводов. Но, может, кто-то думает иначе?

www.mirf.ru/articles/book/master-klass/kak-opisyvat-nevozmozhnoe

Комментарии (3)
0 # 7 февраля 2016 в 14:10 +1
Не во всем согласна с Кагановым (в принципе и вообще, не только в этой статье), но зачастую он правильные вещи пишет:

-----
Особенно вредны подробности в фантастике. Если вы напишете «Звездолет класса Прима» — ни у кого не возникнет претензий. А вот звездолет с двигателем на базе термоядерного реактора — это уже куча ехидных вопросов от людей, интересующихся физикой. Если вы попробуете более детально описать устройство двигателя, недоумений и упреков возникнет огромное количество. А написали бы «Звездолет класса Прима» — и всем всё понятно.
-----

А сколько здесь копьев уже было сломано насчет этого.
С другой стороны, он слишком уж ломит линию, что "технические подробности не нужны, утомят читателя" и так далее. В смысле, реальные термины, относящиеся к нефантастическим вещам. А ведь многие книги берут именно этим.
Валерия Гуляева # 7 февраля 2016 в 14:35 +1
Я же говорю - не всё верно, но в целом, даже Хокинг говорит - одна формула равна минус сотне читателей. А в фантастике - техподробности
0 # 7 февраля 2016 в 14:46 +1
Есть такое. Главное - как преподать эту формулу. smoke
Но тут прямо упор на это. Что, мол, плюньте на технические подробности, все такое... Нет, верно, бывают авторы, которые пишут ТОЛЬКО технические подробности. Но есть такие, которые к ним добавляют сюжет, отношения персонажей - все, что держит. А в статье, похоже, и такие отрицаются.
Имхо, все эти описания боя и прочее - когда не цепляют, читатель их просто пропустит, чтобы узнать, что же дальше там по сюжету. Если он есть, конечно, сюжет.
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев