fantascop



Вопрос к читающей публике

Автор
Опубликовано: 704 дня назад (17 октября 2018)
Настроение: задумчивое
Играет: тишина
+7
Голосов: 7

Вопрос возник после разговора в личке и, собственно, к самой беседе имеет очень косвенное отношение. Но ассоциативное мышление - такое загадочное и непредсказуемое :)))) [cut=читать дальше]

Есть авторы, которые пишут "не для всех". Понятно, "для всех" не пишет никто, но в данном случае я имею в виду тексты, требующие определенной подготовки - наличия глубоких знаний в той или иной области, понимания жанровой специфики, знакомства с другими представителями того же направления и т.д.

Естественно, такие авторы часто сталкиваются с непониманием, выраженным в разных формах - от "объясните, пожалуйста, я не в теме" до "ты чо выпендриваешься, чувак!" Возможно, поэтому они и пытаются в комментариях (предисловиях, анонсах и т.п.) максимально раскрыть поставленные задачи и способы их выполнения.

Итак, вопрос: ваша реакция на такие объяснения?

1. выпендриваются, сволочи, образованность свою показать хочут, снобы проклятые!

2. меня что, за дурака держат? я ж и без объяснялок это знаю. (проф. знания трогать не будем :) тут каждый на своем коне:)

3. спасибо, теперь стало яснее. Пойду в гугл (в книжки) образовываться дальше :)

4. если я чего не понял, так меня в гугле еще не забанили.

5. свой вариант.

 

Комментарии (29)
Amateur # 17 октября 2018 в 22:15 +1
я чаще в личке консультируюсь) обычно всю инфу принимаю к сведению, благодарю, но выводы - это только мои выводы) обычно это вариант 3
Amateur # 18 октября 2018 в 15:10 +1
про что-то другое я, видать, подумала в вопросе scratch
я думала, вопрос был про то, где взять ответы на вопросы для базы текста...
DaraFromChaos # 18 октября 2018 в 15:14 0
нет-нет, Жень :)
вопрос был про авторские технически-тематические объяснения к тексту
Андрей Галов # 17 октября 2018 в 22:28 +1
Ничего объяснять не нужно. Все и так поймут кому надо. Автор сам не знает о чем пишет, поэтому объяснения его только мешают личному восприятию. smoke
DaraFromChaos # 17 октября 2018 в 22:32 +1
с первой половиной согласна. со второй - нет smile патамушта есть авторы, которые знают :)))

но, Андрюш, речь не о том - надо или не надо, а о том, как читатель реагирует на уже имеющееся объяснение
Андрей Галов # 18 октября 2018 в 05:11 +1
Мой вариант - зачем вы мне это рассказали и убили мою фантазию или вы конешна очень умные но мне все равно не нравиться
Андрей Галов # 18 октября 2018 в 05:14 0
Вот недавно Славик про пуделя зря сказал - людей стало совсем не жалко - а такой рассказ кароший
Андрей Галов # 18 октября 2018 в 05:16 +1
Поэтому всякие объяснения деформируют личное восприятие и навязывают чуждую мысль.
DaraFromChaos # 18 октября 2018 в 12:07 +1
Андрюш, ты не о том :)))
речь идет не о разъяснениях "чего афтырь хотел сказать". это - абсолютно согласна - бред полный. причем страдают такой разъяснятельной бедой как раз те авторы, у которых все прозрачно, всем очам видно и даже примитивно :)))

я говорила (см. пост) о проф. объяснениях в той области, с которой знаком автор, но - с большой долей вероятности - не знаком читатель
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 01:15 +1
По поводу профессиональных терминов советую обратиться к творчеству В,С, Высоцкого - он выражался профессиональными жаргонами так, что все было понятно. Искусство это не энциклопедия. Мой ответ - учитесь писать непонятными словами понятно. glasses
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 01:27 +2
Сам текст должен быть составлен так, чтобы было понятно о чем речь. Ежли афтар грешит профессионализмами , то ни какие сноски его не спасут. Люди читают повести smoke о жизни, а о технологических процессах они читают энциклопедии.
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 01:29 +2
да вот Артур Хейли то же мог без всяких сносок.
DaraFromChaos # 19 октября 2018 в 01:50 +1
Ох, Андрей, да не о сносках же речь.
Я и их не люблю, но это тема отдельная.

Я говорю (еще раз см. пост) о разъяснениях, касающихся позиции автора при написании текста, особенностях жанра, композиции, отсылках к тому или иному "вдохновителю".
То есть, фактически, о кратком объяснении типа саморецензии: что именно сделал автор, почему так и в соответствии с какими законами литературы, жанра и т.п.
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 03:53 +1
Объяснять технологию создания текста, это все равно, что раскрывать секреты фокусов перед представлением ну или после love
DaraFromChaos # 19 октября 2018 в 11:52 +1
согласна абсолютно :)
но некоторые это делают - отсюда и вопрос
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 14:28 +1
Тогда п.1 - потомушто таким образом афтарр пытается поднять значимость или себя любимого или своего хениального произведения. Но чаще всего помоему этим грешат афтарры всякой чернухи и психоделики. неужели угрызения чего-то там. shock
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 14:32 +1
Я не припомню, чтобы хороший автор что-то объяснял. angel
DaraFromChaos # 19 октября 2018 в 14:55 +1
а я много раз видела, в том числе и у хороших авторов :))))
что, впрочем, нисколько не отменяет мотивации по п.1 :)))))
Андрей Галов # 20 октября 2018 в 03:48 +1
Вообще ответ очевиден и однозначен - искусство должно быть самодостаточным
DaraFromChaos # 20 октября 2018 в 11:53 +1
ты, дорогой, опять все в кучу :)))
- искусство никому и ничего не должно :)))
- то, что очевидно и понятно тебе, мне, Сержану, еще паре-тройке человек, может быть непонятно достаточно большому количеству думающих жопой или просто людей не в теме
отсюда вывод: затраханный идиотскими вопросами автор заранее пишет объяснялку, чтобы от него хоть часть народ отвязалась :)
Матумба(А.Т.Сержан) # 19 октября 2018 в 01:31 +2
Абсолютно согласен. Выражать мысль следует исключительно непонятными словами, но так, чтобы было понятно!

О, захверти хрубком
на хлярой холке, охреневаю мразно от маслов с наколкой.
Фриклявым шоктом я к тебе припуповею и уфибрахать ты, курерва, не посмеешь.
А то, блакуда, догоню и так отчермутожу, что до круземных фрагоперов не захбудешь – чтоб мне не быть вогоном, паска!(с)

(Избранная воганская поэзия, Дуглас Адамс)
Андрей Галов # 19 октября 2018 в 01:46 +1
О да!
Blondefob # 17 октября 2018 в 22:41 +1
Всяко-разно бываить. Чаще 3/4.
DaraFromChaos # 17 октября 2018 в 22:43 +1
*шепотом*
подозреваю, подруженька, что даже те, кто активно использует в комментах пп. 1 и 2, здесь не признаются :)))))))))))))))))
Матумба(А.Т.Сержан) # 18 октября 2018 в 14:18 +2
Мой вариант:
Извинение хуже проступка. Притча о Молле Насреддине.
Как то раз Тамерлан обратился к Молле с вопросом:

- Разъясни мне смысл выражения: "Извинение - хуже проступка"

Ну, Молла начал объяснять, что, мол, когда человек допустивший проступок, извиняясь приводит такие доводы, что уж лучше бы не извинялся совсем. Приводил примеры, но Тамерлан не понял. Так продолжалось некоторое время, наконец Тамерлан потеряв терпение сказал: "Или ты до конца обеда разъяснишь мне это, или твоя голова будет обедом стервятников".
И приказал подать снедь.

Тогда Молла больно ущипнул Тамерлана.

- Ты что спятил?! - возмутился Тамерлан.

- Прости Государь, мне показалось, что ты моя жена. - ответил Молла.(с)

Иногда полезнее не доводить дело до объяснений. Не понял, значит - не понял. Врач сказал в морг, значит в морг.
DaraFromChaos # 18 октября 2018 в 14:40 +1
Иногда полезнее не доводить дело до объяснений. Не понял, значит - не понял. Врач сказал в морг, значит в морг.
вот абсолютно с этим согласна
терпеть не могу объяснять :)
по многим причинам. но основные: если человек не в теме, ты ему за пять минут не расскажешь. а если человек дурак... праститя... то ты ему и за 5 лет не объяснишь :)

кстати, и вопрос задала, в частности, потому, что не люблю объяснялок и не вижу в них нужды laugh
Finn T # 19 октября 2018 в 13:26 +1
Да уж, лучше так написать, чтобы не пришлось объяснять потом. Но если уж читатель не понял, может, ему и разжёвывать бесполезно? /это я сегодня работаю КО joke /
Помню, писала обзоры на конкурсные рассказы. В стиле "людоведа и душелюба". smoke Одна из обозрённых ко мне привязалась: нет, что вы конкретно имели в виду? Вам понравилось или нет??? Да ещё мне начинают объяснять, как надо было понимать их шэдевр, и что там в виду имелось crazy stuk
DaraFromChaos # 19 октября 2018 в 13:29 +1
Да ещё мне начинают объяснять, как надо было понимать их шэдевр, и что там в виду имелось
во-во! ап том и речь :)))
но гораздо страшнее, когда тебе объясняют, как надо понимать твой шыдевр и что ты там хотел сказать :))))))))))))))))
DaraFromChaos # 19 октября 2018 в 13:29 +1
ПС я тоже работаю КО сегодня
прям сейчас :)
результат воспоследует
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев