|
Гриша говорит о том, что всё, во что мы верим, мы не знаем наверняка.
Но разве это и так не ясно? Можно верить ТОЛЬКО в то, чего НЕ ЗНАЕШЬ. Именно поэтому верящие во что-то испытывают неудачи. Но ведь смысл именно в этом и заключается!
Если ты знаешь что-то наверняка, ты уже не можешь в это ВЕРИТЬ! 
|
|
+3 |
|
Гриш, одна поправочка )))
В раннем средневековье грамотными были как раз те самые монахи-переписчики. Даже знатные люди подобным не нужным "скиллом" себя не утруждали.
А Библия переписывалась на латыни. Так что бедные неграмотные крестьяне и горожане. А также богатые, но не более грамотные вельможи да князья ))), стоя в церкви, слушали полный "бред сивой кобылы". Потому что и латыни не знали )))
Молитвы же заучивались наизусть. тоже без понимания.
А когда люди светские - горожане, мещане и не желающие отстать вельможи - стали учить грамоту (позднее средневековье и предвозрождение) - Библия уже перестала быть книгой, над которой размышляли. Сформировала другая система ценностей, в которой нужными и полезными были книги более практической направленности. А духовность стали искать в природе - возрождать пантеизм и т.д.
"но это уже другая история" (с)
|
|
+3 |
|
|
Давай возьмём первые строки Библии. Бог слепил человека из глины. Что мы знаем об этом высказывании?
Давай подумаем, какой смысл мог быть в первоначальном смысле в первой версии на родном языке.
Представь лепку из глины. Сначала - простой округлый предмет, добавляя деталь за деталью к которому, ты получаешь конечную форму.
А теперь представь существо, прошедшее эволюцию по Дарвину - от одноклеточного до человека. Как плавно рыба перетекает в ящера, а та - в млекопитающее.
Быть может, это и значит: "Природа вылепила человека, как скульптор вылепил статую?"
А ребро, чтоб вы знали, это такая острая линия на угловатом предмете, то есть указание на форму.
То же и про всё остальное.
|
|
+3 |
|
|
Несмотря на все мои литературные нападки на Библию, я считаю, что она скорее полезна, чем вредна. Во-первых, люди могли читать её в средние века и учиться грамоте, потому что за неимением станков монахи переписывали её вручную и это была чуть ли не единственная доступная широкому кругу людей литература. Во-вторых, она действительно многому учит. Если, конечно, ты рассуждаешь над тем, что прочитал, а не зубришь буквально, выхватывая слова из контекста.
|
|
+4 |
|
|
извини, а какое отношение твой монолог (смысл коего до меня не дошел) имеет к моему комментарию? 
ты говоришь о чем-то своем, а не отвечаешь на текст выше
|
|
+3 |
|
|
Но у Гегеля самая стройная теория
но мне больше нравятся не стройные и местами противоречивые язычески-пантеистические представления древних )))
как-то они ближе к человеку - части природы. одаренному частицей божественности
(хотя, повторюсь, я от концепции бога в любом виде и в любой религии очень далека)
|
|
+2 |
|
Там пьянством все закончилось, помните?
А вообще любые разговоры на подобные темы будут с определенного угла зрения напоминать этот монолог.
|
|
+3 |
|
|
Точно, были. И до, и после. Но у Гегеля самая стройная теория, достаточно детализированная, логичная, последовательная и непротиворечивая.
|
|
+3 |
|
Вот и бомжи на что-то сгодились, юморной рассказ, понравилось.
|
|
+7 |
|
Во-первых, я не люблю религии. Уважаю за фантазию их основателей, да, но в них надо копаться и копаться, чтобы выискать нечто на самом деле полезное. Моё мнение.
А тебе, как не-богу, я, как не-бог, не могу поверить. Вот дорастём - мы или наши дети, или дети их детей, а может, и более поздние поколения, - тогда и пообщаться можно и подтвердить или опровергнуть.
|
|
+3 |
|
|
Все мы создаём и разрушаем, чтобы понять себя и сущее. И если нам когда-нибудь суждено вырасти в кого-то большего, то, наверное, только через (само)учение и(само)познание.
|
|
+3 |
|
|
потенциальный бог, бог-в-будущем, - верить в самого себя?
бог не может быть потенциальным или в прошлом-настоящем-будущем.
Он изначально вне времени и пространства. И он их создал. В любой религии
|
|
+3 |
|
|
понятие о боге, как о чистой энергии
Некий вселенский сверхразум, сверхабсолют, в процессе самопознания создает сущее, создает разные разумы, разрушает их и создает снова
И - да, чутка религоведение попредовал)))))
|
|
+4 |
|
Приветик, Dara. Cпасибо за коммент.
По ссылке перешел и - действительно миниатюры похожи.
Видимо нам с Надеждой пригрезилась общая вселенная, где капельки есть сознательные существа.
|
|
+4 |
|
|
А, так анекдот "Зер гутт, Вальдемар!" это про него? :))
|
|
+2 |
|
|
Гриш, ты считаешь, что человечность определяют разные варианты одной и той же придумки?
А как тогда быть с теорией божественного происхождения человека? Может ли бог - ну, скажем так, потенциальный бог, бог-в-будущем, - верить в самого себя? И главное, насколько это нужно, важно и полезно или вредно?
|
|
+2 |
|
|
Мне видится, вера - дело настолько строго индивидуальное, что люди иногда не подозревают, к какой конфессии они принадлежат на самом деле. Можно быть, скажем, убеждённым атеистом, а по натуре - буддистом; или проповедовать ислам, а вести себя, как расхристанный, настоящий анархист без башни (чуть не написал баньши :))) )...
И в словах Дмитрия есть доля истины: слишком сложна тема и противоречива подача для проект. Проект - люблю всей душой, но в формат Татьяна вы, мне кажется, не совсем попали.
|
|
+2 |
|
Маша, им что-то временно предоставили в райцентре. Хозяина я как-то видел после этого, он жаловался, что парень ходит не в центральную школу, а в какую-то на окраине...
А, вообще, они попали в программу "Молодая семья" и им должны были какие-то финансовые средства предоставить...
|
|
+2 |
|
|
Маленько хозяйка пообгорела - она спала, когда (по предварительной версии) замкнуло проводку... Главное, все живы...
|
|
+2 |
