fantascop



НФ - развлекательный жанр О_О

Автор
Опубликовано: 1899 дней назад (26 ноября 2017)
Редактировалось: 1 раз — 28 ноября 2017
Настроение: удивленное
Играет: музыка сфер
+3
Голосов: 3

Не во всем согласна с уважаемым френдом Надеждой Поповой, но пост во многих отношениях очень показательный. [cut=делюсь]

Интересную ссылку мне подкинули в комментарии - заметку на Ленте.ру с громким заголовком "Научная фантастика заставила читателей поглупеть". Ну, заголовок есть заголовок, Лента вообще окончательно скатилась в желтизну уже давно, посему меня это не удивило, но несколько возмутило. Опять ученый изнасиловал журналиста!

Однако, если прочитать содержательную часть - в этом громком заявлении найдется здравое зерно. Процитирую эту самую содержательную часть.

Половина испытуемых получили рассказ, в котором персонаж заходит в ресторан и общается с людьми после того, как в местной газете опубликовали его письмо, в котором он выступил с резкой критикой общества. Во второй, научно-фантастической версии декорации меняются — герой находится на космическом корабле, населенном, помимо людей, андроидами и инопланетянами. Если в первом тексте присутствовало слово «дверь», то в другом оно было заменено на «шлюзовую камеру». Сюжет рассказов при этом был одинаковым.

После прочтения респонденты должны были объяснить, сочувствовали ли они герою повествования и как много усилий они приложили, пытаясь понять эмоции персонажей.
«Перенос сюжета в мир научной фантастики резко понизил восприятие качества художественного языка, несмотря на то, что испытуемые читали одну и ту же историю в рамках сюжета и взаимоотношений между персонажами», — отметили авторы исследования. По их словам, читатели научной фантастики также хуже сопереживали героям рассказа и меньше пытались разобраться в причинах их поведения.
Ученые предположили, что некоторые люди, анализировавшие второй текст, ожидали более легкую историю из-за предубеждений насчет научной фантастики: «Они считают, что такая история не заслуживает внимания и не требует вдумчивого чтения, поэтому просматривают ее не так внимательно».


И вот тут единственное, в чем я могла бы возразить исследователям - это в том, что напрасно они приписали подобное отношение к тексту исключительно любителям фантастики. В клане читателей-фэнтезийщиков все точно так же, и даже, я бы сказала, намного хуже; страшно представить, каким было бы восприятие текста, если б инопланетян и корабль заменили на трактир и гномов.

Это та самая причина, то самое явление, которое я и имела в виду, сокрушаясь на тему стремления читательской братии всё поделить и пронумеровать. Потому что от проставленного жанра, который среднестатистический читатель видит перед тем, как начать читать, зависит его восприятие книги, такой среднестатистический читатель без маркировки не знает, как ему читать и зачем. Без подсказки в виде тега-жанра он просто теряется; сознание начинает судорожно подыскивать в собственной базе данных необходимый для восприятия шаблон прямо в процессе чтения, и частенько эта программа сбоит, шаблоны не подходят, трескаются, рвутся, и чем меньше база шаблонов - тем раньше и серьезней разрыв.

ФиФ очень и очень многими воспринимается именно как несерьезный текст априори. И все больше утверждается убеждение, что именно и только таким он и должен быть, что "если мне понадобится саморазвитие - я почитаю Гегеля, а фантастика должна меня развлекать". Подобные читатели с малой базой шаблонов оценивают при чтении ФиФ исключительно заклепки, новизну/типичность сюжетных поворотов и количество экшена. Если только умные дяди - критики, журналисты, вручатели премий - не скажут и не повторят многократно, что перед ними лежит так называемая социальная фантастика, в противном же случае стремление или хотя бы попытки увидеть за сюжетом-заклепками-экшеном людей или чуть более сложные вопросы, чем "выбрать дамский сверчок или лазган", стремятся к нулю. 

Разумеется, я не говорю обо всех. И понятно, что моя выборка неполна - я сужу всего лишь по отзывам на своей странице на СИ, по комментариям на страницах других авторов и не только на СИ, по обсуждениям на форумах разных сайтов, по отзывам в пиратских библиотеках и отзывам в магазинах, по обсуждениям книг в чужих блогах и в моем собственном... Но даже такая неполная выборка удручает. 

Хотя, надо признать, тем ценнее каждый читатель, для которого это не так. В среде таких, правду сказать, процветает резкая противоположность шаблонированным - "синие занавески", но это уже совсем другая история :))

Комментарии (17)
Чалис # 26 ноября 2017 в 13:38 +3
Может люди еще пугаются обилия "сущностей"? Им привычнее дверь, женщина, мужчина, кафе, а не шлюзовая камера, двузубые капчекоиды, двуликие многосисы и межпространственный летодрабадан.
Им плевать уже на историю, на героев, у них уже пригорело от того что запоминать надо.

З.Ы. А по основному тексту... Я из-за этого мало кого могу уговорить посмотреть "Галаванта" - этажемюзикл! Этажефентезя! Я уже взрослый для таких сказок! (говорит мне человек, отворачивается и начинает читать какие-нибудь 50 оттенков)
DaraFromChaos # 26 ноября 2017 в 14:00 +2
Может люди еще пугаются обилия "сущностей"?
Алис, имхо, это еще один довод в пользу того, что есть категория читателей, желающая тупо развлекаться.
Почему, кстати, их 135-сложные эльфийские имена не пугают, а нф-сущности - пугают?

Я уже взрослый для таких сказок!
паадумаешь, взрослые они какие!
я вот сказки люблю! и народов Африки, и Звездные войны, и Средиземье :))))
Чалис # 26 ноября 2017 в 14:10 +2
Алис, имхо, это еще один довод в пользу того, что есть категория читателей, желающая тупо развлекаться. Почему, кстати, их 135-сложные эльфийские имена не пугают, а нф-сущности - пугают?

Да, это меня всегда удивляло
DaraFromChaos # 26 ноября 2017 в 14:21 +2
рискну предположить (но только предположить), что причина в следующем:
хитрозавернутое имя эльфа (мага и т.п.) подсознательно воспринимается как часть сказочного антуража, а псевдоподии, прикрученные к шлюзовой камере корабля-осьминога, - как "научность", следовательно, = сложность
Amateur # 27 ноября 2017 в 10:40 +3
"Галаванта" - этажемюзикл!
ыыы сразу в башке эта приставучая песня заиграла))))
Чалис # 28 ноября 2017 в 01:53 +1
Дадада! Пошли в лес совпадений!
Дмитрий Бранд # 26 ноября 2017 в 22:22 +3
Прочел пост и не могу не согласится... В моем окружении есть люди, которые ни разу не читали фантастики и фентези, но уже заранее имеют против нее предубеждение... Дескать, ну это же выдумка все, хотя те книженции современной прозы, что они читают "с упоением" являются ничем иным, как собранием выдуманных историй жанра современной прозы..
DaraFromChaos # 26 ноября 2017 в 22:27 +3
можно подумать, "выдумка" - это синоним "развлечения" О_О
у меня, к счастью, таких предубежденных знакомых нет v
Amateur # 27 ноября 2017 в 10:42 +2
у меня тоже есть такие друзья, они предпочитают только классику и ничего более, но когда я дала почитать наш сборник "Проклятые скалы", у меня попросили еще laugh
DaraFromChaos # 27 ноября 2017 в 11:57 +2
Жень, имхо, любовь к классике и восприятие фантастики как "несерьезной" литературы - все-таки разные вещи
Я читаю много и разного. Иногда - развлекательную попсу, иногда - очень серьезные и размышлятельные вещи. Но и первое, и второе напрямую с жанром не связано.
Потому-то мне и непонятна такая псевдоклассификация по принципу "глубоких" и "мелких" жанров. Если уж так хочется классифицировать, делай это по произведениям
Amateur # 27 ноября 2017 в 12:01 +1
дык я же не на стороне того, что НФ, как и фэнтези, - только развлекаловка. я понимаю и знаю, что это зависит от того, что автором заложено в произведение.
DaraFromChaos # 27 ноября 2017 в 12:02 +1
я поняла, что ты на другой стороне - на нашей, темной crazy
просто ты выше упомянула своих знакомых с классикой. я и удивилась :)
Amateur # 27 ноября 2017 в 12:12 +1
я это сказала к тому, что, как мне кажется, это стереотип, и его легко разрушить, если показать думающему (!) человеку различия между произведениями одного и того же жанра smile
DaraFromChaos # 27 ноября 2017 в 12:22 +1
вот видишь, Надежда тоже это относит к стереотипам. и некоторые другие мои знакомые писали: да, имеет место такой факт
но, поскольку я лично не сталкивалась с таким восприятием, у меня мозаика не складывается.
для меня "думающий читатель" = тот, кто все-таки думает :), а не забивает голову стереотипами.

не-не, я не пытаюсь спорить. ты знаешь людей вживую - тебе виднее.
мне просто сложно соединить в характеристике одного человека "думать" и "стереотип" laugh
Станислав Янчишин # 27 ноября 2017 в 11:46 +1
Да, я согласен с автором поста. Примерно так всё и обстоит. Сам, кстати, очень долго "эльфятину" не читал, не мог воспринимать эту псевдо-кельтщину всерьёз, пока не набрёл на "По ту сторону рассвета".
Марита # 28 ноября 2017 в 01:29 +1
Я думаю, что читатели просто в НФ произведении в первую очередь обратили внимание на антураж, и больше времени в описании своих впечатлений посвятили ему. А в произведении об обычной ситуации в быту - ничто их не отвлекало от эмоций персонажа и самой ситуации.
DaraFromChaos # 28 ноября 2017 в 01:50 +1
Кстати, возможно.
Мне бы не пришло в голову посмотреть с такой стороны. Опять-таки, потому, что для меня любой антураж вторичен
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев